Дело № 22-4428/2010

                                 КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                             05 августа   2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:  

председательствующего  Шевелевой Р.В.,

судей: Пенкиной Л.Н., Владимировой Э.В.,

при секретаре Шалабода Е.Г.,  

с участием:

прокурора Медведева И.Ю.  

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Баркаловой Н.В. на приговор Заринского районного суда Алтайского края от 11 июня 2010 года,  которым

Охремчук А.С. 

осужден  по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Охремчук А.С. освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н.,  выслушав прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная  коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Охремчук А.С.  признан виновным в совершении двух покушений на кражу - имущества И. и С.,  совершенных в периоды времени с 18 до 23 часов 28 мая 2009 года и с 20 часов 05 июня до 04 часов 06 июня 2009 года, соответственно.

Обстоятельства совершения преступлений установлены судом и подробно описаны в приговоре.

В судебном заседании Охремчук А.С. своей вины не признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе  адвокат  Баркалова Н.В. в защиту интересов Охремчука А.С. просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить. Адвокат указывает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля В., согласно которым ворота загона открыл и выгнал скот он, Охремчук А.С. совершать кражу не намеревался и никаких действий не выполнял,  в исправительной колонии он  (В.) написал явку с повинной,  однако в возбуждении уголовного дела отказано, судом необоснованно отказал в истребовании из спецчасти колонии соответствующих документов; кроме того, никто из свидетелей по уголовному делу не пояснил, что знал о  желании Охремчука А.С. совершить кражу, у последнего не было никаких приспособлений для этого; показаниям осужденного не дано должной оценки, доказательств его вины в судебном заседании не добыто; необоснованно суд отказал в удовлетворении ходатайства подсудимого об осмотре вещественных доказательств. Автор жалобы считает, что при изложенных обстоятельствах в отношении Охремчука А.С. необходимо было постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

 Вина осужденного в указанных судом преступлениях, вопреки доводам жалобы адвоката, подтверждается исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку, соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона,  доказательствами.

В частности, по факту покушения на тайное хищение скота вина Охремчука А.С. подтверждается:

- показаниями потерпевшего С., который утверждал, что он хорошо рассмотрел парня, гнавшего его скот в сторону леса, это был именно Охремчук А.С.;

- показаниями свидетеля В., которые он давал в ходе предварительного следствия и которые судом обоснованно признаны достоверными, согласно которым Охремчук А.С. сказал, что он угонит скот с целью использования мяса на шашлыки, именно Охремчук А.С. выломал доски из забора, открыл ворота загона и выгнал коров, которых погнал в сторону леса. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым он принял эти показания свидетеля Виноградова А.В. и отверг его показания, данные в судебном заседании;

- показаниями свидетелей П., Б., М., М.А., а также протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств.

По факту покушения на тайное хищение кроликов вина Охремчука А.С.,  кроме признательных и изобличающих Охремчука А.С. показаний П.А., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, подтверждается показаниями потерпевшей И., о том, что  в мае 2009 года она и сын заметили у клеток с кроликами двух человек, одного из которых удалось задержать, это был П.А., которого потом отпустили; после этого она обнаружила пропажу двух кроликов.

Свидетель И.Д. дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей.

Согласно показаниям свидетеля М., он совместно с Охремчуком А.С., П.А. и другими 28 мая 2009 года распивал спиртное  у себя дома, помнит, что жарили кролика.  

В ходе осмотра места происшествия  с участием М. обнаружена шкурка кролика, при этом свидетель пояснил, что на этом месте он  разделывал кролика, которого принесли Охремчук А.С. и П.А.

При проведении опознания М. опознал Охремчука А.С., как человека, который приходил к нему с П.А., и вместе они принесли тушку кролика.

Проанализировав исследованные доказательства и оценив их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Охремчука А.С. и дал правильную юридическую оценку его действиям по обоим фактам покушения на тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, отсутствие  у знакомых Охрамчука А.С. сведений о том, что он собирается совершить преступление, а также отсутствие у него на тот момент каких-либо орудий для совершения преступления, о невиновности осужденного не свидетельствуют.

Ходатайства стороны защиты судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты соответствующие решения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание Охремчуку А.С. судом назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Наказание осужденному за каждое из преступлений назначено в пределах санкции ч.3 ст.66 УК РФ и,   по мнению судебной коллегии, является соразмерным содеянному и  справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заринского районного суда от 11 июня 2010 года в отношении Охремчука А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Р.В. Шевелева

Судьи:                                                               Л.Н. Пенкина  

                                                                         Э.В. Владимирова