Судья Моторина Т.Г.                                                             дело №22-4447/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул                                                                                  5 августа  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего:  Кулаковой Е.В.

Судей:  Бусаргиной  Г.Л.,  Карлина А.П.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в судебном заседании  от 5 августа  2010 года

кассационные жалобы осужденных Богданова Е.В., Ефремова Н.Н., кассационное представление государственного обвинителя Моисеенко О.А.

на приговор  Новоалтайского городского суда Алтайского края  от  28 мая  2010 года, которым  

Богданов Е.В.,

- осужден к лишению свободы, без дополнительного наказания, сроком:

по ст.161 ч.1 УК РФ - 2 года 3 месяца;

по ст.162 ч.2 УК РФ - 7  лет;

по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ -2 года 6 месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое  наказание по приговору от 29.09.2004 г. и окончательно определено к отбытию 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Ефремов Н.Н.,  

- осужден  по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, без дополнительного наказания. В силу ст.79 ч.7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 16.11.2007 г. В силу ст.70  УК РФ,  частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16.11.2007 г. и  окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.      

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения  адвоката Шапошникова А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

                                          У С Т А Н О В И Л А:

Приговором   суда   осуждены:

- Ефремов: за открытое хищение чужого имущества (грабеж), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

- Богданов: за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; за  открытое хищение чужого имущества (грабеж); за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета,  используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при  обстоятельствах, как они установлены в приговоре.     

Богданов 01 июля 2009 г. в дневное время тайно похитил  принадлежащий Д. металлический гараж - вывез указанное имущество в другой населенный пункт и продал В., т.е. распорядился им по своему усмотрению. В результате данных действий потерпевшему Д. причинен значительный материальный ущерб  в размере 30 000 рублей.

Кроме того, Богданов 19 августа 2009 г. в период с 13 до 14 часов, имея  умысел на открытое хищение чужого имущества, понимая, что действует  в присутствии потерпевшего С., открыто похитил телевизор «Голд Стар»,  причинив последнему  материальный ущерб  в размере 1000 рублей.

Кроме того, 21 августа 2009 г. в дневное время в период до 14 часов Богданов  с ранее  знакомым Ефремовым и неустановленной следствием женщиной распивали спиртное, в ходе чего  у  Богданова  возник умысел на открытое хищение  имущества  П., с этой целью он предложил Ефремову  и неустановленной  женщине  совершить грабеж имущества П., на что последние дали согласие, вступив тем самым в предварительный сговор. В период времени  с 14 до 14 часов 30 минут 21 августа 2009 г. вышеуказанные лица пришли к П., вместе с которым находились супруга П. и соседка Б. Находясь в доме потерпевшего, Ефремов,  понимая, что действует в группе лиц по предварительному сговору, открыто для окружающих, в том числе и для потерпевшего,  потребовал у него деньги и золото.  В ответ на отказ П., Ефремов, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес ему удар ногой  в область груди, от чего П. упал, а неустановленная женщина и Е. стали наносить удары  ногами по различным частям тела потерпевшего, при этом каждый из них нанес потерпевшему не менее 3 ударов по телу, высказывая требования о передаче денег и золота. В это время у Богданова возник умысел на разбойное нападение с целью хищения имущества П.,    реализуя  который, действуя с целью подавления  сопротивления со стороны находившейся в доме Б., достал нож и, выйдя за пределы предварительной договоренности  на грабеж,  подставил нож к горлу Б., высказывая при этом угрозы в её адрес о готовности применить нож, в случае оказания ею сопротивления, которые та воспринимала реально. Убедившись, что присутствующие в доме не оказывают им сопротивления, Богданов, Ефремов и неустановленная женщина похитили 700 рублей и 2 суповых набора стоимостью 82 рубля каждый на общую сумму 164 рубля. С похищенным указанные лица скрылись, причинив П. материальный ущерб на сумму 864 рубля. В результате их умышленных действий, у потерпевшего П. образовались  телесные повреждения на лице, шее, грудной клетке, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании Богданов и Ефремов вину не признали.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Как полагает автор представления, судом нарушены требования ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора не указана судимость Ефремова по приговору от 15.04.2002 г.        

Также в представлении указывается на несправедливость назначенного каждому из осужденных наказания. По мнению автора представления, суд не учел, что в период условно-досрочного освобождения Богданов совершил три преступления против собственности, одно из которых является тяжким и представляет повышенную опасность, а Ефремов - тяжкое преступление. Оба осужденных ранее неоднократно судимы, в действиях Богданова  имеется опасный рецидив преступлений, в действиях Ефремова - особо опасный рецидив преступлений. Исходя из чего, автор представления  находит назначенное каждому из осужденных наказание, чрезмерно мягким.              

В кассационной жалобе осужденный Богданов просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом по существу он ссылается на свои показания, данные в судебном заседании, утверждая, что преступлений не совершал; приводит и дает свою оценку показаниям потерпевшего П., свидетеля Б., считая, что их показания не могли быть положены в основу приговора, поскольку они противоречивы,  не подтверждены иными доказательствами, даны в состоянии алкогольного опьянения; на момент прихода осужденных в дом, указанные лица, также, находились в состоянии алкогольного опьянения. В целом осужденный указывает на необъективное расследование и рассмотрение данного дела.

Ефремов в кассационной жалобе и дополнениях к ней, также просит об отмене приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Осужденный считает, что доказательств его вины не имеется, уголовное дело сфабриковано. При этом, приводя существо показаний потерпевшего П., указывает на их непоследовательность и противоречивость относительно действий Ефремова и Богданова. Также отмечает те обстоятельства, что П. его не опознал, а следов присутствия осужденных в доме не обнаружено. Как и в жалобе Богданова, Ефремов указывает на нахождение свидетеля Б. при производстве следственных действий в состоянии алкогольного опьянения. Подвергает сомнению протокол его опознания данным свидетелем. Указанным обстоятельствам, по мнению осужденного, судом не дана оценка, как не дана оценка всем исследованным доказательствам. Помимо этого, осужденный указывает на то, что суд не учел при назначении наказания состояние его здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе, ВИЧ- инфекции.     

Проверив материалы дела,  обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены судом правильно. Вина осужденных подтверждается: показаниями потерпевшего П., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в дом вошли Богданов, ранее незнакомый Ефремов и девушка. Ефремов сразу потребовал золото и деньги, нанес удар ногой в область груди. Богданов  подошел к Б., приставил к её шее нож. Когда он (П.) пришел в сознание, был сильно избит, узнал, что указанные лица похитили деньги и продукты питания; аналогичными показаниями свидетеля Б., данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, она подтвердила, что когда П. от удара ранее незнакомого Ефремова упал, последний и незнакомая девушка стали вместе наносить удары ногами  по телу П.; протоколами очных ставок между  П. и Богдановым, а также  Ефремовым; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Б. опознала Ефремова; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести, давности образования обнаруженных у П. телесных повреждений; показаниями потерпевшего Д., свидетелей П., М. об обстоятельствах обнаружения  факта кражи гаража, его стоимости, которые подтвердили, что возможность продажи гаража с Богдановым, не обсуждали, согласия на продажу гаража не давали;  показаниями свидетелей М., П. о том, что они лишь по просьбе Богданова, освободили  гараж от хранившихся в нем  вещей. М., по просьбе Богданова написал расписку, поскольку у него был паспорт;  показаниями свидетеля С., из которых следует, что Ю. и незнакомый ранее парень сначала забрали стиральную машину, затем телевизор. Он пытался этому препятствовать, но его оттолкнули;  показаниями свидетеля Ю. о том, что Богданов вошел в дом С., откуда он услышал крик последнего, чтобы поставили на место телевизор, что-то кричал по поводу стиральной машины. Через некоторое время он догнал Богданова, который нес телевизор; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Квалификация действий:   Богданова - по ст.ст.158 ч.2 п.«в»; 161 ч.1,  162 ч.2 УК РФ, а  Ефремова - по ст.161 ч.2 п.«а,г» УК РФ, является правильной, соответствует позиции государственного обвинителя.

Версия осужденных о том, что  П. занял им деньги, без какого-либо   насилия, ножа у Богданова не было и его он не применял, а также версия Богданова о том, что гараж он продал с разрешения М., а телевизор похитил  Ю., проверена судом и ей дана оценка в приговоре.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших, свидетелей стороны обвинения, которые последовательно  показывали о причастности к преступлениям каждого из  осужденных, при этом, действия в отношении П., были согласованы, направлены на достижение единого преступного результата, после чего осужденные совместно покинули квартиру потерпевшего. Показания потерпевших объективно подтверждены другими добытыми по делу доказательствами. В том числе и показаниями самих осужденных. Так, Богданов и Ефремов,  несмотря на непризнание вины, признали, что находились в установленное время в доме П., куда пришли, нуждаясь в деньгах. А Богданов  признал факт продажи гаража и нахождение в доме С., откуда был похищен телевизор.

Помимо этого, в суде не были установлены обстоятельства, в силу которых потерпевшие либо свидетели могли бы оговорить осужденных.

Выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных,  мотивированы. В приговоре  приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и предпочел другие.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия находит доводы жалоб осужденных об отсутствии доказательств вины каждого в совершении указанных преступлений, несостоятельными.

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего П., свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, относительно действий каждого из осужденных,   не установлено. Указанные лица последовательно показывали о том, что после того, как Богданов, неустановленная женщина и Ефремов вошли в дом, сразу  потребовали передачи денег и золота.  Что соответствует показаниям, как Богданова, так и Ефремова о том, что в дом они пришли именно в этом составе и с целью взять деньги. После отказа П. выполнить высказанные требования, Ефремов и женщина, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стали наносить ему удары ногами по телу, а Богданов, действуя за пределами договоренности, в целях  подавления сопротивления со стороны Б., приставил к её шее нож. При этом П. был знаком  Богданов,  поэтому  он разграничил действия каждого из пришедших лиц. Показания П.  подтверждены показаниям свидетеля Б.,  заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении П. о наличии  у него телесных повреждений, по давности образования соответствующих 21 августа 2009 года.    Противоречий в показаниях  потерпевшего и данного свидетеля, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, не усматривается. Ими в судебном заседании  изменены показания лишь в части  применения Богдановым ножа, чему судом в приговоре дана надлежащая оценка. Однако сомнений в том, что  преступление совершено Богдановым и Ефремовым, указанные лица не высказывали, подробно, в деталях, показали о действиях каждого  из них, отмечая активную роль неустановленной женщины.    

По факту  кражи гаража, а также открытого хищения телевизора, показания  Богданов опровергаются  показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым оснований не имеется. В этой части, выводы суда, также,  в приговоре мотивированы.

В судебном заседании исследовано достаточно доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности, как Богданова, так и Ефремова в совершении указанных  преступлений.

Все доводы стороны защиты относительно отсутствия доказательств виновности, как Богданова, так и Ефремова  и необходимости, в связи с этим,  критичной оценки показаний свидетелей  обвинения и потерпевших по делу,  на что указывается и в кассационных жалобах осужденных,  были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты, с  подробным изложением  мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению  правильность этих выводов суда, судебная коллегия не усматривает.    

Несостоятельными являются и доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, по преступлению в отношении П. и  выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, противоречий не имеют. Вопреки доводам представления,  по  преступлению в отношении С., в описательно-мотивировочной части приговора установлено событие преступления, с  указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели. Не указание во вводной части приговора судимости Ефремова по приговору от 15.04.2002 года, основанием для отмены приговора не является, на существо принятого судом решения не влияет.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления относительно неправильного использования в качестве доказательств, показаний Богданова и Ефремова, данных при допросе в качестве  свидетеля. По смыслу уголовно-процессуального закона, при осуществлении правосудия  недопустимо  использовать доказательства, полученные с нарушением закона, если при их собирании были нарушены гарантированные Конституцией РФ, права человека. При этом уголовно-процессуальный закон признает недопустимым допрашивать подозреваемого в качестве  свидетеля, поскольку это связано с прямым ограничением  его права  на защиту, искажает  уголовно-процессуальную природу, исходящих от него показаний, противоречит положению ст. 51 Конституции РФ.  Исходя из указанных положений уголовно-процессуального закона, суд был не вправе, использовать в качестве доказательств виновности Богданова и Ефремова, показания каждого, данные при допросе в качестве свидетеля на л.д.20-22 в томе №1 и на л.д.107-110 в томе №2.  Поэтому, судебная коллегия считает необходимым в этой части приговор изменить, исключив  из описательно-мотивировочной части ссылку, как на доказательства, указанные выше показания Богданова и Ефремова. Поскольку по делу установлены иные доказательства, совокупность которых позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины и квалификации действий осужденных в инкриминируемых деяниях,  указанные изменения не влияют на  существо принятого решения,  в целом.       

Наказание  осужденным назначено с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновных, других обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ. Назначенное Богданову и Ефремову  наказание, является соразмерным как тяжести преступлений, так и  личности каждого. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам  жалобы осужденного Ефремова,  состояние его здоровья признано обстоятельством, смягчающим наказание и учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденными, приговор отмене не подлежит.    

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

   Приговор Новоалтайского городского  суда Алтайского края от 28 мая 2010 года в отношении Богданова и Ефремова изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ссылку как на доказательства,  показания Богданова и Ефремова, данные  каждым при допросах в качестве свидетелей (л.д. 20-22 т.1; л.д.107-110 т.2).

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, кассационное представление  -   удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                Е.В.Кулакова

Судьи:                                                                               Г.Л.Бусаргина

                                                                                               А.П.Карлин