Дело №22-4221\2010г                                                       судья Снегирев А.Н.

                        КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Барнаул                                                                           22 июля 2010 года

Судебная  коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего  Кулаковой Е .В.

Судей    Бусаргиной Г.Л. Третьяковой Т.К

при секретаре Губановой Т.П.

с участием прокурора Ильиных С.А., осужденного Журенкова Н.В., адвоката Шапошникова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2010  года кассационное представление прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Госсена П.Я., кассационную жалобу  адвоката Шапошникова А.В., кассационную жалобу осужденного Журенкова Н.В.

на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июня  2010 года, по  которому    

                          Журенков Н.В., . несудимый

осужден по  п.п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с  лишением права занимать должности, связанные со службой  в  правоохранительных органах  Российской Федерации сроком на 2 (два) года.

На основании ст.48 УК РФ  постановлено лишить Журенкова Н.В. специального звания - младший сержант милиции.

Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В., мнение прокурора Ильиных С.А., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного Журенкова Н.В.,  адвоката Шапошникова  А.В., поддержавших доводы своих жалоб,  судебная коллегия

                                   установила:

По приговору  Журенков признан виновным  в том, что, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть,  совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Младший сержант милиции Журенков Н.В., являлся представителем власти, то есть, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него  в служебной зависимости, поскольку соответствующим приказом назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части при ОВД.

10.08.2009 г. в 08 часов 00 минут Журенков Н.В. заступил на службу и находился на своем рабочем месте при исполнении должностных обязанностей в дежурной части при ОВД. Около 20 часов 58 минут 10.08.2009 г. Журенков Н.В. завел в камеру для административно-задержанных №2 доставленного в ОВД Г. за совершение им административного правонарушения. В этот же день около 21 часа 54 минут, Г., находясь в камере, справил естественную нужду на дверь камеры. Обнаружив данный факт, Журенков потребовал от Г. помыть пол, на что последний ответил отказом. Журенков из личной неприязни к Г., имея умысел на превышение своих должностных полномочий, а именно, применение насилия в отношении Г., причинение вреда его здоровью, взяв специальное средство - резиновую палку, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника милиции, действуя вопреки нормам Закона РФ «О милиции», с 22 часов 30 минут до 23 часов 15 минут 10.08.2009 г. зашел в камеру, где, применяя в качестве специального средства - резиновую палку, нанес ею множественные удары по различным частям тела Г.- по левой локтевой кости, левой голени, левому и правому бедру, по теменной области, причинив  Г. физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого косого перелома левой локтевой кости в нижней трети, закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, которые как в отдельности, так и в совокупности  причинили  средней тяжести вред  здоровью  по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель;  кровоподтеков левого /1/ и правого /1/ бедра, ссадин левой теменной области /1/ и левой голени /1/, которые как в отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью. Тем самым Журенков, явно превысил свои должностные полномочия, существенно нарушив конституционные права Г. на свободу и личную неприкосновенность, а также дискредитировав своими действиями авторитет органов власти в Российской Федерации, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства.

В кассационном представлении прокурор Железнодорожного района Госсен П.Я ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона нарушением уголовно- процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенным в  приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, несправедливостью назначенного наказания, о направлении уголовного дела на новое  судебное рассмотрение Прокурор ссылается на то, что суд в нарушение требований ст. 307 УПКРФ допустил существенное противоречие при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного. Неправомерные действия должностного лица при превышении должностных полномочий должны быть непосредственно связаны со служебной  деятельностью субъекта и не вытекать из личных неприязненных отношений. Из установленных судом обстоятельств следует, что телесных повреждения были причинены потерпевшему из  личной неприязни осужденного  к Г. в ответ на противоправные действия последнего. В нарушение требований закона действия Журенкова квалифицированы по п.п. «а ,б» ч.3 ст. 286 УК РФ. Неправильное применение закона, по мнению прокурора, повлекло и назначение осужденному несправедливого наказания.

В кассационных  жалобах адвокат Шапошников А.В. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, нарушением уголовно- процессуального закона

Так, адвокат считает необоснованной ссылку на показания Г., как на доказательство вины осужденного, поскольку ни в ходе предварительного следствия, ни в суде потерпевший достоверно не утверждал, что телесные повреждения он получил в ОВД.  В судебном заседании Г. показал, что после оказания ему медицинской помощи он предположил, что его могли избить в ОВД, так как до его доставления туда он не помнил боли в руке, а также показал, что в день доставления  у него произошел конфликт с неизвестными, в ходе которого он неоднократно падал и получил телесные повреждения. Эти обстоятельства судом не были приняты во внимание. Ссылаясь на противоречия в показаниях свидетеля Р., адвокат считает, что суду следовало исходить из показаний, данных последним в судебном заседании и согласующихся с ними показаний на предварительном следствии, в которых Р.  показывал, что не видел, чтобы кто-нибудь из сотрудников милиции наносил кому- либо удары. Кроме того, адвокат ссылается на то, что даже  в показаниях Р., принятых судом в качестве доказательств вины Журенкова, не установлено, какой именно сотрудник милиции наносил удары парню по имени А., не отражено его описание, индивидуальные особенности. Опознание  Журенкова Р. не производилось. Адвокат считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что насилие применял именно Журенков.

Ссылаясь на показания свидетелей Ч-на и Г-ко, заключения  судебно- медицинской экспертизы, адвокат считает, что повреждения потерпевший мог получить и в процессе падений потерпевшего на землю.

Адвокат также ссылается на показания  свидетелей У., З., М-на о том, что они не слышали какого - либо шума, криков  в камерах административно задержанных, не видели фактов применения насилия в отношении доставленных лиц, спецсредства  Журенкову не выдавались, и с резиновой палкой его никто не видел. Доводы суда о возможности у Журенкова воспользоваться спецсредством считает основанным на предположении.

Адвокат ссылается и на показания свидетеля В-ва, в судебном заседании настаивавшего на том, что Г. не пояснял ему, что телесные повреждения были причинены именно помощником оперативного дежурного, указывает на то, что свидетелям М-ц, П., М-ну, К. о произошедшем стало известно только со слов Г., и делает вывод, что у суда не было достаточных оснований утверждать о наличии совокупности доказательств вины осужденного, выводы суда основаны исключительно на неустранимых противоречиях,   сомнения, возникшие в ходе  судебных разбирательств не  устранены.

Кроме того, адвокат считает, суд необоснованно критически отнесся к показаниям специалиста Ч-ва, поставившего под сомнение выводы судебно- медицинских экспертиз о наличии повреждений у Г. и давности их образования.  Ссылается адвокат на то, что суд необоснованно отказал  в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании рентгеновских снимков  из АКБ СМЭ и следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по АК для предоставления их специалисту Ч-ву. Адвокат полагает, что в настоящее время в материалах уголовного дела имеются противоречащие друг другу процессуальные документы относительно наличия телесных повреждений и их давности, (заключение экспертов и письменное заключение специалиста), что ставит под сомнение выводы органов следствия и суда о возникновении телесных повреждений у Г. в ночное время с 10 на 11 августа 2009 года. Адвокат, со ссылкой на мнение специалиста Ч-ва, также  утверждает о наличии противоречий в выводах экспертов в части наличия  и механизма образования кровоподтеков на бедре потерпевшего.

Кроме того, адвокат полагает, что органами предварительного следствия  были нарушены требования процессуального закона при изъятии копии записи  с видеорегистратора на ДВД-диск, произведенном 14 августа 2009 года.  Помимо этого, судом не дана оценка имеющимся противоречиям между исследованными в судебном заседании заключением эксперта от 1 декабря 2009 года и приобщенным по ходатайству защиты письменным заключением специалиста Н-ва, пришедшего к выводу о наличии в представленных видеограммах следов  монтажа. Судом были отклонены ходатайства защиты о допросе эксперта и проведении дополнительной компьютерно- технической экспертизы.

Осужденный Журенков Н.В.  в кассационной жалобе просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного дела. Он считает, что суд не установив истинные обстоятельства, постановил приговор на сомнительных доказательствах, большинство из которых опровергнуто в судебном заседании. В частности  , суд основывал свои выводы на  заявлении Г.,  по поводу которого потерпевший неоднократно пояснял, что написал его ошибочно, а телесные повреждения получил при иных обстоятельствах; на протоколе изъятия ДВД- диска, несмотря на то, что было установлено, что изъятие его происходило в иное время, нежели указано в протоколе, и  непонятно , какие манипуляции производились с диском в это время; на заключении эксперта, по поводу которого специалист Н-ов пояснил, что видеозапись является монтажом; на заключении судебно- медицинской экспертизы,  из которого следует, что телесные повреждения Г. получил за день до задержания, на показаниях Р-ва, хотя данный свидетель отказался от своих показаний и  пояснил об оказании на него давления.  Осужденный ссылается также на то, что  понятой  З-ин является знакомым следователя, из показаний Ч. и Г-ко следует, что  Г. не жаловался на здоровье.  Из показаний  З., У., М-на суд сделал неправильный вывод о том, что в КАЗ мог войти только он и З. Ссылается осужденный и на то, что по показаниям В-ва и Г., последний не разбирается в должностях сотрудников милиции, следователь исказил показания В-ва.  Указывает в жалобе осужденный и на то, что на потерпевшего было оказано давление,  о чем свидетельствует заявление   его адвоката, подтвержденное в судебном заседании самим Г. Осужденный также ссылается на то, что в последнем слове  он сообщил о серьезных нарушениях уголовно- процессуального закона, чему суд не дал  оценку в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб,  судебная коллегия приходит к следующему:

            Виновность осужденного Журенкова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного  следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получили надлежащую оценку   в приговоре . При этом судом в приговоре приведены мотивы, по которым он счел одни из доказательств  достоверными и положил в основу приговора, а другие отверг,  тщательно проанализированы  противоречия,  возникшие в ходе предварительного следствия и суда,  в приговоре также  приведены подробные мотивы, по которым суд отдал предпочтение тем или иным доказательствам, а другие - отверг.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы (л.д.87-96 т.2) у Г. имели место следующие повреждения:

1.1. Закрытый косой перелом левой локтевой кости в нижней трети, закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. Эти повреждения, как в отдельности, так и в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель. Данные переломы могли образоваться одномоментно, как от одного удара твердым тупым предметом в область левого лучезапястного сустава (например,спецсредством - резиновой палкой), так и в результате падения пострадавшего с упором на выпрямленную левую руку.

1.2. Кровоподтеки левого /1/ и правого /1/ бедра, ссадины левой теменной области /1/ и левой голени /1/, которые как в отдельности, так и в
совокупности расцениваются  как не  причинившие  вреда здоровью.  Учитывая полосовидную форму кровоподтеков, а также отсутствие в их проекции других повреждений кожных покровов (царапины, ссадины, раны), они образовались от 2-х ударов   удлиненным  плотноэластическим   предметом,   каковым   могло   явиться спецсредство - резиновая палка. Ссадины могли образоваться как от 2-х ударов твердым тупым предметом (например, ногой) так и при ударах о какой-либо твердый тупой предмет (грунт, пол, стена и т.д.).

Судя по наличию выраженного отека левого предплечья, отсутствию признаков консолидации (сращения) переломов левой локтевой кости, повреждения, указанные в п.п. 1.1 образовались незадолго (несколько часов) до момента обращения Г. за медицинской помощью 11.08.09 г., то есть могли образоваться в вечернее время 10.08.09г. 

Судя по буро-зеленому цвету кровоподтеков и возвышающемуся характеру корочек на ссадинах, повреждения, указанные в п.п.1.2 образовались за 2-4 суток до момента осмотра потерпевшего в АКБ СМЭ 13.08.09, то есть также могли быть причинены в вечернее время 10.08.09 г.

           В ходе предварительного следствия и в суде потерпевшим была выдвинута версия о том, что телесные повреждения были получены им  до поступления  в  РОВД.  Данная версия была обоснованно отвергнута судом. Согласно заявлению потерпевшего Г., последний просил привлечь к уголовной ответственности сотрудника милиции, который  в ночь с 10 но 11 августа 2009 года причинил ему телесные повреждения в помещении дежурной части ОВД. Судом были тщательно проверены обстоятельства  обращения потерпевшего с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

 Так, свидетель М-н  показал, что 13.08.2009г. около 11 часов в его рабочий кабинет, где также находилась следователь К., пришел ранее ему не знакомый Г. с загипсованной рукой с  заявлением по факту причинения ему 10.08.2009г. телесных повреждений сотрудником милиции в дежурной части ОВД. При написании заявления Г. был трезв и адекватен, связно рассказывал о том, что помощник дежурного по разбору по работе  с доставленными  зашел в камеру для задержанных и резиновой палкой нанес ему  несколько ударов по ногам и рукам. При этом сам Г. обратил внимание на наличие видеокамер в помещении ОВД. Из показаний свидетеля К. также следует, что Г. добровольно обратился с заявлением, при даче объяснения последовательно  излагал обстоятельства, при которых он был избит в камере дежурной части.

Из показаний  потерпевшего следует, что  в момент написания  заявления на него  никто давления не оказывал.  Утверждение потерпевшего Г., о том,  что он в этот момент был якобы пьян, опровергаются показаниями свидетелей М-на и К.  Заявление потерпевшего содержит подпись Г., свидетельствующая о том, что  он был предупрежден  об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. При таких обстоятельствах  сведения, изложенные потерпевшим в заявлении, обоснованно судом  расценены как одно из входящих в совокупность доказательств, вины  осужденного в совершении  преступления.

Доводы  стороны защиты о получении телесных повреждений потерпевшим до поступления его в дежурную часть несостоятельны. Из показаний свидетелей Ч-на  и Г-ко  (сотрудников милиции, задержавших и доставивших Г. в дежурную часть) следует,  что Г.  был в средней степени алкогольного опьянения, но адекватен, видимых телесных повреждений у него не было, на самочувствие  он не жаловался. При доставлении к Г. насилия и спецсредств не применялось. Кроме того, Ч-н подтвердил достоверность своих показаний на предварительном следствии (л.д. 149-153 т.1) о  том, что  в момент доставления  в участковый пункт милиции  у Г. не было никаких  ссадин, синяков,  он ни на что не жаловался,  при движении к пункту милиции не падал, свободно двигал обеими руками, брал листы бумаги,  писал, хорошо ориентировался в происходящей ситуации, не падал и не ударялся Г. и при доставлении его в дежурную часть. На следующий день он увидел Г.  с загипсованной рукой. На его вопрос о том, что случилось,  Г. рассказал, что ночью сотрудник дежурной части стал заставлять его мыть пол в дежурной части, а он отказался.

Из показаний свидетеля З. следует, что в его отсутствие был доставлен и помещен в КАЗ совместно с другим задержанным Г. Следов грязи, крови на его одежде не было, видимых телесных повреждений - также не было. Камеры административно-задержанных закрываются, открыть их могли только он и Журенков. Около 05 часов 11.08.2009г. по просьбе Г. он вызвал бригаду скорой медицинской помощи, врачам Г. пояснил, что его избил сотрудник милиции, и поэтому у него болит рука.

Свидетель П. - медсестра горбольницы - суду показала, что со слов Г., поступившего в больницу 11 августа 2009 года в 4 часа 40 минут, она сделала запись в журнале  об обстоятельствах получения травмы- в 21  час 10.08.2009 в ОВД избит сотрудником милиции.

Свидетель М-ц - врач-травматолог горбольницы -  показал, что на ночном дежурстве в августе 2009 года сотрудниками милиции в травмпункт был доставлен Г. При обращении больного опрашивает медсестра. Медсестра  сказала, что со слов больного, его избили сотрудники милиции. При осмотре Г. подтвердил это. Медсестра при обращении больного заполняет журнал, ею была сделана запись о том, что  травма получена в ОВД Г. сделали рентгеновский снимок, он наложил ему гипс на руку. 

Картой обслуживания вызова бригадой скорой медицинской помощи подстанции №930 от 11.08.2009 (л.д.107-108 т.1) подтверждается,  что 11.08.2009 г. около 04 часов 10 минут в ОВД был осмотрен Г., пояснивший, что 10.08.2009г. около 21 часа он был избит сотрудником милиции в ОВД.

Выпиской из амбулаторного журнала ОТСТ от 11.08.2009г. (л.д.110 т.2) подтверждается, что 11.08.2009 г. около 04 часов 40 минут в МУЗ «Городская больница» доставлен Г. с диагнозом «СГМ под вопросом, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом луча слева», пояснивший, что травма криминальная, что около 21 часа 10.08.2009 г. в ОВД сотрудник милиции причинил ему телесные повреждения.

Кроме того, аналогичные обстоятельства получения Г. травмы  указаны с его слов  в акте судебно- медицинского освидетельствования от11 августа 2009 года, при этом Г. уточнял, что сотрудник милиции наносил ему удары по рукам и ногам резиновой дубинкой, а он прикрывался рукой.

Из показаний свидетеля В-ва  следует, что в 6 часов 11 августа 2009 года ему стало известно о поступлении криминального сообщения, а от самого Г.  он узнал, что, находясь в камере дежурной части, он  справил естественную нужду на дверь и отказался выполнить требование помощника  оперативного дежурного убирать за собой, после чего этот сотрудник милиции нанес ему несколько ударов резиновой палкой по руке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Г. неоднократно, при различных обстоятельствах и различным лицам добровольно  рассказывал о событиях, при которых ему были причинены телесные повреждения,  об этом же,  будучи предупрежденным  об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, указывал в своем заявлении, а, будучи предупрежденным за заведомо ложные показания, при допросе  его в качестве потерпевшего также заявлял, что травму получил в ОВД,  суд обоснованно  признал достоверным указанное утверждение потерпевшего об обстоятельствах получения  им телесных повреждений и отверг доводы защиты о  получении телесных повреждений  Г.  при падении  до доставления его в дежурную часть.

Более того,  очевидцем  получения  Г. телесных повреждений являлся свидетель Р., показания которого на предварительном следствии  были  обоснованно положены судом в основу приговора.

Нахождение данного свидетеля в одно время с Г.  в КАЗ  подтверждено выпиской из книги задержанных и доставленных в ОВД, подтверждается это обстоятельство и  показаниями свидетеля   З.

Из показаний свидетеля Р. в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.210-213) следует, что 10.08.2009 г. около 17-19 часов он был доставлен сотрудниками милиции в ОВД, где его поместили в пустую камеру для административно-задержанных (КАЗ), через некоторое время в камеру завели парня по имени А., который на здоровье не жаловался, по камере передвигался нормально. Через некоторое время он увидел, как А. подошел к двери камеры и справил естественную нужду, отчего в камере образовалась лужа, через несколько минут в КАЗ зашел сотрудник милиции в звании младшего сержанта и сказал А., что последний сейчас будет все «вылизывать», после чего ушел. Вернувшись через некоторое время, он занес в камеру ведро воды  и тряпку и  приказал А. мыть пол, но тот ответил отказом. После этого указанный сотрудник милиции вернулся и стал наносить имевшейся у него в руках резиновой палкой удары по верхним и нижним конечностям А. Потом в ОВД приехали врачи скорой медицинской помощи, которые отвезли А. в больницу. Утром 11.08.2009 г. он увидел его с загипсованной рукой. Свои показания  свидетель Р.  подтверждал и при проверке показаний на месте (л.д.214-227 т.1).  Допустимость данного доказательства проверена судом, в том числе и путем допроса свидетеля З-на,  являвшегося  понятым при проведении данного следственного действия , подтвердившего, что проверка показаний Р. происходила в присутствии двух понятых, Р. без какого-либо давления, самостоятельно и в подробностях рассказывал и показывал об обстоятельствах произошедшего, каких-либо замечаний и дополнений к протоколу следственного действия ни у кого, в том числе и у Р., не было. При этом Р. был трезв, в чем он уверен, так как  во время поездки сидел рядом с ним в автомобиле и запаха алкоголя от Р. не чувствовал. У суда не имелось оснований не доверять показаниям данного свидетеля. Доводы осужденного о том, что понятой З-н является знакомым следователя, были предметом исследования в судебном заседании  и получили  оценку в приговоре. Вопреки доводам стороны защиты у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания свидетеля З-на ввиду того, что он является студентом юридического факультета АГУ. Как сам З-н пояснил участникам процесса, со следователем он не знаком, случайно проходил мимо БГСО и был приглашен в качестве понятого, никакой практики он в это время не проходил. Допрошенный в качестве свидетеля следователь Т-ич - также показал, что понятых для отвода нашел на улице около отдела, ранее их не знал, никакой практики под его руководством они не проходили. Версия же подсудимого об обязательности нахождения студентов в дневное время на лекциях опровергается показаниями самого понятого З-на, допрошенного в суде и подтвердившего обстоятельства своего участия в следственном действии именно во время, указанное в соответствующем протоколе.

Из показаний свидетеля И. в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.235-237) следует, что ее сожитель Р. рассказывал ей, что когда он 10.08.2009г. находился в камере для административно-задержанных дежурной части ОВД, в его присутствии находящийся там же мужчина справил естественную нужду на дверь, в связи с чем сотрудник милиции нанес этому мужчине несколько ударов резиновой палкой по различным частям тела, сломав ему руку.

Изменению показаний Р. суд в приговоре дал исчерпывающую оценку, с которой  у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

 Суд в приговоре привел убедительные доказательства, позволившие  сделать  вывод о том, что преступление совершил именно Ж.  , обоснованно сославшись на график дежурства личного состава ОВД, которым подтверждается дежурство Ж. с10 на 11 августа 2009 года,  выписку из приказа о назначении младшего сержанта милиции Ж. на должность помощника оперативного дежурного дежурной части при ОВД. Этими доказательствами, в совокупности с должностной инструкцией подтверждается как должностное положение осужденного, так и факт нахождения Ж. в помещении дежурной части при исполнении должностных обязанностей в ночь с 10на 11 августа 2009 года.

Как установлено из показаний свидетелей У., Ф-ца, М-на, усматривается из протокола  осмотра места происшествия,  в дежурной части ОВД установлены камеры видеонаблюдения. Из материалов дела, исследованных судом, следует, что  носитель информации - ДВД-диск с записью камер видеонаблюдения  был изъят, осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства. Заключением эксперта №12485 от 01.12.2009г. (л.д.73-81 т.2) подтверждается, что на видеозаписи от 10.08.2009 г., записанной на CD-диск розового цвета в границах ВГ1-ВГ7 признаков изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, не выявлено. В распечатке кадров на изображениях №3-24 заключения эксперта видно как сотрудник милиции в брюках и форменной рубашке с коротким рукавом (на плечах погоны с двумя лычками - знаки отличия «младший сержант») в камере для административно-задержанных дежурной части ОВД наносит лежащему на возвышении человеку множественные удары специальным средством - резиновой палкой по различным частям тела.  Признанные судом достоверными показания Р. об обстоятельствах причинения телесных повреждений Г. в деталях согласуются с фиксированными кадрами видеозаписи.  Из показаний свидетелей  З-ва, У., М-на следует, что с административно-задержанными в интересующую смену в звании младший сержант милиции работал только Журенкова. Свидетель  З., кроме того, показал, что камеры для административно-задержанных закрываются на замок, ключи от камер находились только у Журенкова и у него, а из показаний свидетеля У.  усматривается, что именно Журенков выяснял обстоятельства возникновения лужи у второй камеры административно-задержанных. 

Все доказательства проверены судом с соблюдением  требований ст. 87 УПК РФ, им дана оценка по правилам ст. 88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности,   суд пришел к  обоснованному выводу о достаточности исследованной им совокупности  доказательств для  вывода о виновности осужденного Журенкова в инкриминированном ему преступном деянии. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда по результатам оценки,  как каждого отдельного доказательства, так и их совокупности. То обстоятельств, что Журенкову спецсредство не выдавалось,  при  достаточной совокупности   доказательств о фактическом использовании его Ж., не ставит под сомнение выводы суда об обоснованной квалификации действий осужденного по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст.  286 УК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы по  п. п. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

  Все доводы стороны защиты о якобы допущенных нарушениях  закона, были предметом исследования в судебном заседании, те доводы, с которыми суд не согласился, были опровергнуты в приговоре  с подробным изложением мотивов принятого решения.    Оснований подвергать сомнению правильность выводов суда, изложенных в приговоре, в том числе и вывод суда о  допустимости  использованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.   Это в полной мере относится к доводам стороны защиты, поставившей под сомнение выводы судебно- медицинских  и видеотехнической  экспертиз. Так, суд обоснованно критически оценил показания допрошенного в качестве специалиста Ч-ва. Для устранения возникших сомнений в связи с показаниями специалиста Ч-ва  судом был допрошен судебно- медицинский эксперт Ш-ов, принимавший участие  в комиссионной судебно- медицинской экспертизе, В приговоре  суд убедительно мотивировал свой вывод об отсутствии оснований ставить под сомнение заключения судебно- медицинских экспертов. Также, вопреки доводам осужденного и адвоката, в приговоре  судом дано  мотивированное суждение относительно показаний  специалиста Н-ва. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания специалиста Н-ва, а также его письменное заключение, приобщенное к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия не ставят под сомнение заключение эксперта (т.2, л.д.73-81) об отсутствии изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания на видеозаписи от 10.08.2009 г.

Так, Н-ов показал, что  на представленной ему копии вещественного доказательства - видеодиска, им обнаружены следы редактирования ряда видеограмм, датированных 14.08.2009 г. в 07 часов 30 минут, то есть за несколько часов до копирования информации на диск с участием понятых, а также на присутствие в ряде видеограмм фрагментов каких-либо иных программ. Эти обстоятельства,  по его мнению, требуют  уточнения у специалиста, производившего данную запись. Н-ов также обратил внимание на несоответствие индикатора времени на некоторых видеограммах реальному времени представленной видеозаписи. Вместе с тем, Н-ов показал, что его выводы не противоречат заключению экспертов, поскольку эксперты также исследовали копию информации на диске, как и он, уточнив, что все его замечания относятся только к технической стороне вопроса, а не к изображению. Относительно  обстоятельств переноса информации  с видеорегистратора, осуществляющем запись с камер наблюдения в реальном времени, на процессор Ф-ца, а затем -  на оптический носитель - ДВД-диск, (о чем и составлен протокол изъятия (т.1, л.д.23)  в судебном заседании  были допрошены инженер Ф-ец и сотрудник УСБ Т. - производившие выборку и запись информации. Те обстоятельства, на которые ссылался специалист Н-ов и которые, по его мнению, требовали уточнения у специалиста, производившего данную запись,  в частности, несоответствие  индикатора времени реальной длительности видеограмм, появление в ряде видеограмм фрагментов каких-либо иных программ, были  выяснены  в ходе допроса свидетеля Ф-ца. Возникшие сомнения были устранены  показаниями последнего о наличии на видеорегистраторе двух скоростей при просмотре и записи изображения (медленнее реального времени и ускоренная запись) и продолжением им  своей работы на персональном компьютере во время осуществления перезаписи информации.

Нарушений норм уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено. Все ходатайства сторон разрешались в соответствии с уголовно- процессуальным законом. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Несостоятельно и утверждение осужденного о том, что судом не дано  оценки его заявлению о нарушении процессуального закона при производстве предварительного следствия. Как видно из протокола судебного заседания,  Журенков ссылался на отсутствие постановлений о продлении сроков предварительного следствия. Это утверждение проверено судом, со ссылками на соответствующие листы дела  в приговоре отвергнуто. Несостоятелен и довод осужденного об искажении показаний В-ва.  Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства оглашался протокол допроса свидетеля В-ва на предварительном следствии. Данные показания содержат  и сведения о том, что Г. рассказывал о нанесении ему ударов именно помощником оперативного дежурного.  В судебном заседании  свидетель В-ев  полностью подтвердил эти показания, сославшись на то, что на момент допроса лучше помнил свои показания. Суд обоснованно отметил в приговоре, что В-ев высказал сомнения в том, что Г. разбирается в должностях сотрудников милиции и  мог сказать, что удары наносил именно помощник оперативного дежурного, однако,  с учетом данных о личности потерпевшего, регулярности его привлечения к уголовной и административной ответственности,  то есть обстоятельств, предполагающих частое общение с сотрудниками правоохранительных органов, в том числе и в помещении дежурной части, суд не нашел оснований  усомниться в показаниях свидетеля В-ва на предварительном следствии.

 Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления  о необходимости отмены приговора  в связи с нарушениями требований ст. 307 УПК РФ.

По смыслу закона субъективная сторона преступления характеризуется  виной  в форме прямого или косвенного умысла, когда должностное лицо осознает, что совершенные им действия  явно, то есть очевидно для него самого, выходят за пределы предоставленных ему полномочий. Мотив преступления для квалификации значения не имеет. Как  установлено  судом  (и это же следует из предъявленного Журенкову обвинения ) Журенков, являясь должностным лицом- представителем власти, применил насилие  и специальные средства в отношении задержанного Г., то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, поскольку они прямо запрещены  Конституцией РФ и Законом РФ «О милиции». Таким образом установлено, что применяя насилие к Г., Журенков осознавал, что совершает действия, выходящие за пределы предоставленных им  полномочий. При этом указание органами следствия и  судом на мотив (личная неприязнь)  не ставит под сомнение квалификацию действий осужденного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст . 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Судом тщательно  изучены данные о личности виновных, проанализированы смягчающие обстоятельства. Вывод о виде и размере наказания в достаточной степени мотивирован судом и обусловлен как характером и степенью тяжести совершенного преступления так и всеми иными имеющими значение для  правильного разрешения этого вопроса обстоятельствами. При этом суд обсудил возможность применения к Журенкову положений ст. 64, 73 УК РФ, но обоснованно  не усмотрел к этому достаточных оснований.

            Нарушений уголовно- процессуального законодательства, влекущего отмену приговора, из материалов дела не усматривается

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 , 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от8 июня 2010 года в отношении Журенкова Н.В. оставить без изменения. кассационное представление и кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий                                  Е.В.Кулакова

Судьи                                                                 Г.Л.Бусаргина

                                                                            Т.К. Третьякова.