Судья Зорина О.А.       

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2010 года       город  Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Гладких Л.В.,

Судей Кононовой Л.С., Жудиной О.Н.

с участием прокурора  Дворниковой  О.В.,

адвоката Михно А.В.,

при секретаре Зелениной О.Г.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Романенко П.В., на приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 15 июня 2010 года, которым

РОМАНЕНКО П.В.

- осужден по ч.1 ст.318 УК РФ - 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии  со ст.73 УК РФ наказание определено  условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,  один раз в месяц проходить регистрацию в дни, часы, установленные сотрудником УИИ.

Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., объяснение осужденного Романенко П.В., адвоката Михно А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дворниковой О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Романенко П.В. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

С 20 часов 13 июня  2009 года до 5 часов 30 минут 14 июня 2009 года инспектор дорожно-патрульной службы А. находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС С.

На участке трассы у здания АЗС они заметили двигавшийся автомобиль, водитель которого Романенко П.В. нарушил требования  п. 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом поворота подавать сигналы световыми указателями соответствующего направления.

Для принятия мер по привлечению водителя Романенко П.В. к административной ответственности за совершение  административного правонарушения, С. подал ему жезлом требование об остановке транспортного средства, которое в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движение является для водителя обязательным для выполнения.

Романенко П.В. продолжил движение на своем автомобиле, чем совершил административное правонарушение,  ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.25 КоАП РФ -  «Невыполнение  законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства».

В связи с этим А. и С., с целью принятия в отношении Романенко П.В. мер по привлечению к административной ответственности за совершенные правонарушения, приняли решение о преследовании автомобиля под управлением Романенко П.В.

Проехав около 500 метров, Романенко П.В. остановил свой автомобиль.

С. законно потребовал у Романенко П.В. предъявить соответствующие документы.

Романенко П.В. ответил отказом,  пояснив, что документы у него отсутствуют, в связи с чем в действиях Романенко П.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.3  КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных правилами дорожного движения.

А. и С. с целью принятия в отношении Романенко П.В. мер по привлечению к административной ответственности за совершенные  правонарушения, предложили Романенко П.В. сесть в служебный автомобиль для разбирательства и принятия мер по привлечению его к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

В служебном автомобиле А. и С. почувствовали исходящий от Романенко П.В. запах алкоголя, в связи с чем предположили, что последний управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.   

А. и С. с целью принятия в отношении Романенко П.В. мер по привлечению к административной ответственности за совершенные  правонарушения, 14.06.2009 около 1 часа 15 мин. доставили Романенко П.В. в ОВД.

В помещении дежурной части А. стал разъяснять Романенко П.В. процедуру принятия мер по привлечению последнего к административной ответственности за совершенные  правонарушения, Романенко П.В., раздраженный тем обстоятельством, что в соответствии с санкцией ст. 12.8 КоАП РФ он может быть лишен  права управления транспортным средством, 14.06.2009 около 1 часа 30 минут, достоверно зная, что А. является инспектором ДПС, то есть сотрудником милиции и представителем власти, стал хватать А. за его форменное обмундирование, в результате чего оторвал  нагрудный знак инспектора ДПС и капюшон.

Далее, игнорируя законные требования сотрудников милиции успокоится и в законном порядке оформить административные документы, нанес А. кулаком 1 удар в голову - в область левого глаза и 1 удар кулаком  в голову - в область лба справа.

В этот момент, в связи с противоправными действиями Романенко П.В. по причинению телесных повреждений А., с целью пресечения совершаемого им  преступления и преодоления его противодействия законным требованиям, А., а также сотрудник ОВД Д. были вынуждены применить к Романенко П.В. физическую силу в виде загиба руки за спину, а также специальное средство-наручники.

Своими умышленными противоправными действиями, Романенко П.В. причинил А. телесные повреждения: 1 кровоподтёк вокруг левого глаза, 1 ссадина в области правого надбровья, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили.

Постановлением мирового судьи Романенко П.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

В судебном заседании осужденный Романенко П.В. первоначально вину не признал, в последующем вину признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный Романенко П.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за непричастностью к совершению преступления.

Ссылается на нарушение судом положений ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, 302 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, должны толковаться в его пользу и обвинительный приговор не может быть основан на предположении.

Настаивает на том, что его избивали и, сопротивляясь, он мог случайно кого-то задеть и порвать одежду сотрудника ДПС, полагает, что в судебном заседании было подтверждено наличие у него телесных повреждений и обстоятельства их получения, а суд не принял это во внимание, не дал оценку его доводам, заняв позицию обвинения.

Суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля М., данные не в суде, а на следствии, которые, по мнению осужденного, необъективны.

Указывает, что признать вину он был вынужден под давлением, так как пообещали минимальный срок условно, уголовное дело возбуждено незаконно, без всяких оснований, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности и приговор основан на недопустимых доказательствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Романенко П.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так из показаний потерпевшего А. следует, что он  и свидетель С.  заступили на дежурство и 14.06.2009 года, около 1 часа ночи на трассе за нарушение ПДД С. попытался остановить водителя автомобиля ГАЗ-24, который, проигнорировав требование об остановке,  продолжил движение. Они на служебном автомобиле включили проблесковые маячки и поехали за автомобилем, который через 500 метров остановился. Документов на право управления автомобилем и на автомобиль у водителя не оказалось, от него исходил запах алкоголя, в связи с чем водитель был доставлен в дежурную часть. Была установлена личность водителя, который оказался Романенко П.В. и ему разъяснены последствия административного правонарушения. Романенко П.В. позвонил по сотовому телефону и начал вести себя агрессивно, ударил его кулаком в область левого глаза, после чего у него упали очки, оторвал капюшон, нагрудный знак, второй раз ударил в область лба справа, при этом ругался нецензурной бранью.

Вместе с сотрудником милиции Д. применили физическую силу в виде загиба руки за спину, отчего Романенко П.В. упал на левый бок, подняли его и одели наручники.

После этого съездил на медицинское освидетельствование. Романенко П.В. освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения и составили протокол об административном правонарушении.

Свидетель С. по факту задержания водителя Романенко П.В и доставления его в дежурную часть дал аналогичные показания, также сообщил, что когда в дежурной части Романенко П.В. услышал, что за совершение административного правонарушения он будет лишен права управления транспортным средством, он ударил А. кулаком в правый глаз, вцепился в форму, отчего слетели знак и погоны. После этого, А. и сотрудник милиции Д. применили загиб руки за спину, отчего Романенко П.В. упал, его подняли и одели наручники. Романенко свозили на освидетельствование, оформили административные материалы и передали их в суд.

Из показаний свидетеля К. следует, что С. и А. доставили человека, пояснили, что тот управлял транспортным средством в состоянии опьянения, установили его личность. А. объяснил Романенко П.В., что в отношении него будет составлен протокол и нужно пройти освидетельствование. Романенко П.В. нервничал, звонил какой-то женщине, которую просил выручить его.

Он увидел, что Романенко П.В. ударил кулаком в лицо А., после того, как он пояснил, что за совершение административного правонарушения он будет лишен права управления автомобилем. А. и сотрудник милиции Д. заломили Романенко П.В. руки и одели наручники.

Свидетель  Д. пояснил, что дежурил в ИВС и услышал крики в дежурной части. Он открыл окошко и видел, как Романенко П.В. размахивал руками и нанес два удара по лицу А., потом он совместно с А. применили физическую силу в виде загиба руки за спину, Романенко оказывал активное сопротивление, упал, ему одели наручники.

Свидетель В. подтвердил факт того, что А. проходил медицинское освидетельствование и имеющиеся у него телесные повреждения были отражены в медицинских документах.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в связи с противоречиями следует, что он находился в дежурной части, так как был задержан. 14.06.2009 года около 1 часа, в дежурную часть зашли двое сотрудников в форменной одежде ИДПС, которые доставили молодого человека. Из разговора понял, что парень управлял автомобилем в состоянии  алкогольного опьянения и на него составлялся протокол. Парень звонил по телефону, на что ему было сделано замечание. Через несколько минут парень начал вести себя агрессивно, размахивал руками, хватал сотрудника милиции за форменную одежду, затем нанес не менее одного удара в лицо. После этого к парню подбежали несколько сотрудников милиции и стали успокаивать его, что было дальше, он не видел, так как парня увели по коридору (т.1 л.д. 99-100).

В ходе проверки показаний на месте, свидетель М. дал аналогичные показания.

Свидетель Н. пояснила, что участвовала понятой при проведении проверки показаний на месте, где М. показывал и рассказывал об обстоятельствах конфликта молодого человека и сотрудника милиции. Был составлен протокол, где все расписались (т.1 л.д.103-111).

Другими доказательствами вины являются:

- рапорты А., С., К. и Д., согласно которым Романенко П.В. за управление автомобилем в состоянии опьянения доставлялся в дежурную часть, и после нанесения им ударов сотруднику милиции, к нему была применена физическая сила и наручники (том 1 л.д. 24-28);

- заявлением А. (том 1 л.д. 5);

-выпиской из журнала обратившихся за медицинской помощью, согласно которой А. обращался за медицинской помощью, осмотрен дежурным врачом (том 1 л.д. 210-213);

- заключением медицинской судебной экспертизы  от 26.01.2010  № 5/504 д, согласно которой у  А. имелись телесные повреждения:

1 кровоподтёк вокруг левого глаза; 1 ссадина в области правого надбровья. Эти повреждения могли возникнуть от воздействия (не менее 2-х)  тупого твердого предмета или от удара о таковой, и, как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью  не причинили. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться по отношению к наносящему повреждения, передней поверхностью тела, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении или близких к ним (том 1 л.д.133);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у Романенко П.В. установлено состояние алкогольного опьянения (том 1 л.д.215);

- копией протокола об административном правонарушении № 3102 от 14.06.2009, составленного С., согласно которому Романенко П.В. 14.06.2009 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по факту управления транспортным средством ГАЗ -2410 в состоянии  алкогольного опьянения (том 1 л.д. 216);

-копией постановления мирового судьи от 29.06.2009 года, согласно которого Романенко П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (том 1 л.д. 220).

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства,  суд правильно квалифицировал действия осужденного Романенко П.В. по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании достоверно установлено, что применение Романенко П.В. насилия в отношении сотрудника милиции связано с составлением в отношении него административного материала по факту нарушения правил дорожного движения, то есть в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей С., К., Д., которые явились очевидцами произошедшего и все утверждают, что применение насилия в отношении потерпевшего связано с составлением административного материала. Их показания последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат.

Факт наличия у осужденного Романенко П.В. телесных повреждений, о чем он указывает в кассационной жалобе, на доказанность его вины не влияет. В судебном заседании установлено, что осужденным было применено насилие в отношении сотрудника милиции, после чего в целях пресечения противоправных действий в отношении Романенко П.В. была применена физическая сила и специальные средства-наручники.

Показания свидетеля М., данные в судебном заседании, о том, что кто-то из сотрудников милиции потянулся забрать у Романенко П.В. телефон, и он, отмахнувшись рукой, задел потерпевшего, после чего на осужденного накинулись и избили, судом были оценены и обоснованно отвергнуты, как противоречащие его показаниям в ходе предварительного следствия. Нарушений закона при допросе свидетеля в ходе предварительного следствия не установлено. Кроме этого, в ходе проверки показаний на месте, указанный свидетель также давал аналогичные пояснения, уличающие осужденного в совершении преступления. Свидетель В., участвующая в качестве понятой в ходе проверки показаний на месте, подтвердила законность проведения следственного действия.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, стороны не были ограничены в праве представления суду доказательств, все заявленные ходатайства судом разрешены, по окончании судебного следствия у сторон, в том числе и у стороны защиты, дополнений не было, поэтому доводы осужденного об обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы о недопустимости доказательств, не мотивированы, ничем не подтверждены и отклоняются как необоснованные.

Доводы осужденного Романенко о том, что он  в указанный  период времени  не находился в дежурной части  ОВД  и не мог совершить данного преступления, несостоятельны, поскольку, как видно из обвинительного заключения Романенко предъявлено обвинение в совершении преступления в период с 20 час. 13 июня 2009 года до 5 час.30 мин. 14 июня 2009 года.  Из протоколов административных правонарушений в отношении Романенко указано время их составления, а именно 14 июня 2009 года  в  02 час. 10мин., в  02 час. 40 мин, в 02 час. 50 мин., в 4 час.10 мин., то есть в тот период времени, когда Романенко находился в дежурной части ОВД. Каких-либо замечаний со стороны Романенко не поступило, о чем свидетельствует его личная подпись.   

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств: признание вины, молодой возраст, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, совершение преступления впервые, отсутствие тяжких последствий.

Учитывая изложенное, судом обоснованно назначено наказание в виде лишения свободы с применением условного осуждения, выводы суда мотивированы в приговоре.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хабарского районного суда Алтайского края от 15 июня 2010 года в отношении  Романенко П.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий     Л.В. Гладких

Судьи        Л.С. Кононова

        О.Н. Жудина