Дело И № 22-5652/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года г.Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Друзя А.В.
судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.
при секретаре: Тишковой И.О.
с участием прокурора: Киреенко С.А.
адвоката: Диденко В.Ю. в интересах осужденного Черемхина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Московских А.С. в защиту интересов осужденного Демидова А.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 8 июля 2010 года, которым
ДЕМИДОВ А.В.
осужден по ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа;
в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено к отбытию окончательно 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осуждены Черемхин М.А., Черемхин Ю.А., Паутов О.И., Васюков В.Г., Рожков Д.В., Александров А.А., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав мнение прокурора Киреенко С.А., возражавшую против доводов жалобы, адвоката Диденко В.Ю., полагавшего приговор в отношении Черемхина М.А. оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Демидов А.В. признан виновным в том, что 1 февраля 2010 года около 16 часов 15 минут, действуя по предварительной договоренности с Александровым А.А., угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили у Ч. наркотическое средство - марихуану, массой в высушенном состоянии 750 грамм, что является особо крупным размером.
После чего, Демидов А.В. совместно с Александровым А.А. без цели сбыта незаконно хранили указанное наркотическое средство в полимерном пакете около автомобиля на автодороге до 18 часов 5 минут 1 февраля 2010 года, когда сотрудники правоохранительных органов изъяли наркотическое средство.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Демидов А.В. вину признал.
В кассационной жалобе адвокат Московских А.С. в защиту осужденного Демидова А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждены доказательствами, установленными в судебном заседании. По мнению автора, не опровергнуты показания Демидова А.В. об отсутствии договоренности с Александровым А. на хищение марихуаны у Ч., а также не подтверждено совершение Демидовым А.В. каких-либо действий, направленных на завладение марихуаной, в том числе высказывание угроз, демонстрация оружия. При этом, по мнению автора, действия Демидова А.В. следует переквалифицировать на ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Демидова А.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Притом, доказательства проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Доводы жалобы адвоката о непричастности осужденного Демидова А.В. к хищению наркотических средств по предварительному сговору, судом были должным образом проверены и обоснованно расценены в качестве избранного осужденным способа защиты, поскольку противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.
При этом суд правильно положил в основу приговора показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, и исследованные в судебном заседании.
Как видно из протокола допроса в качестве подозреваемого Александрова А.А., увидев парней с коноплей, он и Демидов А. решили, что проще коноплю отобрать, чем собирать, оба бежали за парнями, у которых был мешок, оба высказывали требования о передаче мешка. Согласно показаний Демидова А.В., данных при дополнительном допросе в качестве подозреваемого, он и Александров А.А. решили не собирать коноплю, а отобрать уже собранную коноплю, находящуюся в пакете у парня, он и Александров А. бежал за парнем, оба требовали отдать мешок.
Указанные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями Ч, данными на стадии предварительного расследования и положенными судом в основу приговора, из которых видно, что оба парня одновременно вышли из автомобиля и стали его догонять с требованиями отдать мешок, в котором находилась конопля, оба высказывали угрозы, опасаясь которых, он по указанию этих парней бросил мешок с коноплей к автомобилю; с показаниями осужденных Паутова О.И., Васюкова В.Г., Рожкова Д.В, данными на предварительном следствии и положенными в основу приговора, о том, что Александров А. и Демидов А. вместе побежали за двумя парнями, у одного их которых был пакет, не противоречат они и другим изложенным в приговоре доказательствам.
Признательные показания осужденных Демидова А.В. и Александрова А.А. об обстоятельствах совершения хищения, подтвержденные другими доказательствами, как того требуют положения ч.2 ст.77 УПК РФ, свидетельствуют о достижении Демидовым А.В. и Александровым А. договоренности на хищение наркотических средств до начала действий, непосредственно направленных на их изъятие у Ч., о согласованном характере действий осужденных; о выполнении Демидовым А.В. действий, образующих объективную сторону хищения наркотических средств при обстоятельствах, указанных в приговоре, свидетельствуют и показания Ч.
Изложенное опровергает доводы жалобы адвоката, как о непричастности Демидова А.В. к хищению наркотических средств по предварительному сговору с Александровым А.А., так и об отсутствии к тому доказательств.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Демидова А.В. по п. «б» ч.3 ст.229 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, у судебной коллегии не имеется. Эти доводы были проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у судебной коллегии оснований нет.
Как справедливо указал суд, с момента хищения наркотических средств и до момента их изъятия, у осужденных имелась реальная возможность ими распорядиться, в том числе покинуть место преступления. То обстоятельство, что осужденные не реализовали такую возможность, не влияет на юридическую оценку их действий.
Кроме того, нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката о незаконном осуждении Демидова А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ. То обстоятельство, что период времени, между тем как Ч. бросил Демидову А.В. и Александрову А.А. пакет с марихуаной и приездом сотрудников наркоконтроля, составил всего 5-7 минут, о чем указывает в жалобе адвокат, не свидетельствует об отсутствии в действиях Демидова А.В. указанного состава преступления.
Так, по смыслу закона, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.
Наказание осужденным Демидову А.В. назначено в соответствии со ч.3 ст.229 УК РФ.
При таких обстоятельствах назначенное Демидову А.В. наказание следует признать справедливым. Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, у судебной коллегии не имеется. Все те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе адвокат, приняты судом во внимание при решении вопроса о наказании.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, по делу не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 8 июля 2010 года в отношении Демидова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: И.М. Плоских
Д.Ю. Зверев