г. Барнаул 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Науменко Т.В.
судей: Гладких Л.В., Кононовой Л.С.
с участием прокурора: Горской Н.В.
адвоката Ширшовой Н.Н.
при секретаре Зелениной О.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Блинова Е.Л, кассационное представление государственного обвинителя Касьяновой С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2010 года в отношении Блинова Е.Л. осужденного:
по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ постановлено отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 27 августа 2009года.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 27 июня 2009 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 20 июня 2009года по 27 августа 2009года.
Взыскано с Блинова Е.Л. в пользу З. в счет возмещения материального вреда 12 788 рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение осужденного Блинова Е.Л, путем видеоконференц-связи, ходатайств не заявившего, адвоката Ширшовой Н.Н, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.Н, поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Блинов Е.Л. осужден за угон автомобиля. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В период с 21 часа 21 июня 2010года до 20 часов 22 июня 2010года Блинов, находясь в гаражном кооперативе, подошел к припаркованному возле гаражного бокса автомобилю, принадлежащему З., разбил стекло левой передней двери автомобиля, проник в салон. Путем замыкания электропроводов привел автомобиль в движение и стал передвигаться на указанном автомобиле по улицам города, после чего припарковал автомобиль.
В судебном заседании Блинов Е.Л. вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный считает приговор необоснованным, поскольку вину он не признал, суду пояснил обстоятельства, изложенные в установочной части. В ходе предварительного следствия он давал показания, которые отличаются от тех, что он дал в суде. Согласно закону, суд должен описать результаты проверки тех и других показаний и дать им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами. Суд данное требование закона не выполнил. Его показания не приведены в приговоре. Вина его не доказана, показания свидетелей А. и Л. не образуют совокупности доказательств, поскольку обстоятельства, о которых идет речь, им известны со слов сына. Очевидцами угона они не были, являются лицами, заинтересованными в исходе дела. То обстоятельство, что они оговаривают его - не опровергнуто. Суд не предложил ему предоставить доказательств, опровергающих версию об оговоре, чем нарушил право на защиту.
В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, срок исчислять с 23.08. 2010 года (суд указал в приговоре 2009 год), с зачетом в срок отбытого содержание под стражей Блинова в период с 27.06.2010 года по 23.08.2010 года. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены судом правильно, а выводы о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Потерпевшая З. в суде пояснила, что примерно в 2000 году она приобрела в собственность автомобиль, которым по доверенности пользовался ее сын. Автомобиль был в исправном состоянии. Автомобиль стоял в гаражном кооперативе. Сигнализацией он оборудован не был, закрывался на ключ. 22 июня 2010года от сына она узнала, что автомобиль угнан. В это время автомобиль стоял припаркованный к гаражному боксу, в который ставили новый автомобиль. На следующий день муж утром обошел соседние дворы и нашел автомобиль, который был разбит, а именно были разбиты стекло двери, капот помят, бамперы передний и задний, помяты дверцы, отсутствовало зеркало, поломки в двигателе.
Свидетель З. суду пояснил, что 22 июня 2010года около 20 часов он пришел к гаражу, однако автомобиля там не оказалось. Он позвонил матери. Сообщили в милицию. Утром следующего дня ему позвонил отец и сказал, что когда он обходил дворы, то нашел автомобиль в неисправном состоянии.
Свидетель И. дополнил, что на утро пошел обходить дворы дома, и во дворе дома обнаружил автомобиль. Автомобиль был в неисправном состоянии, с повреждениями.
Свидетель А. пояснил, что в указанный день около 23 часов они с Блиновым пошли из гаражей, где распивали спиртное. По дороге он (А.) зашёл за гараж чтобы «справить нужду», а через минуту услышал звук разбитого стекла. Он вышел из-за гаража и увидел, что Блинов сидит в автомобиле и пытается завести автомобиль, замыкая провода, но завести Блинов автомобиль не смог. Тогда он вышел из автомобиля, открыл капот надел клеммы на аккумулятор, закрыл капот, сел в автомобиль, завел его, сказал ему, чтобы он сел в автомобиль, иначе Блинов сделает так, что в угоне данного автомобиля будет виноват он. Испугавшись, он сел в автомобиль на пассажирское сиденье, и они поехали по городу.
Когда автомобиль заглох, они с Блиновым бросили его, Блинов вытер с автомобиля отпечатки пальцев. Времени было около 8 часов, он пошел домой, а Блинов вскоре пришел следом. Дома в присутствии матери Блинов сказал о том, что угнал автомобиль, катались на нем. Кроме того, сказал, что ему (А.) ничего не будет, так как угонял один Блинов, отпечатки пальцев стер.
Свои показания А. подтвердил на очной ставке с Блиновым.
Свидетель Б. пояснила, что А. является ее сыном. 21 июня 2010года около 23 часов Блинов и сын ушли из гаража, где они все вместе распивали спиртное, а она с Л. остались. Вскоре они с Л. вернулись домой. Рано утром пришел сын домой, а следом за ним зашел Блинов, который сказал, что он вскрыл чужой автомобиль, который затем угнал, и они с А. катались на нём. Она очень испугалась за А., но Блинов сказал, чтобы она не беспокоилась, автомобиль угонял он, поэтому А. ничего не будет. Она поинтересовалась у Блинова, вернул ли он автомобиль на место, на что Блинов ответил утвердительно. Вечером того же дня, когда она пришла с работы, А. рассказал ей, что после того, как он с Блиновым ушли из гаража, то Блинов открыл автомобиль и угнал его, при этом пригрозил А., что если тот с ним не поедет кататься и об этом кому-нибудь расскажет, то Блинов сделает так, что в угоне чужого автомобиля будет виноват А. А. сказал ей, что он испугался, поэтому поехал вместе с Блиновым, который был за рулем. Свидетель пояснила, что сын ранее не судим, ни разу не привлекался к ответственности.
Свои показания свидетель подтвердила на очной ставке с Блиновым. Из показаний свидетеля Л. установлено, что утром 22 июня 2010года А. пришел домой, следом зашел Блинов, который сказал, что он вскрыл чужой автомобиль, который затем угнал, и они с А. катались на нем. Б. забеспокоилась, на что Блинов сказал, что автомобиль угонял он.
Из показаний свидетеля В. следует, что 22 июня 2010года он работал по заявлению З. об угоне автомобиля. 22 июня 2010года автомобиль был угнан, что ему стало известно после опроса сына заявителя. 23 июня 2010года супруг заявителя сообщил, что около 7 часов он обнаружил автомобиль во дворе дома, у автомобиля были открыты капот и багажник. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены отпечатки пальцев и изъяты.
Из показаний свидетеля Ш. следует, что он проводил проверку по факту угона автомобиля по заявлению З. Им была получена информация, что на данном автомобиле были замечены Блинов и А.
Из показаний свидетелей Ж. и Х. следует, что они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля А., который показал, что 22 июня 2010года около 23 часов он пошел с Блиновым из гаражей, по дороге зашел по «нужде», когда услышал звук разбитого стекла, после чего увидел Блинова, который находился в салоне автомобиля, затем завел его, и Блинов сказал А. сесть в автомобиль. А. на требование Блинова сел в автомобиль, и Блинов поехал на автомобиле.
Из протокола осмотра места происшествия от 22 июня 2010года следует, что на территории возле гаражного бокса на земле обнаружены осколки стекла. Имеется фототаблица.
Из протоколов осмотра места происшествия от 23 июня 2010года следует, что осмотрен автомобиль потерпевшей. Осмотром установлены повреждения на автомобиле, были выявлены следы пальцев рук, которые отобраны на ленту скотч.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы на автомобиле были обнаружены след ладони левой руки Блинова, следы пальцев рук Е.: левой руки - указательного, среднего, безымянного; правой руки - указательным, средним, безымянным.
С учетом добытых доказательств действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч 1 ст. 166 УК РФ- как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Доводы, приведенные в жалобе осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными. Утверждение о недоказанности вины опровергнуто совокупностью приведенных в приговоре доказательств.
Оценка доказательствам дана на основании требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для обоснования выводов по делу.
В силу ст. 276 УПК РФ оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место по ходатайству сторон. Из протокола судебного заседания видно, что сторонами, в том числе Блиновым, такого ходатайства не заявлялось.
Проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре доводы осужденного об оговоре его со стороны свидетелей Л. и А.
Не установлено судебной коллегией нарушения права на защиту осужденного, поскольку принцип состязательности сторон судом не нарушен. Осужденному предоставлялась возможность выразить свое отношение к содеянному, выступить по предъявленному обвинению, что он и сделал, что следует из протокола судебного заседания. При этом Блинов каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия не заявлял.
Требования ст. 56 УПК РФ при допросе свидетелей соблюдены.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,60 УК РФ.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное Блиновым преступление относится к категории средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны и учтены при назначении наказания: наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что мать ребенка не работает, находится также на иждивении осужденного, кроме того, Блинов оказывает помощь также и своей матери, учтено состояние здоровья осужденного.
Характеризуется Блинов удовлетворительно.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано.В связи с изложенным назначенное наказание является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, выполняя требования ст. 397 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2010 года в отношении БЛИНОВА Е.Л. в части исчисления срока наказания отменить.
Приговор в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить частично.
Председательствующий: Т.В. Науменко
Судьи: Л.В. Гладких
Л.С. Кононова