Судья Дорожкин А.М.
Дело N 22-5663/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг.Барнаул 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего : Науменко Т.В.,
судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.
с участием прокурора Атабаевой Т.А.
при секретаре Ермошиной В.В.
рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Базановой М.Г. на приговор Приобского районного суда г.Бийска от 27 августа 2010 года, которым
БАБАНАКОВ А..А.
- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение у Ч.) - 2 года лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у И.) - 1 год 2 месяца лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (хищение у М.) - 1 год 2 месяца лишения свободы.
В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено -2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., мнение прокурора Атабаевой Т.А., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бабанаков признан виновным в тайном хищении имущества у Ч., с причинением значительного ущерба, а также в совершении хищения имущества у И. и у М. путём обмана последних, с причинением значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах:
4 сентября 2008 года Бабанаков, находясь в квартире у Ч., во время отсутствия последнего в квартире, в промежуток времени с 8 часов 20 минут до 8 часов 45 минут, совершил хищение системного блока, стоимостью 1315 рублей, монитора «SAMSUNG», стоимостью 578 рублей, клавиатуру «Defender», стоимостью 417 рублей, мышь оптическую «Oklick», стоимостью 44 рубля, активные колонки (динамики) «Genius» 2 штуки, общей стоимостью 132 рубля, наушники «Philips», стоимостью 400 рублей, всего на 2886 рублей.
Действия Бабанакова А.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
10 ноября 2008 года около 17 часов во время следования в автомобиле «такси», попросил у И. сотовый телефон и, вводя последнего в заблуждение, получив от того сотовый телефон «Nokia N 73», с телефоном скрылся, причинив И. значительный материальный ущерб на 7677 рублей.
Действия Бабанакова А.А. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
19 ноября 2008 года около 15 часов Бабанаков во время следования в автомобиле «такси», которым управлял его знакомый М., попросил последнего воспользоваться сотовым телефоном. М., не подозревавший о преступных намерениях Бабанакова, доверяя последнему, одолжил свой сотовый телефон «Samsung E 250», стоимостью 3516 рублей 25 копеек. Обманывая М., Бабанаков вышел из салона автомобиля и, с места происшествия скрылся, похитив его сотовый телефон и причинив М. значительный материальный ущерб на 3516 рублей 25 копеек.
Действия Бабанакова А.А. квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании Бабанаков поддержал заявленное им при окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, заявив при этом о своём согласии с предъявленным ему обвинением, признанием его в полном объёме.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении Бабанакова изменить в части вида исправительного учреждения на колонию-поселение, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что Бабанаков длительное время скрывался от суда, находился в розыске, осознавая неизбежность наказания, сознательно от него уклонялся.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Дело рассмотрено без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что предъявленное Бабанакову обвинение понятно, он поддержал ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были ясны и понятны. Потерпевшие Ч., И. и М., а также участвующий в деле прокурор Базанова М.Г. выразили своё согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства.
Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Бабанаков, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в деле отсутствуют данные, дающие основания усомниться в обоснованности и правильности предъявленного Бабанакову обвинения, а соблюдение условий особого порядка судебного разбирательства, даёт суду основания для постановления в отношении него обвинительного приговора.
Действия Бабанакова по факту хищения имущества у Ч. квалифицированы по ч.2 п.»в» ст.159 ч.2 УК РФ, по факту хищения имущества у М. по ст. 159 ч. 2 УК РФ, что не оспаривается в представлении прокурора.
При назначении наказания суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины Бабанаковым, его явки с повинной (т.1, л.д.122, 161) по фактам хищений сотовых телефонов у М. и у И., раскаяние в содеянном, выразившееся в активном способствовании раскрытию преступления и частичном возмещении ущерба потерпевшему Ч., наличие на иждивении ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание Бабанакова, судом не установлено. Суд также учел характер и степень общественной опасности содеянного, множественность преступлений, личность Бабанакова, его как положительные, так и удовлетворительные характеристики по месту жительства, мнение потерпевших по вопросу назначаемого наказания, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на возможность исправления осуждаемого и влияние наказания на обстоятельства и условия жизни его семьи.
С учетом множественности совершённых Бабанаковым преступлений, а также того, что он состоит на учёте в наркологическом диспансере гор. Б. с мая 2005 года с диагнозом - пагубное употребление опиоидов, и иные данные (т.1, л.д.224), характеризующие Бабанакова, как лицо, склонное к продолжению преступной деятельности, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность деяния и самого подсудимого, в суде не установлено, а потому оснований для применения ст.73 УК РФ, так как условное осуждение требует контроля за осужденным со стороны исправительного органа, пребывание его по месту постоянного жительства и самостоятельные явки в контрольный орган.
При этом доводы представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на то, что Бабанаков длительное время скрывался от суда, находясь в розыске, сознавая неизбежность уголовного наказания, сознательно от него уклонялся, являются необоснованными, поскольку в данном случае суд учел это как обстоятельства, не позволяющие применить в отношении осужденного условное осуждение.
Вместе с тем, суд в нарушение ст.307 УПК РФ определил Бабанакову отбывание наказание в исправительной колонии общего режима, тогда как Бабанаков ранее не судимый, преступление совершил средней тяжести, поэтому должен отбывать наказание в колонии-поселении, решение о виде исправительного учреждения суд не мотивировал, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373,378,379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Приобского районного суда г.Бийска Алтайского края от 27 августа 2010 года в отношении БАБАНАКОВА А. А. - изменить, назначенное наказание отбывать в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, , кассационное представление прокурора - удовлетворить.
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи : Л.С.Кононова
Л.В.Гладких