г. Барнаул                       07 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей Дедовой И.К., Кабуловой Э.И.

с участием прокурора Параскун Г.В., осужденного Полянского А.В. посредством системы видеоконференц-связи,  адвоката Савиной А.И., осужденного Коротича В.В.  посредством системы видеоконференц-связи,  адвоката Ковальчука В.В.

при секретаре Сидоровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Полянского А.В. и Коротича В.В., кассационную жалобу адвоката Высоких Н.В. в интересах осужденного Коротича В.В., кассационную жалобу потерпевшей Третьяковой О.В., кассационное представление государственного обвинителя  Тальменского района Алтайского края Моисеева Е.А. на приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 19  июля   2010 г.,  которым

         Полянский А.В., ранее судимый -осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Тальменского районного суда от 10 сентября 2009 года окончательно  по совокупности назначено наказание  в виде 3 лет  6 месяцев лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

 Коротич В.В., ранее судимый - осуждён по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний  по приговору Тальменского районного суда от  19 мая 2010 года   по совокупности  окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

  Гражданский иск по делу  удовлетворен.

Постановлено взыскать 7 231 руб.35 коп. солидарно с Полянского Андрея Владимировича и Коротича Виктора Викторовича в пользу Третьяковой Ольги Викторовны.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав объяснения осужденных Полянского А.В. и Коротича В.В. посредством видеоконференц-связи, адвокатов Савину А.И. и Ковальчука В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Параскун Г.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия

Полянский и Коротич признаны виновными в  краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в период с 20-00 часов 14.01.2010 года  до 08-00  часов 15.01.2010 года в р.п. Т. Т-кого района Алтайского края  при  обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Полянский и Коротич вину признали полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель  Тальменской районной прокуратуры  Алтайского края Моисеев Е.А. просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона. Вопреки ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора суд не указал  основание и время освобождения  из мест лишения свободы : Полянского - по приговору  от 14.04.2005 года; Коротича - по приговору от 01.03. 2007г. , а также неотбытую им часть наказания. Кроме того, не указана  судимость Коротича по приговору  от 19.05.2010 года.

В кассационной жалобе потерпевшая Т. оспаривает решение суда в части гражданского иска. В  судебном заседании она уточнила свои исковые требования, однако ошиблась в подсчётах и заявила о взыскании 7231,35 руб. Суд, не анализируя обоснованность её требований, взыскал солидарно с осужденных ошибочно названную  сумму, чем  нарушил   право  на полное возмещение причиненного преступлением  ущерба. Поэтому просит отменить приговор в вышеуказанной части и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационных  жалобах осужденный Полянский А.В.  просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство, смягчить наказание и изменить режим его отбывания.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку  настаивает на причастности к совершению преступления свидетеля О.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения  заявленные стороной защиты  ходатайства о вызове свидетелей, которые могут подтвердить участие  О.  в хищении, разрешив их без соблюдения ст. 271 ч.2 УПК РФ.

Вопреки ст. 307 УПК РФ,   суд  не указал в описательно-мотивировочной части основания, по которым отверг версию о причастности О. к совершению данного преступления.

При установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья) и отсутствии отягчающих, за исключением рецидива преступлений,  суду при назначении наказания  надлежало применить правила ч.3 ст. 68 УК РФ.

В кассационных  жалобах  осужденный Коротич В.В. , не оспаривая доказанность его вины в преступлении и квалификацию им содеянного , приводит доводы, аналогичные изложенным в кассационных  жалобах Полянского А.В. относительно свидетеля О., которые, по его мнению, являются основанием к отмене приговора.

Также  Коротич В.В.  выражает несогласие с назначенным ему наказанием. Суд  не учел в отношении него  смягчающие обстоятельства (чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие неизлечимого заболевания). Суд проигнорировал ходатайство защитника Высоких Н.В. о назначении наказания по правилам ст. ст. 61, 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что секретарь В. исказила в протоколе судебного заседания его (Коротича В.В.)  показания, а также показания подсудимого Полянского А.В., свидетелей О., С.

Ссылается на  замечания на протокол судебного заседания, которые необоснованно  были отклонены председательствующим по делу  судьей.

В кассационной жалобе адвокат Высоких Н.В. указывает на причастность к  преступлению свидетеля О.   Считает  приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. При назначении наказания суд не учёл признательные показания Коротича, его активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья ( страдает туберкулезом и нуждается в постоянном лечении) .

Обращает внимание на то, что судом неправильно разрешены исковые требования потерпевшей о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. Коротич фактически не пользовался похищенным имуществом. Поэтому  ответственность за возмещение ущерба, по его мнению, должен нести  соучастник преступления - свидетель О., у которого он и Полянский оставили похищенное. Исходя из этого, гражданский иск  по делу должен быть рассмотрен в порядке  гражданского судопроизводства.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Полянского и Коротича  в преступлении  при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и  никем не оспариваются.

С учетом этого действия Полянского и Коротича судом правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Как видно из представленных материалов уголовного дела, уголовное преследование в отношении подозреваемого О.  по п.п. «а, б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.  

Ознакомившись с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования,  ходатайств об отмене этого постановления обвиняемые Коротич и Полянский не заявили.

В соответствии со ст. 252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поэтому доводы осужденных и адвоката Высоких Н.В. в кассационных жалобах  о причастности к преступлению гр-на О., ненадлежащей проверке судом этих обстоятельств, нарушении закона при  разрешении  ходатайств  о вызове свидетелей стороны защиты, которые могли бы подтвердить фактическое участие вышеназванного свидетеля  в краже,   судебная коллегия не  может признать заслуживающими внимания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  судебная коллегия не находит.

Право осужденных на защиту, гарантированное ст. 47 УПК РФ, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдено.  

Протокол судебного заседания составлен, а замечания на  него председательствующим по делу судьей рассмотрены, как того требуют ст.ст. 259, 260 УПК РФ.  

Постановления судьи об отклонении замечаний, поданных Коротичем и Полянским  на протокол судебного заседания, являются обоснованными и мотивированными.  

Содержание  показаний участников судебного разбирательства  в приговоре   приведено в соответствии с протоколом  судебного заседания.

В связи с вышеизложенным  ссылки Коротича и Полянского  в жалобах  на то, что секретарь судебного заседания исказила их показания,  данные в суде, а председательствующий судья необоснованно отклонил замечания  на протокол судебного заседания,     судебной коллегией отвергаются  как несостоятельные.

При назначении наказания Полянскому  и Коротичу судом  верно и в полной мере,  как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены:

-характер и степень общественной опасности совершенного  ими преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести;

    -данные о их личности - удовлетворительные характеристики ;

-в качестве смягчающих обстоятельств ,  вопреки доводам жалоб осужденных и адвоката Высоких Н.В.,  признаны и в полной мере учтены :  чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья Полянского и Коротича ,  явка Коротича с повинной.

Кроме того, судом правильно признан отягчающим наказание Полянского и Коротича обстоятельством и учтен рецидив преступлений.

Поскольку Коротич  совершил преступление в период условно-досрочного -освобождения от  наказания по предыдущему приговору , а Полянский в период  испытательного срока , суд обоснованно назначил каждому в отдельности наказание   в виде реального  лишения свободы, принимая во внимание обстоятельства дела и смягчающие обстоятельства,  не в максимальном размере санкции  ст.68 ч.2 УК РФ.

Назначенное Коротичу и Полянскому наказание, вопреки аргументам авторов жалоб, соразмерно ими содеянному, их личности, является справедливым.

Оснований для применения  к осужденным положений  ст.ст. 62 ч.1 , 64,  ст. 68 ч.3 , 73 УК РФ судебная  коллегия не усматривает.

Так как в соответствии со ст.  18 УК РФ в действиях Коротича и Полянского наличествует  рецидив преступлений,  суд правомерно  определил  отбывание наказания обоим осужденным  в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь  п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами авторов кассационных жалоб,  считает, что при решении вопроса по предъявленному  гражданским истцом гражданскому иску Т. судом не выполнены требования ст. 307 УПК РФ.

Так, в соответствии с п.9 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно п.5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решений по вопросам , указанным в статье 299 настоящего Кодекса.    

Вопреки  вышеназванным нормам уголовно-процессуального закона, несмотря на непризнание исковых требований Полянским и Коротичем, свое решение в  части удовлетворения гражданского иска суд в приговоре надлежаще  не обосновал, в частности,  не привел мотивов в части размера  денежной суммы, подлежащей взысканию с  гражданских ответчиков.

  При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение в части гражданского иска  нельзя признать законным и обоснованным, что в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ влечет его  отмену  с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, соглашаясь с доводами автора кассационного представления, судебная коллегия считает необходимым уточнить вводную часть приговора указаниями  на:  освобождение Полянского 14.07.2009 г. по отбытию наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 14.04.2005 г.; условно-досрочное освобождение Коротича 12.02.2008 г. по постановлению Калманского районного суда Алтайского края от отбывания наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 01.03.2007 г.

Что касается судимости  Коротича по  приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 19.05.2010 г., то  судебная коллегия не может  дополнить вводную часть приговора  соответствующим указанием на нее, поскольку это не основано на уголовно-процессуальном законе.

Оснований к отмене  или изменению приговора, кроме вышеуказанного,  в том числе  по доводам кассационных жалоб  и представления, не имеется.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388  УПК РФ,  судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тальменского районного суда Алтайского края от 19 июля 2010 г. в отношении ПОЛЯНСКОГО А.В. и КОРОТИЧА В.В. в части удовлетворения гражданского иска  Т.  отменить.  

Материалы  дела в этой части  направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье  в  порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Полянского А.В. и Коротича В.В. изменить.

Уточнить вводную часть приговора указаниями  на :  освобождение Полянского А.В.  14.07.2009 г. по отбытию наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 14.04.2005 г. ; условно-досрочное освобождение Коротича В.В.  12.02.2008 г. по постановлению Калманского районного суда Алтайского края от отбывания наказания по приговору Тальменского районного суда Алтайского края от 01.03.2007 г.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить, кассационные  жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий                                   О.И. Цыбина

Судьи                                                                  И.К. Дедова

         Э.И. Кабулова