Судья Ковалёв В.П.                                         Дело № 22- 5674- 2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                            07 октября   2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей Дедовой И.К., Кабуловой Э.И.

с участием  осужденной Бучинской А.Г., адвоката   Данилова С.В.

прокурора   Ульяновой Т.М.

при секретаре  Сидоровой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании  07 октября 2010 года кассационные жалобы  осужденной Бучинской А.Г. и её защитника  адвоката  Данилова  С.В., потерпевшего  К. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 13 августа  2010 года в отношении

Бучинской А.Г., <…>

- Осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию  в  1 год лишения свободы.           

      На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <…>от 05.12.2006 г. и окончательно назначено Бучинской А.Г. наказание - 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

      Срок наказания  постановлено исчислять с 13 августа 2010 года.

      Меру пресечения Бучинской А.Г. постановлено  изменить на заключение под стражей, взять ее под стражу в зале суда.

           Заслушав доклад судьи Цыбиной О.И.,  объяснение осужденной Бучинской А.Г. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Данилова С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора  Ульянову Т.М.,  полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия                            

УСТАНОВИЛА:

        По приговору суда  Бучинская А.Г. признана виновной в тайном хищении чужого имущества у потерпевшего  К. имевшем место        20.06.2010 г. около 10 часов  в квартире последнего по адресу: <…>

    В судебном заседании осужденная вину не признала, указав, что сотовый телефон осужденный ей подарил.

       В кассационной жалобе осужденная  Бучинская А.Г.просит приговор изменить, просит применить к ней ст. 64, 73 УК РФ, указывает на суровость назначенного наказания. Осужденная так же оспаривает обоснованность своего осуждения, полагает, что в суде нашло подтверждение о её непричастности к краже, суд необоснованно отверг показания потерпевшего о том, что телефон он подарил, а заявление написал в милицию из-за обиды, что она не приехала к нему, ущерб для него значительным не является, просил не лишать её свободы.  Оспаривает явку с повинной, поскольку написала её под воздействием сотрудников милиции. Полагает, что судом учтены не все смягчающие наказание обстоятельства - положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка, который нуждается в ней, возмещение ущерба, мнение потерпевшего, её беременность и состояние здоровья её и родственников. Автор полагает, что показания оперативных работников не может служить доказательством по делу.

 В кассационной жалобе адвокат  Данилов С.В.. не соглашается с приговором суда и просит его отменить как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания, производство по делу прекратить. Приговор основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования, доказательства невиновности Бучинской, полученные в ходе судебного заседания, судом во внимание не приняты. В приговоре не указано, почему суд отдал предпочтение доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Бучинская имеет малолетнюю дочь, находится в состоянии беременности.

В кассационной жалобе потерпевший  К. просит приговор отменить, производство по делу прекратить, поскольку телефон Бучинской он подарил, а в суде его неправильно поняли

В своих возражениях государственный обвинитель помощник прокурора Октябрьского района Зайцева З.Б. просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а доводы жалоб адвоката и осужденного, потерпевшего оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб,  выводы суда о виновности  осужденного  Бучинской А.Г.в преступлении  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны  на проверенных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.  Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.  Версия осужденной  о том, преступления она не совершала, проверена судом и обоснованно опровергнута в приговоре. Доводы Бучинской о том, что она вынужденно под  воздействием сотрудников милиции написала явку с повинной, проверены судом и своего подтверждения не нашли. Показания оперативных работников являются доказательством по делу, поскольку выполнение своих должностных обязанностей не свидетельствует  о заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалоб, из показаний потерпевшего в судебном заседании следует,  что он обещал подарить телефон Бучинской, однако, обнаружив его пропажу, предпринимал меры для его возвращения, а затем, обратился в милицию.

В ходе предварительного расследования Бучинская дала явку с повинной, выдала похищенное имущество, указав при понятых, что похитила  его у потерпевшего, дала признательные показания в присутствии своего адвоката и при проверке показаний на месте в присутствии понятых, что исключает возможность оказания давления на осужденную. Суд обоснованно принял во внимание показания потерпевшего и осужденной , полученные в ходе предварительного расследования, поскольку они добыты в соответствии с нормами УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.  Доводы жалоб, о том, что судом не учтено мнение потерпевшего, является не состоятельным, поскольку, поскольку квалификация содеянному дана без квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба».

Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешались в установленном законом порядке,  суд высказался в приговоре о допустимости положенных им в основу обвинительного приговора доказательств и мотивировал свою позицию, возражений по данному поводу со стороны судебной коллегии не возникает.

При назначении наказания  Бучинской  А.Г. судом  верно  согласно  ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ,  учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  данные об  её личности,  в достаточной  степени приняты во внимание установленные  судом  смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнёс то, что Бучинская А.Г.  характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, совершила явку с повинной, что способствовало раскрытию преступления, у подсудимой имеется малолетний ребенок, она находится в состоянии беременности, подсудимая, и ее родители страдают заболеваниями, похищенное имущество возвращено потерпевшему и тот просит подсудимую строго не наказывать,  отягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на её исправление и перевоспитание и условия жизни семьи.  Таким  образом, судом учтены все обстоятельства, на которые осужденная и её защитник ссылаются в своих жалобах.

Оснований для признания каких-либо дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих наказание    по делу не имеется.

Назначение наказания   Бучинской А.Г. в виде реального лишения свободы судом  должным образом мотивировано,  осужденная совершила преступление  в период срока условно-досрочного освобождения, оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Назначенное  осужденной наказание соразмерно содеянному, данным об её личности, поэтому у судебной коллегии нет оснований считать его несправедливым.

Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену  приговора,  по делу также не усматривается.

Вместе с тем , осужденная просит о применении к ней ст. 82 УК РФ., и судебная коллегия данное ходатайство считает заслуживающим внимания. Бучинская А.Г. имеет ребёнка 2004 года рождения, которого содержит и воспитывает одна,  мать её больна и ей затруднительно осуществлять уход за малолетней дочерью  осужденной.  Бучинская  А.Г. находится в состоянии беременности, которая подтверждается соответствующими документами, с места работы и жительства, начальником ОУР ОВД <…> характеризуется положительно, кроме неё не кому заниматься содержанием и воспитанием малолетнего ребёнка.

Появление данной нормы в уголовном законодательстве продиктовано мотивами гуманизма. Очевидно, что беременность осужденной женщины и наличие у нее малолетних детей делают нецелесообразным отбывание ею наказания в виде лишения свободы. Места его отбывания мало приспособлены для содержания беременных женщин и женщин, имеющих малолетних детей. Законодатель в этом случае исходит из заботы как о ребенке, который должен родиться, так и о тех малолетних детях, нормальное развитие которых также пострадает в связи с отбыванием их матерью наказания. Применение отсрочки в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК возможно как при исполнении приговора (п. 2 ст. 82 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 37, 378, 388 УПК РФ,  82 УК РФ судебная коллегия

   ОПРЕДЕЛИЛА :  

 Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 августа  2010 года в отношении   Бучинской А.Г.  изменить.

         Отсрочить Бучинской А.Г.  на основании ч.1 ст. 70 УК РФ  в виде 1 год 4х месяцев лишения свободы, до достижения ребёнком  Б. <…> 14-летнего возраста. В остальном  приговор оставить без изменения, кассационные  жалобы  удовлетворить частично. Из-под стражи  Бучинскую А.Г. освободить.

Председательствующий                                   О.И. Цыбина

Судьи                                                                 И.К.Дедова

           Э.И. Кабулова