К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 30 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным деламАлтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Т.В.
судей Синещекова В.Е., Гладких Л.В.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш., адвоката Ростовцевой Л.А.
при секретаре Трусовой О.Э.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Солонцова Е.Н., адвоката Онищенко Ю.С., представление государственного обвинителя Прудникова А.М.
на приговор Бурлинского районного суда Алтайского края
от 1 июля 2010 года которым
СОЛОНЦОВ Е.Н.
-осужден по ст. 158 ч.2 п. «б ,в» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы ; по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний назначенных приговором Бурлинского районного суда от 1 апреля 2010 года и Славгородского городского суда от 9 марта 2010 года , окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Науменко ТВ, выслушав объяснения адвоката Ростовцевой Л.А., поддержавшей жалобы , мнение прокурора Атабаевой Т.Ш. , поддержавшей представление частично, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По приговору суда Солонцов Е.Н. признан виновным в том, что 6 ноября 2008 года незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил 5 гусей на сумму 3500 рублей, причинив потерпевшей О. значительный материальный ущерб.
12 декабря 2008 года он с целью кражи проник в помещение бани и летней кухни, откуда тайно похитил имущество С. на сумму 2216 рублей, а именно газовый баллон , флягу и санки .
В судебном заседании Солонцов Е.Н. вину признал частично .
В кассационной жалобе он просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то , что суд не взял во внимание заключение эксперта и полагает, что ему необходимо принудительное лечение на основании ст. 97 ч.1 п. «б, в» УК РФ, суд не взял во внимание , что им был похищен газовый баллон не 20 литровый, а 10-литровый. Полагает , что у него не было незаконного проникновения, так как он проник баню, принадлежащую его родственнику. Суд не зачел в отбытый срок время нахождения его под стражей с 16 июля 2008 года по 3 октября 2008 года. Не согласен со стоимостью похищенного имущества потерпевших. В дополнительной кассационной жалобе он указывает на то, что наказание ему назначено чрезмерно суровое суд неверно указал его судимости
В кассационной жалобе адвокат Онищенко Ю.С. просит приговор суда изменить , действия осужденного квалифицировать по ст. 158 ч.1 УК РФ и понизить ему наказание, ссылаясь на то , что в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного проникновения в сарай К. и в помещение бани и летней кухни С.. Стоимость похищенных гусей не подтверждена доказательствами.
В представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить , дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то , что суд в нарушение ст. 69 ч.5 УК РФ частично сложил наказание назначенное по настоящему делу и по приговорам от 9 марта 2010 года и 1 апреля 2010 года , так как по приговору от 1 апреля 2010 года осужденному неправильно дважды было присоединено не отбытое наказание назначенное по приговору от 3 октября 2008 года .
Суд в отбытый срок не зачел время нахождения осужденного под стражей с 24 апреля 2009 года по 9 марта 2010 года , с 16 июля 2008 года по 3 октября 2008 года и с 24 апреля 2009 года по 8 марта 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката , представление государственного обвинителя ,судебная коллегия приходит к следующим выводам .
Вина осужденного в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств ,которым суд дал надлежащую оценку.
Потерпевшая О. показала, что 7 ноября 2008 года она обнаружила, что у нее из сарая были похищены 5 гусей. При этом она назвала стоимость похищенных гусей , пояснив, что кражей ей был причинен значительный ущерб , учитывая ее материальное положение, отсутствие заработка наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей. Со слов детей знает , что накануне кражи к ним домой приходил осужденный . Не доверять показаниям потерпевшей у суда не было оснований .
Свидетель Л. подтвердил , что он приобретал у осужденного гуся в тот период времени.
Сам осужденный как в ходе следствия так и в судебном заседании не оспаривал , что он похитил из сарая потерпевшей 5 гусей.
Стоимость похищенных гусей подтверждается заключением товароведческой экспертизы, которая у суда сомнений не вызвала . Поэтому доводы изложенные в жалобах осужденного и адвоката, что не установлена стоимость похищенных гусей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Потерпевший С. подтвердил , что 13 декабря 2008 года у него из бани и летней кухни были похищены газовый баллон, фляга и санки. Со слов матери ему известно , что приходил осужденный и просил денег, но она его в дом не пустила .
С. подтвердил, что зимой 2008 года он покупал у Ш. флягу.
Свидетель Ш. показал, что зимой 2008 года Солонцов попросил его помочь продать флягу и 20- литровый газовый баллон , которые он вез на санках . Газовый баллон он продал С..
Стоимость похищенного подтверждена заключением товароведческой экспертизы.
Осужденный по данному факту также не отрицал , что похитил у потерпевшего флягу, газовый баллон и санки . Доводы осужденного , что газовый баллон был не 20 литровый, а 10-литровый , опровергаются показаниями свидетеля Ш..
Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Солонцова Е.Н. в преступлениях.
Его действия правильно квалифицированы : по факту хищения имущества О. по ст. 158 ч.2 п. «б ,в» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в причинением значительного ущерба потерпевшей ; по факту хищения имущества С. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Суд правильно пришел к выводу, что в сарай потерпевшей О. в баню потерпевшего С. осужденный проник незаконно, с целью кражи . Доводы изложенные в жалобах осужденного и адвоката, что осужденный в указанные помещения проникал законно с разрешения потерпевших , являются не состоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела в том числе и показаниями самих потерпевших .
Что касается наказания, то оно назначено судом С. в пределах санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел их при назначении наказания - явки с повинной, возмещение ущерба С.. , раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, его состояние здоровья.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признал и учел наличие в действиях Солонцова Е.Н. рецидива преступлений .
Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и оснований для его смягчения , а также применения ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ не усматривает.
Психическое состояние осужденного у суда сомнений не вызвало.
Суд правильно назначил осужденному наказание по правилам предусмотренным ст. 69 УК РФ , если после вынесения судом приговора по делу будет установлено , что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу.
Как видно из материалов уголовного дела после вынесения судом приговора по настоящему делу было установлено , что Солонцов Е.Н. был еще осужден 9 марта 2010 года приговором Славгородского городского суда по ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.2 п. «а, в», 158 ч.3 п. «а», 69 ч.3 , 70 УК РФ ( приговор от 3 октября 2008 года )к 4 годам 6 месяцам лишения свободы и 1 апреля 2010 года приговором Бурлинского районного суда по ст. 158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ (приговор от 3 октября 2008 года) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы .
Суд при этом не вправе был вмешиваться в приговор Бурлинского районного суда от 1 апреля 2010 года , где суд второй раз присоединил осужденному наказание не отбытое им по приговору Бурлинского районного суда от 3 октября 2008 года . Указанный приговор вступил в законную силу и может быть изменен только в надзорном порядке .
В соответствии со ст.72 УК РФ суд обоснованно зачел в отбытый срок время нахождения осужденного под стражей с 24 апреля 2009 года по 30 июня 2010 года .
Вместе с тем, суд не зачел в отбытый срок время нахождения осужденного под стражей с 16 июля 2008 года по 3 октября 2008 года, которое было уже зачтено судом по приговору Славгородского городского суда от 9 марта 2010 года. А наказание по настоящему делу и по приговору Славгородского суда от 9 марта 2010 года судом назначено по правилам предусмотренным ст. 69 ч.5 УК РФ.
В этой части приговор суда подлежит изменению .
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается. Оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Бурлинского районного суда Алтайского края от 1 июля 2010 года в отношении Солонцова Е.Н. изменить.
Зачесть в отбытый срок время нахождения его под стражей с 16 июля 2008 года по 3 октября 2008 года .
В остальной части приговор суда оставить без изменения, жалобу осужденного, представление государственного обвинителя удовлетворить частично , жалобу адвоката оставить без удовлетворения .
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи: В.Е.Синещеков
Л.В.Гладких