Судья Щигорева Л.Е. Дело № 22-5712/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего: Друзя А.В.,
судей: Плоских И.М., Зверева Д.Ю.
при секретаре: Тильмане Ю.Г.,
с участием прокурора: Гордеевой Н.С.
адвоката: Куровой Е.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденной Выходцевой А.П. на приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 августа 2010 года, которым
Выходцева А.П
- осуждена по 4 ч.1 ст. 62 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Друзя А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Выходцева А.П. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего путем нанесения не менее одного удара ножом в область левого подреберья.
Преступление совершено в г. Бийске.
В судебном заседании свою вину Выходцева А.П. фактически признала в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Выходцева А.П. оспаривает правильность юридической квалификации своих действий.
Считает, что суд не дал оценку ее показаниям и исследованным в судебном заседании доказательствам; не установил причины, побудившие ее к совершению преступления, не устранил сомнения в ее виновности.
В своей жалобе осужденная говорит о вынужденности своих действий в отношении потерпевшего, об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.
Объясняет свой поступок аморальным поведением потерпевшего, неоднократно нанесшим в ее адрес тяжкие оскорбления, что унизило ее честь и достоинство, нанесло психическую травму.
Утверждает, что ножом потерпевшего ударила в порыве гнева, спонтанно; что не могла давать отчет своим действиям и контролировать их из-за временного психического расстройства, вызванного потерпевшим.
Полагает, что суд постановил приговор на показаниях косвенных свидетелей, не являющихся очевидцами. Ссылается на показания свидетеля С., который не мог видеть происходящее, так как спал.
Кроме того, осужденная выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.
Указывает, что судом не в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении двоих детей, один из которых несовершеннолетний, признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поведение потерпевшего, а также и то, что она ранее не судима.
Считает, что указанных смягчающих обстоятельств достаточно для признания их исключительными и применения к ней ст. 64 УК РФ.
Обращает при этом внимание, что суд в приговоре не мотивировал причины неприменения к ней ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия с ч.1 ст. 107 УК РФ, наказание понизить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Панин А.М. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав адвоката, поддержавшую жалобу осужденной, прокурора, просившую оставить приговор без изменения, обсудив доводы жалобы, возражения на них, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденной в преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактически установленному в судебном заседании, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Как в ходе судебного заседания, так и на предварительном следствии осужденная фактически полностью признавала себя виновной. Как следует из ее показаний, именно она нанесла потерпевшему К. удар ножом в область левого бока.
Ее показания подтверждаются показаниями свидетеля С., которому Выходцева А.П. рассказала после произошедшего об обстоятельствах причинения телесных повреждений К.. После обнаружения К. на утро мертвым, Выходцева А.П. вновь подтвердила С., что именно она причинила телесные повреждения потерпевшему.
Показания осужденной Выходцевой А.П. и свидетеля С. последовательны и существенных противоречий не имеют, согласуются с показаниями иных лиц - потерпевшей К., свидетелей Ш., К., С., Д. о том, что К. зарезали в квартире С..
Кроме этого, вина Выходцевой А.П. подтверждается другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены судом - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в квартире в г. Бийске был обнаружен труп К.. с признаками насильственной смерти, протоколом явки с повинной Выходцевой А.П., где осужденная признает факт нанесения ножом телесных повреждений парню по имени Д., протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой Выходцевой А.П., в ходе которой последняя подтвердила свои показания, указав на месте, где и какие действия она совершала в момент преступления; заключением судебно-медицинской экспертизы № 636 от 05.05.2010 г. о наличии, локализации телесных повреждений у К., причинах его смерти, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с нанесенными Выходцевой А.П. телесными повреждениями, а также другими письменными доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств дела, суд верно квалифицировал действия осужденной по ч.4 ст. 111 УК РФ.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершенном ею преступления, так как приведённые в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях осужденной, свидетелей, а также в протоколах следственных действий по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления осужденной судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, изложенные осужденной, проверялись в ходе судебного заседания и были отражены в приговоре. Данные обстоятельства не нашли своёго подтверждения, оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом установленных и подтвержденных в судебном заседании обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии состояния необходимой обороны у осужденной либо превышения ее пределов.
Судебная коллегия соглашается также и с выводом суда о не нахождении Выходцевой А.П. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, временного психического расстройства, иного болезненного состояния, что подтверждается как заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 12/5-01 718/1, не доверять которой оснований нет, так и поведением осужденной до совершения преступления, в момент его совершения и после совершения. Осужденная четко и последовательно давала показания о причинах, побудивших ее нанести телесные повреждения потерпевшему, о самом моменте нанесения удара, его локализации. Поведение осужденной после нанесения удара Кириллову, ее попытки оказать ему помощь, вызвать «скорую» свидетельствуют о том, что она в момент совершения инкриминируемого деяния осознавала свои действия и могла руководить ими.
На основании изложенного, доводы жалобы осужденной в части переквалификации ее действия на ч.1 ст. 107 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденной и влияние назначенного наказания на ее исправление. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учёл фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как самой осужденной, так и ее близких родственников, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принятие мер к вызову скорой помощи потерпевшему, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, публичное принесение извинений в судебном заседании в адрес потерпевшей. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.
Таким образом, судом учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе и те, на которое сослалась в своей жалобе осужденная.
Невозможность применения к Выходцевой А.П. ст.ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивировано в достаточной степени.
Назначенное наказание является справедливым, назначено в пределах санкции ч.4 ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
При таком положении для отмены или изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора суда, также не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Приобского районного суда г. Бийска Алтайского края от 11 августа 2010 года в отношении Выходцевой А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения. по ст. ь из приговора указание на отягг рецидивствии, возмещение ущерба, его состоянене здоровья, семейное по
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: И.М. Плоских
Д.Ю. Зверев