Судья Секачев А.А. дело № 22-5692/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего - Кондратенко М.А.,
судей - Ершова Н.А., Синещекова В.Е.,
при секретаре Бавиной О.С.,
с участием адвоката Зестра И.А. в защиту интересов осужденного Путинцева А.Д.
Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Путинцева А.Д. на апелляционное постановление Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 18 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 2 апреля 2010 года, в отношении Путинцева А.Д., которым
Путинцев А.Д., несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и осужден к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход федерального бюджета.
Апелляционным постановлением из резолютивной части приговора исключен пункт о взыскании с Путинцева А.Д. процессуальных издержек в размере 2041,91 рублей, освободив его от их взыскания.
Заслушав доклад судьи Ершова Н.А.. выслушав адвоката Зестра И.А. поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Путинцева А.Д. об отмене состоявшихся судебных решений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обвинительным приговором мирового судьи Путинцев А.Д. признан виновным и осужден за совершение насильственных действий, в отношении М. причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при изложенных в приговоре и апелляционном постановлении обстоятельствах, согласно которых:
20 октября 2009 года около 8 часов утра в с. Ш. в ограде дома по пер. М., Путинцев А.Д. на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения телесных повреждений кинул в М. металлический ковш, попав им в её левую руку причинив телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плеча, не причинившего вреда её здоровью.
Не согласившись с данным приговором, Путинцев А.Д. обжаловал его в апелляционном порядке в Шелаболихинский районный суд, который своим постановлением оставил приговор мирового суда без изменения. Апелляционным постановлением из резолютивной части приговора исключен пункт о взыскании с Путинцева А.Д. процессуальных издержек в размере 2041,91 рублей, освободив его от их взыскания.
В кассационной жалобе осужденный Путинцев А.Д. выражает несогласие с постановленными судебными решениями мирового судьи и апелляционного суда, которые просит отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. При этом, указывает, что преступления в отношении М. он не совершал, ковшом в неё в ограде дома по месту проживания последней не бросал и телесных повреждений ей не причинял, которая его в этом, вместе со свидетелем Т. оговаривают. В подтверждение своих доводов обращает внимание на то, что о вышеуказанном свидетеле М. первоначально не заявляла, а также противоречивость её показаний о времени получения телесных повреждений. Ссылаясь на показания свидетелей К-ва, К-вой, П., Л. указывает, что утром 20 октября 2009 года с 7 до 10 часов он находился в другом месте, ремонтировал крышу сарая у К-ва и М. не видел. Ссылаясь на совершение в его отношении сотрудниками Шелаболихинского ОВД должностных преступлений, оспаривает достоверность показаний свидетеля М-ва. Также, ссылаясь на показания свидетелей Н. и Д., указывает, что 20 октября 2009 года они приезжали к нему (Путинцеву) по сообщению М. о краже у неё Путинцевым калитки и забора, а не по нанесению ей телесных повреждений. Судебное разбирательство считает необъективным и предвзятым. В итоге просит оправдать его.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ определение суда и постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судом апелляционной инстанции в отношении Путинцева при рассмотрении его жалобы на обвинительный приговор вышеуказанного мирового суда выполнены.
Выводы суда о виновности Путинцева А.Д. в совершении в отношении М. насильственных действий, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст. 88 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы Путинцева А.Д. о том, что он не кидал в М. ковшом и не причинял ей телесных повреждений, его невиновности и незаконности осуждения подлежат отклонению, как несостоятельные и опровергающиеся установленными по делу доказательствами, а именно:
показаниями частного обвинителя (потерпевшей) М. о том, что утром 20 октября 2009 года, когда она находилась в ограде своего дома по пер. М. её сосед Путинцев А.Д. кинул в неё ковшом, попав по плечу левой руки, причинив ей физическую боль, в связи с чем в том же день она обращалась первоначально к дежурному фельдшеру в «скорую помощь» за оказанием медицинской помощи, а затем к дежурному врачу, так как испытывала в руке, в месте удара, сильную боль и ей было плохо. Данные обстоятельства усматриваются из показаний свидетелей Л., Т., Н., С., Д., М-ва, заключения судебно-медицинской экспертизы, выписки из медицинского журнала МУЗ «Ш.» регистрации обращений граждан за оказанием помощи и отказов в госпитализации, а также иных доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении.
Так, непосредственно из показаний свидетеля Т. усматривается, что дату она точно не помнит, но в тот день утром она была в гостях у М., которая пошла её провожать до калитки. При этом она слышала, как между М. и её соседом Путинцевым произошла перебранка. Хотя самого Путинцева она не видела, но узнала его по голосу. Затем она увидела, как через забор из ограды Путинцева в М. прилетел ковш, и она схватилась за руку. В какую руку попал ковш, она точно не помнит, но в месте попадания ковшом она видела покраснение, а вечером увидела у неё в этом месте большой синяк.
Свидетель Л. в суде подтвердила, что вечером 20 октября 2009 года к ней за молоком приходила М., которая рассказывала, что Путинцев А.Д. ударил её ковшиком. При этом она видела у неё на руке синяк.
По показаниям свидетеля С. следует, что он работает фельдшером скорой помощи Ш. ЦРБ и оказывал помощь М., которая обратилась к нему с жалобой на ушиб руки, на которой были видны следы нанесения телесных повреждений, пояснив, что её ударил сосед. Об этом имеется запись в журнале вызовов «скорой помощи», однако дату он точно не помнит.
Показаниями свидетеля Д. установлено, что в октябре 2009 года он дежурил в ЦРБ, и к нему в вечернее время обратилась М. с жалобой на боль в руке, которая пояснила, что её кто-то ударил ковшиком. Имел место ушиб мягких тканей руки. Он оказал ей медицинскую помощь и зафиксировал факт обращения в журнале отказов в госпитализации.
Факт обращения М. за оказанием медицинской помощи в «Скорую помощь» подтверждается выпиской из журнала регистрации вызовов, где за № 43 от 20 октября 2009 года имеется запись обращения М. с жалобами на ушиб левой руки и повышенное артериальное давление (л.д. 47).
Факт её обращения за оказанием медицинской помощи в МУЗ «Ш.» к врачу Д. подтверждается выпиской из журнала отказов в госпитализации, где от 20 октября 2009 года в 18 час. 50 мин. имеется запись обращения М. с жалобами на слабость и боли в левом плече, с пояснениями, что её ударил сосед ковшом по плечу (л.д. 48), что согласуется с вышеуказанными показаниями М., свидетелей Д., а также Т., Л., С. о причастности Путинцева к совершению данного преступления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у М., установлены указанные в приговоре мирового судьи и апелляционном постановлении телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности левого плеча, который не причинил вреда здоровью.
Его образование в вышеуказанный срок - утром 20 октября 2009 года от воздействия тупого твердого предмета, то есть металлического ковша - не исключается. При этом исключается образование данного повреждения в результате падения с высоты собственного роста, что также соответствует показаниям М. и названных выше свидетелей обвинения (л.д. 45).
Другими доказательствами вины являются: рапорт № 1101 от 20 октября 2009 года оперативного дежурного ОВД по Шелаболихинскому району о полученном сообщении дежурного врача Шелаболихинской ЦРБ по факту обращения за медицинской помощью М., которой Путинцев А.Д. причинил побои (л.д. 11); заявление потерпевшей М. в милицию от 20.10.2009 года о привлечении Путинцева А.Д. к уголовной ответственности по факту причинения ей побоев металлическим ковшом (л.д. 12).
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку, как в приговоре мирового судьи, так и в ходе их проверки судом апелляционной инстанции, обоснованно признана судами достаточной для разрешения данного уголовного дела, установления виновности осужденного в выдвинутом против него частным обвинителем указанном преступлении. При этом приведенные в состоявшихся судебных решениях доказательства не содержат существенных противоречий, взаимосвязаны между собой и уличают именно Путинцева А.Д. в совершении в отношении М. вышеуказанных умышленных насильственных действий, причинивших физическую боль и не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового суда и апелляционном постановлении федерального суда.
Данные судебные решения постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств.
Доводы кассационной жалобы Путинцева А.Д. со ссылкой на алиби о том, что 20 октября 2009 года с 7 до 10 часов утра он ремонтировал крышу сарая у К-ва и М. не видел, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку они были судом по делу проверены и своего достоверного подтверждения не нашли. При этом, показания осужденного об этом, а также свидетелей К-ва, К-вой, П., Л. получили по делу надлежащую правовую судебную оценку.
Что касается наличия отдельных противоречий в показаниях М. при ответах на вопросы при допросе свидетеля Д., относительно времени происходящих событий, то это с учетом установленных судом по делу вышеуказанных доказательств не может ставить под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного и являться основанием к отмене апелляционного постановления, поскольку из показаний самой М. усматривается, что она испытывает затруднения с памятью, так как постоянно лежит в больницах, поэтому может запутаться в датах.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного по этому поводу также следует признать несостоятельными.
Несостоятельны и доводы жалобы Путинцева об его оговоре М., а также свидетелями Т., М-вым и другими, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что М. не сразу указала на свидетеля Т., по выводу коллегии, не может являться основанием к признанию показаний этого свидетеля недостоверными и недопустимыми.
Также не может ставить под сомнение достоверность показаний работника Шелаболихинского ОВД свидетеля М-ва, а довод жалобы осужденного по этому поводу со ссылкой на совершение в его отношении сотрудниками названного выше ОВД должностных преступлений подлежит отклонению, как несостоятельный.
Действия Путинцева А.Д. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, что судом апелляционной инстанции проверено и мотивировано.
Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.6 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, которое является справедливым.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, коллегия не находит, а доводы кассационной жалобы осужденного и в данной части со ссылкой на необъективность и предвзятость суда являются необоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Шелаболихинского районного суда Алтайского края от
18 августа 2010 года в отношении Путинцева А.Д. об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от 2 апреля 2010 года оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Кондратенко
Судьи Н.А. Ершов
В.Е. Синещеков