№ 22-5693/2010
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Барнаул 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фефеловой Л.М.,
судей Карлина А.П. и Колосничих И.П.,
при секретаре Сироткиной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Медведевой Г.А. и потерпевшего на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 августа 2010 года, которым
Комлев Р.В.,
- осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по данным приговорам и окончательно назначено наказание 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., выслушав адвоката Медведеву Г.А., поддержавшую доводы, изложенные в жалобах, выслушав мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Комлев Р.В. признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
В ночью с 14 на 15 июня 2010 года около 01 часа 00 минут Комлев, находясь во дворе д. 2 ул. Х. г. Б., реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ 21063» зеленого цвета, стоимостью 40000 рублей, принадлежащего К., умышленно осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, подошёл к автомобилю и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, с целью угона, но не имея цели на хищение, разбил боковое стекло автомобиля, открыл дверь изнутри, сел в кабину автомобиля, снял кожух с рулевой колонки, оторвал провода от замка зажигания, соединил их между собой, попытался запустить двигатель. Однако, не смог довести свой преступный умысел на угон до конца, так как автомобиль не завелся, то есть по не зависящим от него обстоятельствам. Комлев Р.В., выйдя из салона автомобиля, с места преступления скрылся, оставив автомобиль.
В судебном заседании Комлев Р.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме.
В кассационной жалобе адвокат Медведева Г.А. просит приговор изменить, определив меру наказания с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на его чрезмерную суровость, указывая, что в содеянном Комлев Р.В. раскаялся, вину признал полностью, дал явку с повинной, молодой возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, возмещении материального ущерба и морального вреда потерпевшему.
В кассационной жалобе потерпевший К. также просит об изменении приговора с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на суровость назначенного наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит об оставлении приговора без изменения, находя его законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Комлева Р.В. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы, и автором кассационной жалобы не оспаривается.
Помимо признательных показаний самого Комлева Р.В. об обстоятельствах совершенного им преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей Щ., Р., протоколом явки с повинной Комлева Р.В., протоколом очной ставки между Комлевым Р.В. и К.
Действия Комлева Р.В. верно квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности содеянного, которое является преступлением средней тяжести, направленным против собственности; личность виновного, характеризующегося положительно; обстоятельства смягчающие наказание виновного, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, молодой возраст, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства - активного содействия раскрытию преступления и явки с повинной, наказание определено с учетом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания за совершенное Комлевым Р.В. преступление судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для решение данного вопроса, и определено наказание, которое, по мнению судебной коллегии, является справедливым и соразмерным содеянному.
С учетом совершения данного преступления в период отбытия наказания по предыдущим приговорам суд обоснованно назначил окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ.
Доводы жалоб о возможности назначения осужденному наказания с применением ст. 70 УК РФ.
Как установлено судом, преступление Комлевым Р.В. совершено в период отбытия наказания по предыдущим приговорам. В силу ст. 15 УК РФ вновь совершенное преступление относится к категории средней тяжести.
Таким образом, окончательное наказание судом верно назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, при этом его размер с учетом положений ч. 4 данной статьи больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущим приговорам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 августа 2010 года в отношении Комлева Р.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Фефелова
Судьи: А.П. Карлин
И.П. Колосничих