г. Барнаул 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Фефеловой Л.М.,
судей Карлина А.П., Колосничих И.П.,
при секретаре Сироткиной Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Тимошенской Н.М. на постановление Приобского районного суда Алтайского края от 25 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Бийска Алтайского края от 28 мая 2010 года в отношении Тимошенского Е. Н., ране не судимого, оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Частным обвинителем Тимошенской Н.М. Тимошенский Е.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. А именно, в том, что 20 апреля 2009 года в г.Бийска избил ее, причинив телесные повреждения, повлекшие кратковременной расстройство здоровья.
Приговором мирового судьи от 28 мая 2010 года Тимошенский Е.Н. оправдан в связи с отсутствием события преступления.
Не согласившись с принятым решением, Тимошенская обжаловала приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Постановлением Приобского районного суда г. Бийска от 25 августа 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
В кассационной жалобе частный обвинитель Тимошенская Н.М. полагает постановление суда апелляционной инстанции и приговор мирового судьи подлежащими отмене.
Считает, что суду следовало отнестись критически к показаниям Тимошенского Е.Н., согласно которым она получила повреждения при падении с лестницы, поскольку он не был очевидцем этого.
Говорит, что выводы эксперта об однократности удара, а также, что сотрясения головного мозга и ушиб теменной области слева не подтверждены объективным осмотром, противоречат имеющимся в деле медицинским документам. Кроме того, не дана экспертная оценка установленному врачами при осмотре 21.04.2009 года факту наличия у нее ушибов мягких тканей лица, в то время как указанное свидетельствует о неоднократности воздействия в область лица. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в назначении повторной экспертизы.
Ссылается на то, что суд не верно пришел к выводу о имеющихся противоречиях в материалах дела и показаниях свидетелей относительно времени получения травмы; что суд необоснованно подверг сомнению ее показания, связав с существующим спором о праве на дом.
Утверждает, что судом нарушен принцип состязательности участников процесса, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.
В соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Уголовным законом предусмотрена ответственность за совершение лицом умышленных действий, направленных причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
По смыслу уголовно-процессуального закона виновность лица в совершении преступления должна подтверждаться совокупностью представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании, доказательств.
Как усматривается из материалов дела, а также установлено в приговоре, в качестве доказательств виновности Тимошенского частный обвинитель привел свои показания, а также показания свидетеля Ш., которой со слов Тимошенской известно, что Тимошенский нанес ей телесные повреждения.
В свою очередь Тимошенский умышленное причинение легкого вреда здоровью частному обвинителю последовательно отрицал, поясняя, что, она упала с лестницы.
Показаниям обвиняемого, частного обвинителя и свидетеля стороны обвинения в приговоре дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд принял одни из них и отверг другие.
Так, показания потерпевшей об обстоятельствах причинения ей Тимошенским телесных повреждений, количестве нанесенных ударов, противоречат содержанию представленных в суд амбулаторной карты и иных документов. Согласно представленным документам, Тимошенская при обращении в медицинское учреждение пояснила, что получила повреждения при падении. Данный факт в судебном заседании не отрицала и сама частный обвинитель.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Тимошенской обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков век левого глаза кровоизлиянием в склеру, который мог быть причинен, как однократным действием тупого предмета, так и при падении и ударе о таковой, возможно при падении на лестничном марше с небольшой высоты. Не доверять выводам экспертизы нет оснований. Что касается необходимости назначения дополнительной экспертизы, то, как видно из протокола судебного заседания, частным обвинителем ходатайство об этом было отозвано.
Вопреки доводам жалобы, принцип состязательности сторон, при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Поскольку частным обвинителем не было предоставлено доказательств, устраняющих все сомнения, апелляционный суд пришел к правильному выводу, растолковав их в пользу оправданного. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены постановления апелляционного суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Приобского районного г. Бийска суда Алтайского края от 25 августа 2010 в отношении Тимошенского Е. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Фефелова
Судьи: И.П. Колосничих
А.П. Карлин