Дело № И22-5653/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей: Фокина М.А., Чупиной Ж.А.,
при секретаре: Шалабода Е.Г.,
с участием: прокурора Афанасьевой Е.А.., адвоката Соловьевой Л.Н., осужденного Ходкова И.Н. по системе видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ходкова И.Н., адвоката Соловьевой Л.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2010 года, которым
Ходков И.Н., ранее судимый,
- осужден по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01.03.2010 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав осужденного Ходкова И.Н., адвоката Соловьеву Л.Н., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Афанасьевой Е.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Ходков признан виновным в совершении покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.
15 апреля 2010 года около 22 часов, находясь в автомобиле около магазина, Ходков, увидел у ранее незнакомого Е. в кармане одежды паспорт с находившимися в нем денежными средствами. Реализуя умысел на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, накинул на шею Е. цепочку, применив тем самым насилие к потерпевшему. Однако потерпевший цепочку скинул. Ходков, продолжая свои преступные действия, схватил за ворот одежды Е. сзади и стал удерживать одной рукой, причиняя ему физическую боль, а другой рукой из нагрудного кармана куртки Е. открыто завладел паспортом на имя последнего, не представляющий материальной ценности, в котором находились 1000 рублей, однако не довел свои преступные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. потерпевший стал звать на помощь и к его автомобилю подошли граждане, а Ходков с места совершения преступления скрылся, выбросив в автомобиле похищенный паспорт с денежными средствами.
В судебном заседании осужденный Ходков вину не признал, пояснив, что он действительно вместе со своими знакомыми находился в салоне автомобиля потерпевшего Е., с последним в пути следования он скандалил, поскольку тот не разрешал ему курить, за что он схватил его за ворот куртки, никакой паспорт и деньги он у потерпевшего не похищал, цепочку на шею ему не накидывал.
В кассационной жалобе Ходков, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия; потерпевший в суде путался в своих показаниях; по времени задержания свидетеля имеются противоречия, сотрудник ППС также ничего не смог пояснить. Полагает, что дело расследовано с нарушениями закона, что не принято во внимание.
В кассационной жалобе защитник просит приговор суда отменить, поскольку вина Ходкова не установлена. Показания потерпевшего противоречивы, кто вытащил у него деньги, он сказать не может. Цепочка найдена не была, следов на шее не осталось. Свидетель П. протокол проверки показаний на месте не читала, следственное действие покинула раньше остальных. Свидетель В. в отделении милиции не допрашивалась, подпись в протоколе поставила ранее. Между показаниями свидетелей В., П. и Г. имеются противоречия, поскольку последняя показала, что допрос названных свидетелей производила у них дома. Свидетели Г-в, Г-н и Г-3 не подтвердили показания в ходе следствия, протоколы подписывали не читая. На момент избрания меры пресечения Ходкову протокол осмотра в материалах отсутствовал, в постановлении суда также было указано о хищении паспорта с денежными средствами. Данное постановление вступило в законную силу, в связи с чем имеющиеся противоречия не могут быть устранены показаниями свидетеля Л-ой. Показания свидетеля И. и Ч. противоречивы. Кроме того, последняя пояснила, что автомобиль в ее присутствии не фотографировали. Умысел Ходкова на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья своего подтверждение не нашел.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения, поскольку вина Ходкова подтверждается совокупностью доказательств. В основу приговора верно положены показания потерпевшего и свидетелей Г-ва, Г-на и Г-3, полученные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного Ходкова И.Н. в совершении покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, несмотря на отрицание им своей вины, судом установлена и доказана. При этом исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, вина осужденного подтверждается совокупностью следующих исследованных и приведенных в приговоре доказательств:
Так, потерпевший Е. в судебном заседании пояснил, что сидящий посередине заднего сидения автомобиля незнакомый Ходков накинул ему через голову на шею металлическую цепочку и стал тянуть его назад. От данного давления он почувствовал физическую боль в области шеи, но никаких телесных повреждений у него не осталось. Левой рукой он схватился за цепочку и начал убирать ее. В этот же момент Ходков сказал ему «давай деньги» и, ослабив удержание цепочки на шее, кто-то рукой вытащил у него паспорт с деньгами. Полагает, что это мог сделать Ходков, и оттого что он резко схватился за цепочку, она соскользнула с его шеи, и затем кто-то стал удерживать его за ворот куртки сзади, тем самым, ограничивая любые движения, но он сумел остановить автомобиль. На его крики, остановился один из автомобилей и тогда сидящие сзади Ходков, Г-в, а спереди С. убежали.
В ходе следствия Е. пояснял, что именно Ходков вытащил у него из кармана куртки паспорт с деньгами. После оглашения показаний потерпевшего в ходе следствия в судебном заседании он их подтвердил.
Свидетель Г-в на предварительном следствии в ходе допроса в качестве свидетеля и при проверке показаний на месте пояснил, что Ходков двумя руками резко набросил на шею водителя цепочку из металла желтого цвета, которую он ранее видел у него на шее и стал ее удерживать и тянуть на себя, голова водителя отклонилась назад. В этот момент Ходков потребовал у Е. деньги. После чего Ходков перехватился и стал одной правой рукой держать цепочку на шее у Е., а левой рукой, стал что-то искать на груди у Е. Тогда Е. понял, что его держат одной рукой, и стал оказывать сопротивление. После чего водитель остановил автомобиль и рукой открыл дверь автомобиля. Все это происходило на проезжей части. В этот момент на дороге остановился другой автомобиль, и водитель такси стал просить о помощи. Видя происходящее, он, Ходков и С. покинули салон автомобиль и побежали в разные стороны.
В ходе следствия свидетели Г-3 и Г-н дали аналогичные показания при допросе в качестве свидетелей и при проверке показаний на месте.
В ходе следствия свидетель С. пояснял, что он видел, как кто-то с заднего сидения тянет руки вперед, тогда он выбежал из автомобиля и ушел.
Судом, вопреки доводам жалоб, в основу приговора обоснованно положены показания данных свидетелей в ходе следствия, т.к. они даны ими незадолго после произошедшего, добровольно, без оказания на них какого-либо воздействия. При этом оснований для оговора ими Ходкова не установлено. В судебном заседании свидетелями не приведены вразумительные причины изменения своих показаний, когда они стали пояснять, что вышеуказанных событий не видели.
Вопреки доводам жалоб, судом были устранены противоречия в показаниях свидетелей Г-на, Г-3 и Г-ва, данных ими в ходе следствия и в судебном заседании. Показания, полученные в суде, обоснованно расценены критически, как желание помочь осужденному уйти от ответственности. Напротив, их показания в ходе следствия согласуются с материалами дела и другими показаниями потерпевшего и свидетелей. Эти показания являются допустимыми доказательствами, несмотря на заявления свидетелей о том, что они подписывали протоколы, не читая, т.к. эти заявления несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля Г-4 о том, что он допрашивал в качестве свидетеля Г-на и Г-3, которые добровольно поясняли обстоятельства случившегося и указывали конкретно на Ходкова, как на лицо, набросившее на водителя удавку, требовавшего у последнего деньги и искавшего что-то на груди у потерпевшего. Свидетель Г. также пояснила, что протоколы проверок показаний на месте свидетелей Г-ва, Г-3 и Г-на с участием понятых она оформляла на месте проведения. Кроме того, свидетели В. и П., присутствовавшие при проверке показаний на месте Г-на, Г-3 и Г-ва в качестве понятых, подтвердили правильность указанных сведений в протоколах со слов этих свидетелей, услышанных ими при проверке показаний на месте, под чем подписались и сами свидетели.
Свидетель И. в суде пояснил, что он увидел как ранее незнакомый водитель автомобиля Е. просил о помощи, на его шее он увидел блеск цепочки, которой его тянули за шею, тогда он вместе с И-к вышел из автомобиля, а из автомобиля потерпевшего выбежали трое незнакомых парней, а двоих - Г-на и Г-3 они задержали. После чего сообщили сотрудникам милиции о произошедшем, а потерпевший пояснил им, что один из скрывшихся накидывал ему на шею удавку.
Свидетель И-к в суде дал аналогичные показания.
Свидетель Ч. в суде пояснила, что 15 апреля 2010 года она была приглашена в качестве понятой на осмотр места происшествия, в ходе которого сотрудник милиции произвел изъятие паспорта с денежными средствами с резинового коврика на заднем сиденье автомобиля.
Свидетель С. пояснил в суде, что в качестве дежурного следователя проводил осмотр автомобиля потерпевшего в присутствии понятых у отдела милиции, где на резиновом коврике у заднего сиденья был обнаружен паспорт с деньгами.
Также вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия - автомобиля, из которого был изъят паспорт с деньгами, со стекол дверей автомобиля - следы пальцев рук; протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены паспорт и деньги в сумме 1000 рублей; заключением эксперта, согласно которому следы пальцев рук со стекол дверей автомобиля Е. принадлежат Ходкову, Г-3 и Г-ну; предъявлением лица для опознания, в ходе которого Е. опознал Ходкова как лицо, совершившее в отношении него преступление; следственным экспериментом в судебном заседании с участием потерпевшего на его автомобиле и статистов, в ходе которого было установлено, что статист, аналогичного роста с Ходковым, сидящий посередине на заднем сиденье автомобиля, спокойно перебросил через подголовник и голову потерпевшего удавку и стал удерживать потерпевшего, прижимая его к своему сиденью, что зафиксировано на снимке.
Как следует из материалов дела, судом, вопреки доводам жалоб, устранены противоречия в показаниях потерпевшего Е. в суде и в ходе следствия относительно обстоятельств дела, в т.ч., в ходе проведения эксперимента в суде. В целом показания потерпевшего последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, ранее с осужденным он знаком не был, оснований для его оговора не установлено. К показаниям в части того, что потерпевший не может с полной уверенностью сказать, кто завладел паспортом и деньгами, суд обоснованно отнесся критически, поскольку на предварительном следствии Е. неоднократно указывал на Ходкова, как на лицо, совершившее в отношении него это преступление. Следователь Г-4 пояснял, что показания потерпевшего в протоколе фиксировались только со слов самого потерпевшего. При этом, в судебном заседании потерпевший пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия, т.к. на тот момент лучше помнил события произошедшего.
Отсутствие по делу цепочки, вопреки доводам жалоб, не является свидетельством невиновности Ходкова, поскольку факт ее применения установлен совокупностью других доказательств по делу: показаниями Е., свидетелей Г-ва, Г-на, Г-3 и И., которые последовательно поясняли о применении таковой, были очевидцами применения насилия со стороны осужденного. Кроме того, Ходков был задержан на следующий день после совершения преступления, в связи с чем, имел реальную возможность скрыть следы преступления.
Доводы адвоката о признании недопустимыми доказательствами протоколов проверки показаний на месте, допросов на предварительном следствии свидетелей П. и В., рассмотрены судом и обоснованно признаны несостоятельными, т.к. указанные процессуальные документы составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, связаны между собой логически, дополняя друг друга, подтверждаются другими материалами дела. Факт проведения проверки показаний на месте установлен не только из показаний понятых, но и из показаний самих свидетелей, участвовавших в ходе этой проверки. Давшие показания лица подтвердили факт подписи этих протоколов, о чем пояснили обе понятые. Более того, в соответствии с приговором протоколы допросов в ходе следствия свидетелей П. и В. в качестве доказательств не приведены.
Факт обнаружения паспорта с денежными средствами в салоне автомобиля потерпевшего, вопреки доводам жалобы адвоката, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку установлен по делу совокупностью доказательств. Так, свидетель Ч. в суде пояснила, что в ее присутствии сотрудник милиции произвел изъятие паспорта с денежными средствами с резинового коврика на заднем сиденье автомобиля. Свидетель С. дал аналогичные показания, указав, что в салоне автомобиля им был обнаружен паспорт с деньгами. Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия также следует, что паспорт на имя Е. с денежными купюрами находился около заднего пассажирского сидения слева. Наличие указания о хищении денежных средств с паспортом потерпевшего в постановлении суда об избрании Ходкову меры пресечения в виде заключения под стражу является лишь сформулированным на тот момент следствия обвинением, которое впоследствии с учетом добытых доказательств было предъявлено Ходкову в окончательном виде, аналогичном установленному в судебном заседании, и не может рассматриваться как неопровержимое доказательство при рассмотрении дела по существу, т.к. на момент избрания меры пресечения доказательства вины задержанного судом не исследуются и не проверяются. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля следователь Л. заявила, что по невнимательности указала на данный факт в своем ходатайстве об избрании меры пресечения. Более того, обнаружение паспорта с денежными средствами на резиновом коврике на заднем сиденье автомобиля свидетельствует о том, что данный паспорт изымался у потерпевшего и самостоятельно туда попасть не мог, что подтверждает корыстный мотив действий Ходкова.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд полно и всесторонне исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что исследованная судом совокупность доказательств является относимой, допустимой и достаточной для постановления в отношении Ходкова И.Н. обвинительного приговора, в связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что действия Ходкова И.Н. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания судом в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ. В связи с чем, назначенное Ходкову наказание судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2010 года в отношении Ходкова И.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В.Шевелева
Судьи: М.А. Фокин
Ж.А.Чупина
Судья Тумайкина Л.П. Дело № 22-5653/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.,
судей: Фокина М.А., Чупиной Ж.А.,
при секретаре: Шалабода Е.Г.,
с участием: прокурора Афанасьевой Е.А., адвоката Соловьевой Л.Н., осужденного Ходкова И.Н. по системе видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Ходкова И.Н., адвоката Соловьевой Л.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 августа 2010 года, которым
Ходков Иван Николаевич, родившийся 01.12.1983 года в п.Широкий Яр Мошковского района Новосибирской области, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, военнообязанный, не работавший, зарегистрированный по адресу: ул.Северная 2-2 п.Широкий Яр Мошковского района Новосибирской области, проживавший по адресу: г.Барнаул п. Плодопитомник ул.Цветы Алтая 8-2, ранее судимый,
- осужден по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 01.03.2010 года окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав адвоката Соловьеву Л.Н., заявившую ходатайство об оплате ей гонорара за участие в интересах Ходкова И.Н. в кассационном рассмотрении его жалобы, мнение осужденного Ходкова И.Н., прокурора Афанасьевой Е.А., не возражавших против удовлетворения этого ходатайства, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
При рассмотрении дела в кассационном порядке, по назначению в интересах осужденного Ходкова И.Н. принимала участие адвокат Соловьева Л.Н. В заявлении адвокат просит выплатить ей гонорар в размере 343 рубля 13 копеек за участие в судебном заседании кассационной инстанции 30.09.2010 года.
Судебная коллегия считает заявление подлежащим удовлетворению из расчета 343 рубля 13 копеек (25 % МРОТ) за один судодень.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 50 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Выплатить из федерального бюджета РФ гонорар за осуществление защиты интересов осужденного Ходкова Ивана Николаевича в суде кассационной инстанции адвокату адвокатской конторы № 1 Ленинского района г. Барнаула Соловьевой Ларисе Николаевне в размере 343 рубля 13 копеек.
Взыскать с Ходкова Ивана Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 343 рубля 13 копеек, выплаченные адвокату за оказание осужденному юридической помощи.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Ж.А.Чупина
М.А.Фокин