Дело И № 22-5763/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Друзя А.В.
судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.
при секретаре: Тильмане Ю.
с участием прокурора: Болдыревой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ващука С.И. на приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 16 августа 2010 года, которым
ВАЩУК С.И.
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи у И.) к 3 годам лишения свободы;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено к отбытию окончательно 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав мнение прокурора Болдыревой О.С., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Ващук С.И. признан виновным в том, что 10 ноября 2009 года тайно похитил деньги, принадлежащие Д., в сумме 1500 рублей.
Он же, 9 декабря 2009 года в период с 13 до 19 часов похитил деньги, принадлежащие Д., в сумме 2500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Он же в период с 1 по 15 марта 2010 года с целью кражи незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитил имущество С. на общую сумму 1070 рублей.
Он же, 16 марта 2010 года в период с 16 до 21 часа с целью кражи незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил имущество И. на сумму 1224 рубля.
Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ващук С.И. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Ващук С.И. выражает несогласие с приговором. В обоснование указывает, что устал жить на свободе, решил сесть в тюрьму, в связи с чем по указанным преступлениям дал явки с повинной, заявлений о совершении указанных преступлений от потерпевших не было и, когда он писал явки с повинной, у него была договоренность с сотрудниками милиции, которые пошли ему навстречу, обзвонили участковых, все эти преступления подтвердились, явки с повинной ему продиктовали. Вскоре заменили следователя, и все пошло не так, как договаривались. Ему продлили срок содержания под стражей, стало выясняться, что в дни совершения преступлений он находился в других местах и у конкретных свидетелей. Дело сфабриковали, он поставил свои подписи, и дело направили в суд. В ходе рассмотрения дела в суде выяснилось, что прокурор учил потерпевших, какие показания надо давать в суде. На него также прокурор в КПЗ оказывал давление, настаивал на том, чтобы он признавал вину. Преступлений, указанных судом, он не совершал, у него есть ряд свидетелей, которые могут подтвердить, что он во время совершения краж находился в других районах. На следствии он об этом не заявлял, а в суде его доводы не взяли во внимание, сказав, что это волокита. Автор жалобы просит отменить приговор, дело направить на дополнительное расследование, где он даст показания соответствующие действительности, кроме того, обращает внимание, что не согласен с режимом и сроком наказания.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы осужденного, его вина в совершении указанных судом преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, действительно в протоколах явок с повинной Ващуком С.И. были изложены обстоятельства совершения преступлений, которые полностью нашли свое подтверждение показаниями потерпевших С., И., Д., из которых следует, что у них были похищены продукты питания, электронаждак, деньги соответственно;
Их показания объективно подтверждены показаниями свидетелей О. о том, что в середине марта 2010 года Ващук С.И. принес к ней продукты питания, вскоре она узнала, что он похитил их у С.; свидетеля Е. о том, что весной 2009 года к нему приходил Ващук С.И., после чего пропал электронаждак; свидетеля Щ., которому Ващук С.И. предлагал купить электронаждак в сумке черного цвета; свидетеля Б. о том, что у ее сестры Д. дважды после ухода Ващука С.И., с которым та сожительствовала, пропадали деньги; свидетеля К. о том, что 10 ноября 2009 года в процессе распития спиртного с Ващуком С.И. приходила Д. и требовала от Ващука С.И. вернуть принадлежащие ей деньги, впоследствие Ващук С.И. рассказал ему, что действительно похищал деньги у Д.; протоколами осмотра места происшествия, в том числе, с участием осужденного.
Совокупность этих и других приведенных в приговоре доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины осужденного и квалифицировать его действий по ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о том, что он придумал обстоятельства совершения преступлений в явках с повинной, являются несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что из протокола судебного заседания видно, что осужденный показания свидетелей и потерпевшей Д. подтвердил в полном объеме.
Сомневаться в правдивости их показаний, у судебной коллегии оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу, оснований для оговора указанными лицами осужденного не установлено.
Обстоятельств фальсификации уголовного дела в отношении осужденного при наличии таких доказательств не установлено.
Написание явок с повинной до поступления заявлений о преступлениях от потерпевших не свидетельствует о фальсификации уголовного дела, явки с повинной послужили поводом для возбуждения уголовного дела, что не противоречит требованиям ст.140 ч.1 УПК РФ.
То обстоятельство, что потерпевшими являются сожительница и любовница осужденного, о чем он указывает в жалобе, не свидетельствует о том, что в отношении этих лиц не совершалось преступлений.
Доводы жалобы осужденного об оказанном давлении со стороны прокурора на него и потерпевших в перерывах судебного заседания ничем не подтверждены, как и доводы о том, что между ним и органами расследования существовала какая-либо договоренность о благополучном разрешении дела.
Вопреки доводам жалобы, никаких ходатайств о допросе дополнительных свидетелей, которые могли бы подтвердить алиби осужденного, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия стороной защиты не заявлялось, не указывает на таких свидетелей осужденный и в своей жалобе, ограничившись лишь тем, что такие свидетели существуют. Таким образом, доводы осужденного о том, что во время совершения краж, он находился в другом месте и у других людей, ничем не подтверждены.
То обстоятельство, что после освобождения из мест лишения свободы осужденный не имел приводов в милицию, не свидетельствует о его невиновности в совершении указанных судом преступлений.
Доводы жалобы осужденного о том, что он в ходе предварительного расследования не давал никаких показаний, а только подписал бумаги, предложенные следователем, опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам жалобы осужденного, от рассмотрения дела в особом порядке отказался он сам (л.д.50 оборот т.2), в связи с чем, дело обоснованно было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При этом судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явки с повинной по всем преступлениям, состояние здоровья и возмещение ущерба потерпевшей И.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.
Судебная коллегия обращает внимание, что наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции статей уголовного закона. Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ст.69 ч.3 УК РФ и именно такое наказание, вопреки доводам жалобы осужденного, следует признать справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ, поскольку в действиях осужденного имеет место в соответствии со ст.18 ч.3 УК РФ особо опасный рецидив преступлений. Как видно из материалов дела, ранее он дважды судим за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости в установленном законом порядке на момент совершения нового преступления не погашены, и настоящим приговором он осужден за преступления, два из которых относятся к категории тяжких, к реальному лишению свободы.
Доводы жалобы осужденного и в этой части являются необоснованными.
Оснований к отмене приговора суда по доводам жалобы осужденного не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Смоленского районного суда Алтайского края от 16 августа 2010 года в отношении Ващука С.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: И.М. Плоских
Д.Ю. Зверев