судья Филиппова О.А. дело №22-5634/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 30 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Фефеловой Л.М.
судей Карлина А.П., Гавриченкова А.М.,
при секретаре Гончаровой Ю.А.,
с участием прокурора Ильиных С.А.,
осужденного Штейнбаха В.В. (посредством системы видеоконференцсвязи),
адвоката Елисеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Штейнбаха В.В. на постановление Табунского районного суда Алтайского края от 23 июля 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 17 мая 2010 года в отношении
- осужденного по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 22.12.2009 года, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В срок отбытого наказания зачтено время содержания Штейнбаха В.В. под стражей по приговору от 22.12.2009 года с 21 сентября 2009 года по 17 мая 2010 года.
Заслушав доклад судьи Карлина А.П., объяснения осужденного Штейнбаха В.В. и адвоката Елисеевой О.А., настаивавших на удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи Штейнбах В.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах:
31 июля 2009 года около 09 часов 30 минут Штейнбах тайно похитил принадлежащие В. сотовый телефон стоимостью 243 рубля 25 копеек и портмоне стоимостью 400 рублей с денежными средствами в размере 1 100 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 1 743 рубля 25 копеек.
Не согласившись с данным приговором, осужденный Штейнбах В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.
В судебном заседании Штейнбах В.В. доводы своей жалобы поддержал, вину в совершении преступления не признал, пояснив, что нашел телефон потерпевшего на улице.
Постановлением Табунского районного суда Алтайского края от 23 июня 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения. Мотивируя принятое решение, суд указал, что вина Штейнбах В.В. полностью нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах.
В кассационных жалобах осужденный Штейнбах В.В. просит постановление суда отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение ссылаясь на то, что суд в нарушение требований закона отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей со стороны защиты, которые могли подтвердить его невиновность; не дал оценки показаниям свидетеля Щ. о том, что ее сын мог потерять бумажник и сотовый телефон, следов взлома квартиры не имелось, со слов О. ей известно, что в её отсутствие никто не приходил; суд не принял меры к доставлению в судебное заседание свидетеля Г. Помимо этого осужденный в жалобе указывает на то, что явка с повинной им была написана под давлением сотрудников милиции и без участия защитника, а назначенное ему наказание является суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина Штейнбаха В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
В частности вина Штейнбаха В.В. подтверждается:
- протоколом явки с повинной, согласно которому осужденный полностью признал свою вину в том, что 31.07.2009 года из дома В. похитил сотовый телефон с зарядным устройством, который в дальнейшем продал Г., а также портмоне, в котором находились денежные средства;
- протоколом допроса в качестве подозреваемого, в соответствии с которым, Штейнбах в присутствии защитника, полностью признал свою вину в хищении имущества В. и дал подробные показания по обстоятельствам совершенного им преступления;
- показаниями потерпевшего В. об обстоятельствах обнаружения факта хищения принадлежащего ему имущества и его стоимости;
- показаниями свидетеля М. о том, что 31.07.2009 года около 10 часов В. сообщил ему о пропаже бумажника, а 02.08.2009 года о пропаже сотового телефона;
- показаниями свидетелей Щ. и О., которые по обстоятельствам пропажи имущества В. дали показания аналогичные показаниям последнего и М., дополнив, что в период отсутствия потерпевшего и О., в доме находился престарелый Щ., который является инвалидом, плохо видит и слышит, практически не разговаривает;
- показаниями свидетеля Г. о том, что в начале августа 2009 года он приобрел у Штейнбаха мобильный телефон, который в дальнейшем изъяли сотрудники милиции, а также другими исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре и постановлении суда доказательствами.
Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Приговор содержит подробный анализ доказательств, показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны и непротиворечивы, согласуются как друг с другом, так и с иными исследованными доказательствами.
Дана надлежащая оценка судом и версии осужденного о том, что проданный Г. сотовый телефон он обнаружил на улице, после того, как В. проехал мимо на мотоцикле. При этом суд обоснованно взял за основу приговора признательные показания Штейнбаха данные на предварительном следствии и критически отнесся к его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку они являются не только последовательными, но и согласованными с вышеуказанными показаниями свидетеля Г., который был допрошен по делу только практически через месяц после явки с повинной Штейнбаха и изъятия похищенного телефона, а также показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции сотрудника милиции Д, который показал, что явку с повинной осужденный давал добровольно и собственноручно, без оказания на него какого-либо давления. Кроме того, как следует из протокола допроса Штейнбаха в качестве подозреваемого, последний допрашивался в присутствии защитника, после ознакомления с протоколом, ни от адвоката, ни от осужденного, каких-либо заявлений и замечаний не поступало. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что, как следует из показаний свидетеля М. и потерпевшего, В. поехал на мотоцикле к себе домой именно за деньгами, которые необходимы были для ремонта автомобиля, однако приехав на место он обнаружил, что портмоне пропало, о чем он сразу же сообщил М. Что касается похищенного сотового телефона, то он также находился по месту жительства потерпевшего с 30.07.2009 года, и он его с собой не брал, так как у него имелся другой телефон.
Не могут повлиять на вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанции и доводы осужденного о том, что со слов Щ. в его присутствии в дом никто не приходил, поскольку, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, Щ. является инвалидом, ему 74 года, он плохо видит и слышит.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание всю совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствующих о виновности Штейнбаха в инкриминируемом преступлении, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно было отказано последнему в вызове в судебное заседание заявленных им свидетелей.
Не могут быть приняты во внимание и доводы осужденного о необоснованном оглашении в суде апелляционной инстанции показаний свидетеля Г., поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 23.07.2010 года, вышеуказанные показания были оглашены председательствующим с согласия участников процесса, в том числе и с согласия осужденного. Кроме того, Г. был допрошен в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей в присутствии Штейнбаха, который задавал ему вопросы, о каких-либо дополнительных вопросах к указанному свидетелю осужденный в суде апелляционной инстанции не пояснял.
Являются несостоятельными и доводы Штейнбаха о том, что в нарушение требований закона явка с повинной им дана в отсутствии защитника, поскольку в соответствие с уголовно-процессуальным законодательством, явка с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, в связи с чем, присутствие адвоката при этом закон не требует.
На основании изложенного, оценив тщательно и всесторонне все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд, верно установив обстоятельства совершенного преступления, правильно квалифицировал действия Штейнбаха В.В. по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с требованиями уголовного закона, судом при назначении Штейнбаху наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который характеризуется удовлетворительно; обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Штейнбаха судом обоснованно признана и учтена явка с повинной.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в тоже время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Штейнбах совершил умышленное корыстное преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, по которому он был осужден за совершение преступлений аналогичной направленности, суд пришел к справедливому выводу о том, что осужденному необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, поскольку в деле нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.
Таким образом, назначенное Штейнбаху наказание соответствует личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановления суда, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Табунского районного суда Алтайского края от 23 июля 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 17 мая 2010 года в отношении ШТЕЙНБАХА В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Фефелова
Судьи А.П. Карлин
М.А. Гавриченков