г. Барнаул 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фефеловой Л.М.
Судей: Карлина А.П., Колосничих И.П.
при секретаре Сироткиной Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Макарова А.В. на приговор Яровского районного суда Алтайского края от 24 августа 2010 года, которым
Добренко Н.С., ранее не судимый,
- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не покидать места жительства без уведомления специализированного государственном органа, два раза в месяц проходить регистрацию в специализированном органе, по дате и времени, определенных данным органом.
Заслушав доклад судьи Фефеловой Л.М., объяснения адвоката Ростовцевой Л.А., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Постановленным в особом порядке приговором суда Добренко Н.С. признан виновым в том, что 16 июня 2010 года в период с 3 часов 10 минут до 3 часов 15 минут, неправомерно завладел без цели хищения припаркованным около киоска «Олимп» принадлежащим К. автомобилем, на котором стал передвигаться по улицам г.Яровое и был остановлен сотрудниками милиции.
В кассационной жалобе адвокат Макарова А.В. просит приговор суда отменить, указывая, что суд неправомерно не удовлетворил ходатайство потерпевшей о примирении с подсудимым, кроме того, не принял во внимание наличие у Добренко Н.С. постоянного места жительства, работы, отсутствие судимостей, положительных характеристик, а также признание им вины и тяжесть содеянного.
В возражениях государственный обвинитель Лиманских Р.А., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ. Так, в судебном заседании Добренко Н.С. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке он осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификация действий осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств и никем не оспариваются.
В соответствии с требованиями уголовного закона судом при назначении Добренко Н.С. наказания были учтены характер и степень общественной опасности совершенного оконченного умышленного преступления средней тяжести; смягчающие обстоятельства- активное способствование расследованию преступления, молодой возраст, отсутствие судимостей. Вопреки доводам жалобы, судом учтены все предусмотренные ст.61 УК РФ имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.
Таким образом, наказание Добренко Н.С. назначено с учетом требований закона, в том числе ст.316 УПК РФ, поэтому его следует признать обоснованным, соразмерным содеянному и справедливым.
На основании изложенного, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд правомерно применил в отношении него ст.73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Добренко Н.С. в связи с примирением с потерпевшим, поскольку последний ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, что суд учел в качестве характеристики личности Добренко, каких-либо попыток самостоятельно загладить причиненный преступлением вред не предпринимал. Поэтому в данном случае отказ в удовлетворении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и назначение подсудимому Добренко Н.С. наказания способствует достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности, усиления его исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Яровского районного суда Алтайского края от 24 августа 2010 года в отношении Добренко Н.С - оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Фефелова
Судьи: И.П. Колосничих
А.П. Карлин