Дело № и22 -5639 /2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года г. Барнаул
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Шевелевой Р.В.
судей: Чупиной Ж.А. и Фокина М.А.
с участием прокурора: Афанасьевой Е.А., адвоката: Соловьевой Л.Н.,
осужденного Кемашвили В.А. в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Кемашвили В.А. и его адвоката Кунгурова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2010 года, которым
Кемашвили В.А.
осужден:
- по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав осужденного Кемашвили В.А., его адвоката Соловьеву Л.Н., поддержавших доводы жалобы мнение прокурора Афанасьевой Л.Н., возражавшей против доводов жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Кемашвили В.А. признан виновным в совершении открытого хищения имущества С. на сумму 900 рублей, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, имевшем место в период времени с 19 часов до 23 часов 12 апреля 2010 года.
Кроме того, в том, что с 23 часов 12 апреля 2010 года до 01 часа 13 апреля 2010 года в квартире высказал угрозу убийством К., которую она восприняла реально.
В судебном заседании Кемашвили В.А. в разбойном нападении вину признал частично, в угрозе убийством не признал.
В кассационных жалобах осужденный Кемашвили В.А., не согласившись с принятым решением, указывает на то, что не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей С. и свидетелей. Полагает, что его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 161 и ст. 119 УК РФ полагает, что уголовное дело следует прекратить за отсутствием состава преступления, указывает на то, потерпевшая К. его оговаривает, у них неприязненные отношения, ее сестра также его оговаривает. Свидетель Н. очевидцем не был, лишь слышал шум. Изъятый нож не является доказательством того, что он его брал в руки и угрожал. Отсутствие отпечатков пальцев на ноже подтверждает его невиновность. Необоснованно не была назначена психофизиологическая экспертиза К. и К.
В кассационной жалобе адвоката Кунгурова А.В., ставится вопрос об изменении приговора, переквалификации действий осужденного по эпизоду с потерпевшей С. на ч. 1 ст. 161 и ст. 119 УК РФ об оправдании Кемашвили В.А.. В обоснование указывает, что ударил осужденный потерпевшую для того, чтобы выгнать ее из своей квартиры, а не для удержания похищенного. По факту угрозы убийством полагает, что потерпевшая его оговаривает, между ними неприязненные отношения. Ножа в руках у осужденного не было. Очевидцев совершенного не было. Просит понизить наказание до минимально возможного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.
Виновность осужденного в указанном судом преступлении установлена на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, сам осужденный в ходе предварительного расследования сообщил о том, что действительно снял серьгу из уха потерпевшей, а когда та потребовала ее вернуть, он нанес ей удар в лицо, от которого та упала на диван. Наносил ли он ей еще удары, он не помнит в силу алкогольного опьянения. Серьгу продал на рынке.
Свои показания осужденный подтвердил в ходе проверки показаний на месте.
Из указанных показаний следует, что насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей Кимашвили В.А. применил именно с целью удержания похищенного.
Потерпевшая С. пояснила, что 12 апреля 2010 года, она была у Кемашвили В.А., где в ходе распития спиртного, почувствовала, как осужденный снял у нее сережку, она потребовала ее вернуть, но Кемашвили В.А. ударил ее рукой по лицу, и она потеряла сознание.
У судебной коллегии, как и у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они являются последовательными, объективно подтверждаются заключением СМЭ о наличии у потерпевшей телесных повреждений, их локализации, механизме образования и степени их тяжести, а также давности их причинения; ее показания согласуются и с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования.
Согласно показаниям свидетелей Х., у С., до причинения ей телесных повреждений Кемашвили В.А., были только ссадины на щеке.
Из протокола явки с повинной Кемашвили В.А. видно, что 12 апреля 2010 года около 20 часов у С. похитил золотую сережку, продал ее на рынке, при этом присутствовал Х..
Свидетель Х. подтвердил указанные обстоятельства.
Все неточности в показаниях потерпевшей были устранены путем оглашения ее показаний данных в ходе предварительного расследования, которые та подтвердила в полном объеме.
Указанная совокупность доказательств явилась достаточной для постановления обвинительного приговора, действия Кемашвили В.А. судом правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 1 УК РФ и оснований для переквалификации его действий на иные составы преступлений, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах у судебной коллеги не имеется.
Судом бесспорно установлено, что насилие к потерпевшей было применено не с целью выгнать ту из квартиры, а именно с целью удержания похищенной серьги, более того, оно явилось опасным для жизни и здоровья потерпевшей, так как действиями осужденного ей был причинен легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.
Вопреки доводам жалоб судом всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям самого осужденного и потерпевшей.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ также нашла свое полное подтверждение и вопреки доводам жалоб оснований для отмены приговора и в этой части и для прекращения уголовного дела не имеется.
Так, потерпевшая К. подтвердила, что в ночь с 12 на 13 апреля 2010 года Кемашвили В.А. подошел к ее двери и стал пинать, когда она открыла дверь и стала общаться с ним, Кемашвили В.А. взял с общего стола нож и стал высказывать угрозы убийством, был агрессивен, пьян, ранее судим в связи с чем, угрозу она восприняла реально.
В ходе очной ставки с осужденным потерпевшая подтвердила свои показания.
Свидетель К. дала показания аналогичные показаниям потерпевшей и подтвердила, что сестра была очень напугана.
Свои показания свидетель подтвердила в ходе очной ставке с осужденным.
Свидетель Н. показала, что проснулась от шума, в коридоре ругались К. и Кемашвили В.А.. Со слов К. ей известно, что осужденный угрожал ей ножом.
Свидетель Н. также пояснил, что слышал ругань, но когда вышел в коридор, там был один Кемашвили В.А..
Свидетель К. показал, что к нему обратилась К. с заявлением о том, что Кемашвили В.А. ей угрожал ножом, свидетелем была ее сестра.
Впоследствии нож был изъят, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта.
У судебной коллегии, как и у суда не имеется оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат другим доказательствам по делу.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательства оценены судом как каждое в отдельности, так и все они в совокупности, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
Судом проверялись доводы осужденного о том, что потерпевшая его оговаривает в совершении преступления, в силу неприязненных отношений к нему и обоснованно отвергнута с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.
Неточностям в показаниях свидетелей судом также дана надлежащая оценка.
Кроме того, те неточности, на которые в жалобе обращает внимание осужденный, по мнению судебной коллегии не влияют на выводы суда о виновности и юридической оценке его действий.
Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления проверены судом и обоснованно расценены как желание уйти от уголовной ответственности.
Тот факт, что свидетелем - очевидцем произошедшего является сестра потерпевшей, не свидетельствует о неправдивости ее показаний, оснований для оговора Кемашвили В.А. указанным свидетелем не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нож, изъятый при осмотре места происшествия, на предмет наличия на нем отпечатков пальцев не исследовался. Кроме того, отсутствие на нем отпечатков пальцев Кемашвили В.А., о чем указывается в кассационной жалобе осужденного, не свидетельствует о его невиновности.
Вопреки доводам жалобы адвоката проведение каких - либо экспертиз в отношении потерпевшей и свидетеля К. не было необходимым. Их показания и поведение, это видно из протокола судебного заседания, сомнений не вызывает.
Таким образом, тщательно оценив и всестороннее исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и квалификации его действий по ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности Кемашвили В.А.. При назначении наказания все имеющие значение обстоятельства, учтены в полном объеме. Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, назначено оно не в максимальных пределах санкций статей и его следует признать справедливым.
Наказание по совокупности преступлений назначено с соблюдением требований ст. 69 УК РФ.
Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной степени.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 380 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 августа 2010 года в отношении Кемашвили В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.В. Шевелева
Судьи: Ж.А. Чупина
М.А. Фокин