город Барнаул             30 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:   

председательствующего Шевелевой Р.В.

судей: Фокина М.А., Чупиной Ж.А.

при секретаре Шалабода Е.Г.

с участием:

прокурора Афанасьевой Е.А.

осужденных Никогосьян Н.В., Лушагина В.Н. ( с использованием видеоконференц-связи)

адвокатов: Новоселовой Е.Н.,  представившей удостоверение № 959 и ордер № 039454;  Макаровой В.И., представившей удостоверение №  1041 и ордер № 080268

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело  по кассационной жалобе ( основной и дополнительной )  адвоката Кондуровой И.И. в интересах осужденного Лушагина В.Н.,   по кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденного Лушагина В.Н., по кассационной жалобе  ( основной и дополнительным) осужденной Никогосьян Н.В., на приговор Табунского районного суда  Алтайского края от 20 апреля  2010 года, которым

Никогосьян Н. В., ранее  судимая:

- осуждена:  по  ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка Табунского района Алтайского края от 17 июня 2009 года в отношении Никогосьян Н.В. исполнять самостоятельно.             

Лушагин В. Н.,  не судимый;

 - осужден:  по  ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии  строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав осужденных Никогосьян Н.В. и Лушагина В.Н., не заявивших ходатайств и подержавших доводы кассационных жалоб;   адвокатов   Новоселову Е.Н., Макарову В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб;   прокурора Афанасьеву Е.А., поддержавшую  доводы кассационного представления; судебная коллегия

                            УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Никогосьян Н.В. и Лушагин В.Н. признаны  виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Д. 27 апреля 2009 года, в период 01 час. до 02 часов,  в доме № «…» по ул. «…» в с. «…» «…» района «…» края, при установленных приговором суда обстоятельствах.

В судебном заседании Никогосьян Н.В. и Лушагин В.Н   вину   признали частично.

В кассационной жалобе ( основной и дополнительной)  адвокат Кондурова И.И.  просит приговор в отношении Лушагина Н.В.  отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает выводы суда в виновности Лушагина преждевременными, так как  в ходе предварительного следствия установлено, что 27.04.2009 г. по адресу: ул. «...» № «…» в с. «…» возникало несколько конфликтных ситуаций, в результате которых свидетелями Т. и Т1 нанесены удары кулаками в область головы потерпевшего Д., били и ногами, затем в коридоре дома головой потерпевшего разбили висящее на стене зеркало.

Свидетели и подсудимые  показали, что после этого избиения потерпевший жаловался на боль в голове. Однако в период предварительного следствия не дана юридическая оценка действиям свидетелей Т. и Т1, к уголовной ответственности не привлечены.   Степень вреда здоровью, причиненного ими потерпевшему, предварительным следствием не устанавливалась.

В ходе предварительного следствия подсудимыми заявлено, что свидетель Ш. нанес потерпевшему несколько ударов алюминиевой флягой, ударил потерпевшего по голове тарелкой, которая разбилась.  

По заключению экспертизы № 480 от 06.05.2009 г. ( л.д. 23-30) указано, что на своде черепа потерпевшего могли быть причинены как выпуклыми частями ножек стула, так и выпуклыми частями фляги.

На предварительном следствии не выяснено от чьих ударов и каким предметами наступила сметь потерпевшего Д..

Судом отказано в удовлетворении ходатайства защиты и подсудимых о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, вследствие чего судом сделаны неверные выводы о степени виновности подсудимых.  

Ряд свидетелей, в частности П., П1 и другие, участвовали  в сокрытии особо тяжкого преступления - выносили труп потерпевшего, уничтожали следы преступления в доме, однако они не привлечены к уголовной ответственности.

При такой расстановке процессуального положения лиц не может идти речи об объективности показаний свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела, готовы оговорить подсудимых.

Если исходить из того, что  вина Лушагина была бы доказана, то назначено ему необоснованно жесткое наказание.  Судом установлено отсутствие отягчающих обстоятельств; смягчающими признаны: частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, впервые привлечение Лушагина к уголовной ответственности и положительно характеризуется.

Назначено Лушагину чрезмерно строгое наказание, почти в два раза превышающее минимальное наказание, предусмотренное санкцией закона.

В кассационной жалобе  ( основной и дополнительной) осужденный Лушагин В.Н.  просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что суд необоснованно не признал  недопустимыми доказательствами показания свидетелей Ч. и П1. Следует критически отнестись к показаниям свидетеля П., которого не было в комнате во время драки, что указывает на его ложные показания.

Свидетели П. и Ш. дополнили свои показания после получения следователем медико-криминалистической экспертизы, в которых они указали нанесение и количество ударов им (Лушагиным) и Никогосьян. Что дает основания полагать о личной заинтересованности следователя в исходе дела и привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Показания свидетелей не согласуются с материалами дела, указывают на ложность показаний свидетелей Ш., П.. Т., Т1 с целью избежания уголовной ответственности и сокрытия преступления, совершенного Ш., Т., Т1.

Заключение медико-криминалистической экспертизы № 480-мк от 02.06.2009 г. ( т. 2 л.д. 23-43) не содержит конкретных сведений от удара каким предметом наступила смерть  Д., что делает такое заключение вероятным, поэтому его нельзя считать доказательством по делу.

Не установлено от чьих ударов умер Д.. Не отработана версия об ударах  Ш. тарелкой и флягой по голове Д., ударами кулаками и ногами, ударом головой Д. о зеркало, которое разбилось.  Из показаний его ( Лушагина) и Никогосьян следует, что после ударов Ш. Д. больше не вставал.

Судом отказано в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Они (Лушагин и Никогосьян)  не были ознакомлены с заключениями экспертиз после их получения следователем, а были ознакомлены при ознакомлении с материалами дела, чем потеряли ряд своих прав ст. 198 УПК РФ.

Ни одни из якобы свидетелей не указали время драки, а следствие и суд установили период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин.  Из показаний свидетеля П. в суде следует, что между дракой Т., Т1 с Д., и его ( Лушагина) с Д. прошло около получаса.

Из показаний Т. и Т1 они ушли около 20, 21 часа 26 апреля, что свидетельствует о клевете свидетеля П..

В кассационной жалобе  ( основной и дополнительных) осужденная Никогосьян Н.В.  просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает, что в приговор положены  недопустимые доказательства. Свидетели Ч. и П1 не отрицают, что показания дают со слов других лиц; суд необоснованно отклонил ходатайство об исключении их показаний из допустимых доказательств.

Необходимо критически отнестись к показаниям свидетеля П., которого не было в комнате во время драки. Сначала П. ничего не помнил, а затем назвал точное количество ударов.

Свидетели П. и Ш. дополнили свои показания после получения следователем медико-криминалистической экспертизы, в которых они указали нанесение и количество ударов им (Лушагиным) и Никогосьян. Что дает основания полагать о личной заинтересованности следователя в исходе дела и привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Показания свидетелей не согласуются с материалами дела, указывают на ложность показаний свидетелей Ш., П.. Т., Т1 с целью избежания уголовной ответственности и сокрытия преступления, совершенного Ш., Т., Т1.

Показания свидетелей противоречат заключению экспертизы, свидетели ввели в заблуждение следствие.  

Заключение медико-криминалистической экспертизы № 480-мк от 02.06.2009 г. ( т. 2 л.д. 23-43) не содержит конкретных сведений от удара каким предметом наступила смерть  Д., что делает такое заключение вероятным, поэтому его нельзя считать доказательством по делу.

Не установлено от чьих ударов умер Д.. Не отработана версия об ударах  Ш. тарелкой и флягой по голове Д., ударами кулаками и ногами, ударом головой Д. о зеркало, которое разбилось.  Из показаний его (Лушагина) и Никогосьян следует, что после ударов Ш., Д. больше не вставал.

Судом отказано в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Заключение эксперта № 856 от 7 мая 2009 г., из которого следует, что на кроссовке левой ноги крови не найдено, на кроссовке правой ноги, джинсах найдена кровь человека, принадлежность крови не установлена; не имеет никакого доказательственного значения и не может учитываться при вынесении приговора.

Она (Никогосьян) не могла наносить  удары такой силы, которые причинили тяжкий вред здоровью, наносила ножкой от табурета, а в какое место не помнит, в сторону головы. Но следователь умышленно исказил показания, что является служебным подлогом, записав, что попадала в область головы.

Они (Лушагин и Никогосьян)  не были ознакомлены с заключениями экспертиз после их получения следователем, а были ознакомлены при ознакомлении с материалами дела, чем потеряли ряд своих прав ст. 198 УПК РФ.

Ни одни из якобы свидетелей не указали время драки, а следствие и суд установили период времени с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин.  Из показаний свидетеля П. в суде следует, что между дракой Т., Т1 с Д., и его ( Лушагина) с Д. прошло около получаса.

Из показаний Т. и Т1 они ушли около 20, 21 часа 26 апреля, что говорит о клевете показаний свидетелей.

Приговор суда не соответствует требованиям ст.ст. 307, 20, 297 УПК РФ. Судом не устранены  противоречия в показаниях Ш. и П. о количестве ударов ею (Никогосьян).  

Заключение медико-криминалистической экспертизы № 479-мк от 21.05.2009 г.  исключает возможность нанесения ею ( Никогосьян) смертельных ударов по голове Д..

Суд в приговоре не дал необходимого анализа показаниям Лушагина, П., Ш. и ее, в совокупности с другими доказательствами.

Суд отказал в удовлетворении ее ходатайства о проведении следственного эксперимента, что позволили бы  опровергнуть показания свидетелей, уличить их во лжи.

Суд не учел, что все свидетели находились на свободе, имели возможность договориться между собой давать такие показания. Как говорить им подсказали сотрудники о/у «…» РОВД. Из показаний Ш. - «сотрудники милиции сказали, что Никогосьян обвиняет его в  причинении телесных повреждений Д.», его (Ш.) сотрудники уголовного розыска  П2 и В. подводили к дверям слушать показания Никогосьян. Что является нарушением ст. 75 УПК РФ. Это доказывает заинтересованность сотрудников уголовного розыска не привлекать к уголовной ответственности Ш..

Судебное заседание было назначено на 21.12.2009 года судьей Ждановой Е.Б. о чем она ( Никогосьян ) была уведомлена, но судебное заседание состоялось 18.01.2010 г. с председательствующим Примак В.В., о чем она ( Никогосьян) не была уведомлена в законном порядке. Тем самым, нарушена ст. 242 УПК РФ, согласно которой уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей, не соблюдена процедура судопроизводства.

Неправильное применение уголовного закона повлекло неточное определение круга субъектов уголовной ответственности, также ошибки в наличии группы лиц, участвовавших в совершении преступления.

Не согласна с квалификацией ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как нанесла всего два удара, не было умысла причинять тяжкий вред здоровью, ее действия следует переквалифицировать за причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В возражении потерпевший Д1 просит приговор в отношении Никогосьян Н.В. и Лушагина В.Н. оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденных Никогосьян Н.В. и Лушагина В.Н.  подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании Лушагин В.Н. показал, что 26 апреля 2009 года он, Никогосьян, П., Ш., Ч., П1 распивали спиртное  в доме П.. Примерно в 17 часов пришёл Д., затем пришли Т. с Т1, продолжали употреблять спиртное. Он ушёл спать. Проснувшись, увидел на кухне Ш., Д. и Никогосьян. Между Д. и Никогосьян возникла ссора. Никогосьян взяла ножку от стула и ударила Д. по руке два раза, тот отмахнулся и ударил Никогосьян по руке. Он ( Лушагин)  взял ножку от стула и ударил два раза по голове Д.. Они стали  барахтаться, падали. Ш. взял тарелку и ударил ею ребром по голове Д. сбоку. Д. стоял, взявшись за голову, тогда Ш. схватил, стоящую рядом флягу и бросил её в Д., куда пришёлся удар он не видел, так как объём фляги закрывал область головы Д..

При допросе в качестве подозреваемого Лушагин показал на предварительном следствии, что 26 апреля 2009 года он, Л.(Никогосьян), Ч., Ш., П., П1, находились в доме П., употребляли спиртное. Около 17 часов пришёл Д., а затем Т. с Т1. Он ушёл спать, а когда вернулся, то увидел на пороге кухни лежащего на полу Д., у которого лицо было в крови, он был в сознании. Ему сказали, что Т. с Т1 избили Д.. Они стали распивать спиртное. Утром 27 апреля 2009 года он видел, что Д. самостоятельно на руках приподнимался и снова лёг на правый бок. В вечернее время ему кто-то сказал, что Д. мёртв, он потрогал пульс и действительно убедился, что Д. мёртв (т.1 л.д.104-106).

При допросе в качестве обвиняемого Лушагин В.Н. показал на предварительном следствии,  что когда он, проснувшись, увидел лежащего на пороге Д., то помимо Никогосьян и П. в кухне находился Ш.. Они стали распивать спиртное. Затем Ш. взял  рукой за верхнее крепление крышки пустую флягу и нанёс не менее трёх ударов по телу Д.. Куда приходились удары он не видел. Он выхватил у Ш. флягу. Д. всё время лежал неподвижно, пока они не поняли, что он мёртв (т.1 л.д.110-112).

          В судебном заседании  Никогосьян  Н.В. показала, что 26.04.2009 она находилась у П. с Лушагиным В.Н., где были  П1, Ч., Ш.,  вместе распивали спиртное. Произошла ссора между Лушагиным и Ш., они подрались. Около 17-18 часов пришёл Д., через некоторое время пришли Т. и Т1, присоединились распивать спиртное. Во время распития спиртного Т. сказал, что Д. бывший «мент» и ударил его в лицо кулаком. Драка продолжилась в коридоре, где Т. ударил Д. головой об зеркало,  висевшее на стене, которое разбилось. Т. с Т1 ушли, а оставшиеся продолжали употреблять спиртные напитки. Она поругалась с Д., они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. Она схватила кухонный нож, но его у неё отобрал Лушагин. У неё с Д. вновь возникла ссора, она взяла лежащую на полу около печки ножку от стула,  и нанесла удар Д. в область головы. Д. ударил её по руке, чем именно, она не знает, она от боли заплакала. В это время Лушагин встал, взял ножку от стула и нанёс Д. два удара, после они начали драться, во время драки падали на пол и поднимались. Ш. говорил «Д. бывший мент», после чего взял со стола фарфоровую тарелку и с размаху ударил по голове Д., из головы пошла кровь, в это время Ш. взял флягу и с размаху бросил ею в Д.. После удара флягой Д. упал на пол и не шевелился. Спустя значительное время Д. умер, они вынесли тело Д. на улицу и договорились говорить, что Д. у них не было.

     На предварительном следствии подозреваемая Никогосьян Н.В. показала, что когда между ней и Д. произошла ссора, из-за чего она не помнит. В ходе ссоры она била Д. кулаками. В это время Лушагин взял  ножку от стула, которой нанёс  несколько ударов в область головы Д., после чего Д. упал, когда он встал, она взяла ножку от стула и нанесла ею несколько ударов в область головы Д., попадала ли в голову, она не помнит. Во время драки Д. падал и поднимался, когда он в очередной раз поднялся, то Ш. взял со стола тарелку и разбил об голову Д., затем взял пустую флягу и бросил её в Д., после этого Д. не поднимался. Утром 27 апреля 2009 года, проснувшись, она увидела, что Д. лежит на том же месте и храпит. Позже Д. скончался, тело вынесли на улицу и договорились между собой, чтобы никто не говорил о случившемся (т.1 л.д.72-75)

        Аналогичные показания дала  Никогосьян Н.В. в качестве обвиняемой, добавив, что она не предвидела возможности наступления смерти Д., удары наносила ножкой от табурета, но в какое место приходились удары, не помнит, но не по голове. Считает, что тяжкий вред Д. был причинён Ш. (т.1 л.д.86-89).

         Из явки с повинной Никогосьян Н.В. следует, что в ночь с 26 на 27 апреля 2009 года находилась в гостях у П., в с. «…»,  вместе с Лушагиным, П. , Ш., П1, Ч., Д. распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного у неё с Д. произошёл конфликт, в ходе которого она ударила его ножом в бок и палкой от табурета по голове (т.1 л.д.63).

Потерпевший Д1 показал, что его родной сын Д.   проживал вместе с ним  в с. «…». Последний раз он видел своего сына 26.04.2009 около 08ч.00мин, Д. был дома и собирался на работу. В последнее время сын стал злоупотреблять спиртными напитками. Об обстоятельствах смерти его сына ему ничего не известно. Сын по характеру был очень спокойным, уравновешенным, никогда ни с кем не конфликтовал. Каких-либо провокаций и конфликтных ситуаций всегда пытался избежать. Всегда помогал дома по хозяйству, никого не обижал.

Свидетель П.  показал суду, что Лушагин и Никогосьян, приехав из г. «…», проживали у него на квартире. 26 апреля 2009 года у него были в гостях Никогосьян Н.В., Лушагин В.Н., Ш., П1, Ч., Т.,  Т1 и Д., распивали спиртное.  Между Т. и Д. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Т. нанёс несколько ударов кулаком Д., куда пришлись удары,  он не видел. Он заступился за Д., его ударил Т. и он ушёл в другую комнату. Спустя некоторое время, он вышел на кухню, сел за стол и они продолжали употреблять спиртное. Д. обнял Никогосьян Н.В.,  после чего Лушагин В.Н. ударил Д. кулаком в лицо. Д. схватил Лушагина В.Н. за отворот одежды, они вышли из-за стола,  началась драка. Лушагин В.Н. взял ножку от стула с металлическим креплением, замахнулся, пытаясь ударить, но промахнулся и попал в дверной косяк. Затем  нанёс удар ножкой стула по голове Д., отчего тот упал на пол и больше не поднимался. Лушагин продолжал наносить удары ножкой стула, нанёс не менее пяти ударов. В это время Никогосьян Н.В. взяла кухонный нож и несколько раз ударила им в область груди и спины Д.. Он обхватил Никогосьян Н.В. сзади, а Ш. отобрал у неё нож. Тогда Никогосьян Н.В. взяла ножку от стула с обломком металлического крепления и стала наносить удары Д., куда приходились удары пояснить затрудняется, возможно,  по голове. Никогосьян Н.В.нанесла около 4 ударов ножкой от стула с металлическим креплением.

На предварительном следствии свидетель П. показал, что 27 апреля 2009 года, около 01 часа,  в ходе распития спиртного,  между Лушагиным и Д. возник конфликт из-за того, что Д. обнял рукой за плечо сожительницу Лушагина -  Никогосьян Н.. Лушагин нанёс удар кулаком в лицо Д., тот схватил его за «грудки» и они переместились из-за стола до печки, где Лушагин взял с пола ножку от стула с металлическим креплением на конце и стал наносить удары по голове Д., после чего Д. упал на пол в кухне. Била ли Никогосьян (Л.) Д., он не видел (т.1 л.д.129-131).

В ходе дополнительного допроса свидетель П. показал на предварительном следствии, что 27 апреля 2009 года, около 01 часа,  в ходе распития спиртного,  между Лушагиным и Д. возник конфликт из-за того, что Д. обнял рукой за плечо сожительницу Лушагина -  Никогосьян Н.В. Лушагин нанёс удар кулаком в лицо Д., тот схватил его за «грудки» и они переместились из-за стола к печке, где Лушагин взял с пола ножку от стула с металлическим креплением на конце и попытался нанести удар по голове Д., но попал по обналичке дверного проёма. После этого Лушагин нанёс второй удар, который пришёлся по голове Д., который от удара  упал на пол. Лушагин наносил удары ножкой стула по голове, в это время Никогосьян схватила нож, он обхватил её сзади, а Ш. забрал у Никогосьян нож, при этом порезал себе палец. Тогда Никогосьян взяла в правую руку ножку от стула,  стала наносить ею удары по голове лежащего на полу Д. совместно с Лушагиным. Лушагин нанёс по голове Д. не менее 5 ударов, а Никогосьян - не менее 2 ударов (т.1 л.д. 132-135).

Аналогичные показания были даны свидетелем П. при проведении очной ставки с Лушагиным В.Н. (т.1 л.д.160-161).

 Показания свидетеля П. в ходе предварительного следствия в части того, что он не видел, как Никогосьян наносила удары ножкой стула по голове Д.,  суд правильно оценил критически, так как П. в суде  пояснил, что давая эти показания, он не хотел, чтобы Никогосьян привлекли к ответственности.

Свидетель Ш. показал суду, что 26 апреля 2009 года , он, П., П1, Ч., Лушагин В.Н., Никогосьян Н.В., в доме П.,  по пер. «…» № «…» в с. «…»,  употребляли спиртное. Ближе к вечеру пришли Т. и Т1. Между Т. и Д. произошла драка из-за того, что Д. ранее работал в милиции.  Т. с Т1 ушли, оставшиеся продолжали употреблять спиртное. Д. обнял Никогосьян Н.В., Лушагин В.Н., увидев это, приревновал свою сожительницу и ударил Д. кулаком. Д. схватил Лушагина В.Н. за «грудки», и они в процессе борьбы вышли из-за стола, между ними продолжалась борьба. Лушагин В.Н. взял около печки ножку от стула с обломком  металлического крепления и ударил ею Д., но промахнулся, попав в  дверной косяк, вторым ударом ножкой от стула Лушагин В.Н. попал Д. по голове, от удара Д. упал на пол. В это время Никогосьян Н.В. взяла кухонный нож, которым пыталась наносить удары  по телу Д., одетого в куртку. П. обхватил сзади Никогосьян Н.В., а он отобрал у той нож, порезав при этом палец. Никогосьян Н.В. взяла ножку от стула с металлическим креплением, которая лежала около печки на полу и стала бить ею по голове Д., нанеся не менее четырёх ударов. После избиения Д.  был жив, лежал на полу, храпел, думали оклемается. Из головы Д. на пол текла кровь. Через некоторое время Д. скончался, труп вынесли на улицу и договорились о данном инциденте молчать.

Свидетель П1 в суде показал, что 26 апреля 2009 года, он был в доме П.,  по пер. «…» № «…» в с. «…», где также находились Никогосьян, Лушагин, П., Ш. и вроде бы Ч., точно не помнит. В этот день он несколько раз напивался и ложился спать. Пили брагу, водку, спирт, самогон. Д. он в доме видел, а драку нет. Когда он ночью проснулся, увидел лежащего около печки на боку Д., голова у него была в крови. Д. был в сознании, он спросил у него желает ли он опохмелиться, но Д. отказался. Он выпил спиртное и лёг спать. Его разбудил П. и попросил помочь вынести тело Д.  на улицу. После Ш. с П. ему рассказали, что во время драки Никогосьян и Лушагин били Д. ножками от стула, но подробно ход драки не рассказывали.

 Свидетель Ч. в суде показал, что 26 апреля 2009 года, он находился дома  П., где также находился и Д., распивали спиртное. Затем пришли Т. и Т1.. Т. нанес подзатыльник Д. со словами «и ты бывший мент тут». Между Т. и Д. произошёл конфликт, в ходе которого Т. один раз кулаком ударил Д. в лицо, они начали бороться, переместившись в коридор.  Ш. успокоил Д. с Т.. После драки у Д. был разбит нос. Он умылся и сел распивать спиртное. Он с Д., по просьбе Ш.,  пошли за такси, чтобы привезти ещё спиртное. Д., сославшись на головную боль,  вернулся в дом П.. Когда через некоторое время он  вернулся в дом П., Д. лежал на кухне на полу, в крови, хрипел и не разговаривал. Он спросил у Никогосьян, что случилось, на что она ответила, что  всё нормально, что Д. отлежится и встанет. Они продолжали употреблять спиртное, Д. продолжал лежать на полу до утра и ещё целый день. Через некоторое время Лушагин сказал, что Д. мёртв.  Никогосьян от этого стало плохо, она расплакалась и сказала «что же я наделала». О произошедшем ему рассказали, что была драка, в ходе которой, Никогосьян несколько раз ударила Д. ножом,  также Никогосьян и Лушагин били Д. по голове ножками от стула.  

        Свидетель Т1 в суде показал, что 26 апреля 2009 года, около 17 часов, он с Т. пришли  к П., у которого находились Ш., Никогосьян, Лушагин, П1,  Ч., Д., употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Т. и Д. возник конфликт по поводу того, что Д. раньше работал в милиции. Т. один или два раза ударил Д. кулаком в лицо. Он попытался их разнять, но Д. схватился за него рукой, они упали на пол, он нанёс ему один удар кулаком в лицо. Они переместились в коридор, где в ходе борьбы зацепили зеркало и оно разбилось. В ходе драки ногами удары не наносили. После драки у Д. текла кровь из носа, или из губы. Перед отъездом они попрощались с Д., который был на них не в обиде,  и уехали домой.

         Свидетель Т. в суде показал, что 26 апреля 2009 года, примерно в 17 часов 30 минут,  он с Т1  пришли к П., где находились Ш., Никогосьян, Лушагин, П1,  Ч., Д., распивали спиртное. Между ним и пьяным Д.  возник конфликт из-за того, что он ранее ударил П. кулаком в лицо и стал за него заступаться. Он нанёс ему удар кулаком в лицо, Д. упал. Когда он поднимался, то Т1  подставил ему подножку, тот снова упал. После этого Д. поднялся и между ними завязалась драка, в ходе которой они переместились в коридор. Он нанёс удар кулаком в область груди Д., услышал звон разбитого зеркала. После этого он нанёс один удар кулаком в область лица Д. и чтобы прекратить драку вышел на улицу. Вслед за ним на улицу вышли Т1  и Д., они попрощались, пожали друг другу руки, он в это время остановил машину и вместе с Т1  уехали.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Д. наступила от закрытой тупой черепно-мозговой травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, приведшей к сдавлению вещества головного мозга излившейся кровью, что  явилось непосредственной причиной смерти.

Вина осужденных Никогосьян Н.В. и  Лушагина В.Н. также подтверждается: протоколами осмотра места происшествия; заключениями экспертиз.

Доводы жалоб адвоката и осужденных о том, что Д. могли быть причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью, во время драки  26 апреля 2009 года, около 17 часов,  между Т., Т1  и Д., судебная коллегия, также как и суд первой инстанции,  считает несостоятельными, поскольку они  полностью опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о том, что учитывая характер черепно-мозговой травмы, а именно то, что у Д. имелся вдавленный перелом костей свода черепа с ушибами головного мозга в области левой височной доли, мозолистого тела, кровоизлияния под оболочки и в желудочке мозга и наличие ушибленной раны, которая согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, причинена воздействием твёрдого тупого объекта с ограниченной травмирующей поверхностью, имевшей вид ребра или узкой грани, телесные повреждения, приведшие к смерти, причинены в период с 1 до 2 часов 27 апреля 2009 года, так как данная травма после её причинения сопровождается потерей сознания и, как следствие этого, отсутствием возможности совершения активных действий ( т.4  л.д. 93-97).

Доводы жалобы адвоката о том, что следствием не дана юридическая оценка действиям Т. и Т1, которые не привлечены к уголовной ответственности, судебная коллегия не считает обоснованными, поскольку судом правомерно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ,  судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденных , судебная коллегия считает, что суд правильно критически оценил показания Никогосьян и Лушагина о якобы нанесении ударов свидетелем Ш. флягой и тарелкой по голове потерпевшего, которые опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, и заключениями экспертиз. Судом правильно установлено, что от  ударов осужденных  наступила смерть потерпевшего.

Также, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденных, судебная коллегия считает, что суд обоснованно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отказал в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, надлежаще мотивировав свое решение. Доводы жалоб осужденных о нарушении их прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, судебная коллегия не признает существенными, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела Никогосьян и Лушагин имели право заявлять ходатайства.

Доводы жалоб адвоката и осужденных о том, что не привлечены к уголовной ответственности свидетели П., П1 и другие, участвовавшие в сокрытии особо тяжкого преступления - выносили труп потерпевшего, уничтожали следы преступления в доме, судебная коллегия не считает состоятельными, влияющими на доказанность вины осужденных, поскольку судом правомерно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ,  судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению. В связи с чем,  доводы жалоб о заинтересованности этих свидетелей не могут быть признаны обоснованными.

Доводы жалоб осужденных о том, что суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами показания свидетелей Ч. и П1, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку показания указанных свидетелей, суд правильно положены в основу приговора, в совокупности с другими доказательствами. Нет оснований критически оценивать показания данных свидетелей.

 Доводы жалоб осужденных о  заинтересованности следователя в исходе дела, опровергаются материалами дела. Дополнительные показания свидетелей П. и Ш. о количестве нанесенных ударов осужденными не свидетельствуют об оговоре осужденных.

 Довод жалобы осужденной Никогосьян об искажении ее показаний следователем опровергается материалами дела, исследованными доказательствами.

 Не нашли своего подтверждения доводы осужденных о ложности показаний свидетелей Ш., П., Т., Т1, показания которых объективно дополняют друг друга, подтверждаются в том числе, заключениями экспертиз.

 Вопреки доводам жалоб осужденных заключения медико-криминалистических  экспертиз  № 3 479-мк, 480-мк  являются допустимыми доказательствами, правильно оцененными судом, в совокупности с исследованными доказательствами.

 Доводы жалоб осужденных о том, что следствие и суд установили время совершения преступления в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. 27 апреля 2009 года, о чем никто не говорил из свидетелей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку из показаний свидетеля П. следует, что преступление Никогосьян и Лушагин совершили в указанное время.

 Вопреки доводам жалоб осужденной Никогосьян заключение эксперта № 856 судом правильно оценено в совокупности с другими доказательствами.

 Доводы жалобы осужденной Никогосьян о нарушении судом требований ст.ст. 20, 307, 297 УПК РФ не является состоятельными, судом дан надлежащий анализ показаниям свидетелей Ш. и П.. При этом, суд правильно критически оценил показания Никогосьян и Лушагина.

 Доводы жалобы осужденной Никогосьян о необоснованном отказе судом в удовлетворении ее ходатайства о проведении следственного эксперимента, что опровергнуло бы показания свидетелей, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судом надлежаще мотивировано решение об отказе в проведении следственного эксперимента.

 Доводы жалобы осужденной о возможности свидетелей договориться между собой судебная коллегия не считает состоятельными, поскольку судом дан анализ не только показаниям свидетелей, но и другим исследованным доказательствам.

 Доводы жалобы осужденной о заинтересованности сотрудников уголовного розыска П2 и В., нарушении требований ст. 75 УПК РФ, заинтересованности свидетеля Ш. не подтверждены материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля Ш. об обстоятельствах совершения преступления у судебной коллегии, так же как и суда, не имеется.  

 То, что постановление о назначении предварительного слушания вынесено судьей Ждановой Е.Б., а судебное заседание состоялось под председательством судьи Примака В.В., вопреки доводам жалобы осужденной, не является нарушением требований ст. 242 УПК РФ.

 Действия Никогосьян  Н.В. и Лушагина В.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Лушагин В.Н. и Никогосьян Н.В. умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека. В момент нанесения ударов в жизненно важную область - голову потерпевшего, Лушагин В.Н. и Никогосьян Н.В.  предвидели наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желали наступления таких последствий, не имея при этом умысла на убийство. Они понимали, что в результате их преступных действий, учитывая силу, количество и локализацию ударов, могла наступить смерть потерпевшего, и относились к этому безразлично.

Квалифицирующий признак «совершенное группой лиц», полностью нашёл своё подтверждение, исходя из конкретных обстоятельств по делу, когда Никогосьян Н.В. видя, что Лушагин В.Н. причиняет Д. телесные повреждения, также на почве личных неприязненных отношений, присоединилась к преступным действиям Лушагина В.Н., при этом Лушагин В.Н. и Никогосьян Н.В. понимали, что действуют совместно, то есть группой лиц и используют это обстоятельство, для облегчения совершения преступления.

Поэтому доводы жалобы осужденной Никогосьян Н.В. о переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 115 УК РФ не могут быть признаны состоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденным  суд учел  характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления,  обстоятельства,  смягчающие наказание,  личности виновных, обстоятельства, отягчающие наказания  Никогосьян Н.В.; влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

По месту жительства Лушагин В.Н. характеризуется положительно, Никогосьян Н.В.  месту жительства характеризуется отрицательно - лишена родительских прав, ведёт разгульный образ жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лушагина В.Н., суд признал и учел: частичное признание вины,  наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, противоправное поведение потерпевшего, а также то, что он впервые привлечен к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Никогосьян Н.В.,  суд признал и учел: явку с повинной, частичное признание вины, наличие двоих несовершеннолетних детей, противоправное поведение потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Никогосьян Н.В.,  суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание Лушагину В.Н. судом не установлены.

С учётом данных о личностях осужденных, суд правильно  назначил им наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку их исправление невозможно без изоляции от общества. Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, считает, что  нет оснований для применения  ст. ст.64, 73 УК РФ к осужденным.

Наказание осужденным Лушагину В.Н., Никогосьян Н.В.  назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, вопреки доводам жалобы адвоката,  является справедливым, соразмерным содеянному и личностям  осужденных.

Нарушений  норм уголовного и  уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Табунского районного суда  Алтайского края от 20 апреля  2010 года в отношении  Никогосьян Н. В., Лушагина В. Н.  оставить без изменения, кассационные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий:                        Р.В. Шевелева.

Судьи:                            Ж.А. Чупина.     

                                                                                             М.А. Фокин.