Судья: Мозер Л.А.        Дело № 22-5635-2010г.

г. Барнаул                                                                       30 сентября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего: Фефеловой Л.М.

Судей: Карлина А.П.  Гавриченкова А.М.

При секретаре Гончаровой Ю.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 30 сентября  2010г.

Кассационную жалобу адвоката Моисцрапишвили О.Н.

На приговор Славгородского городского суда  от 16 августа  2010г.

Которым Рудик А.Г.,

Осужден по ст.161 ч.2п.г УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 9.12.2009г. и назначено 2 года 7 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор Табунского районного суда Алтайского края от 20.04.2010г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фефеловой Л., выслушав осужденного Рудик и адвоката Елисееву О.А., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, выслушав мнение  прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Рудик признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

    30 марта 2010 года около 04 часов 55 минут, Рудик, следуя на своем автомобиле  остановился возле стоявшего на остановке ранее ему незнакомого Ш. Имея умысел на совершение открытого хищения мобильного телефона у Ш., Рудик подошел к нему и  попросил дать телефон для осуществления звонка.  Ш. заявил, что не имеет при себе мобильного телефона.  Рудик, желая подавить волю потерпевшего к возможному сопротивлению, неожиданно для последнего нанес ему удар  лбом в область носа, отчего  Ш. упал спиной на  землю. Далее Рудик  нанес лежащему Ш. еще один удар ногой в область головы. Потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на  спинке носа,  кровоизлияния  в слизистую левой губы  по центру   с повреждение слизистой, которые не причинили вреда  здоровью, возникли в результате воздействия  (минимум одного) твердого тупого предмета и которые могли быть причинены 30.03.2010 г.    Продолжая реализовывать свой преступный умысел на похищение имущества, Рудик обыскал одежду Ш.  Обнаружив в правом кармане  джинсов мобильный телефон стоимостью 1500 рублей с флешкартой стоимостью 300 рублей, общей стоимостью 1800 рублей,  открыто похитил его, после чего скрылся.

В кассационной жалобе адвокат  Маисцрапишвили просит приговор отменить в отношении Рудик. Показания потерпевшего противоречивы, на следствии потерпевший указывал на то, что чувствовал, как Рудик шарит у него по карманам. В судебном заседании пояснял, что от удара потерял сознание, когда очнулся, то Рудика уже не было. После оглашения его показаний данных на предварительном следствии потерпевший во избежание привлечения его к уголовной ответственности подтвердил показания, данные на следствии. Суд не дал оценку противоречивым показаниям потерпевшего. Ни органами предварительного следствия, ни судом не выяснялся вопрос о бутыльке с «нафтизином», был ли он у него вообще. В действиях Рудика отсутствует состав открытого хищения чужого имущества. Не дана оценка показаниям свидетеля Воздвиженского, согласно которых  Рудик по времени не мог обшарить карманы потерпевшего. Согласно сообщению по КУСП Шапырин сообщил о том, что ему причинили телесные повреждения. Не доказано, что умысел на похищение у Рудика возник до причинения телесных повреждений. Действия Рудика необходимо квалифицировать по ст.158ч.1 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия принимает следующее решение.

Суд в соответствии со ст. ст.87;88 УПК РФ надлежащим образом исследовал доказательства и дал им оценку.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что Рудик спросил его, есть ли сотовый телефон, на что он ответил, что телефона нет. Рудик после этого ударил его рукой в область носа, он упал, затем Рудик ударил его ногой по телу, больше он ничего не помнит. Когда встал, то обнаружил, что нет сотового телефона.

В связи с противоречивыми показаниями Ш., суд исследовал его показания, данные на предварительном следствии, где Ш. пояснял, что когда Рудик попросил сотовый телефон, чтобы позвонить, а он ответил, что  телефона нет, то Рудик сказал - «не правда» и ударил его по лицу, затем пнул лежащего ногой, после чего обшарил карманы и похитил сотовый телефон. В кармане у него находился и флакон с «нафтизином», Рудик спросил, «что это - «нафтизин»», он ответил утвердительно. Рудик «нафтизин»  не взял.

 Потерпевший в судебном заседании после оглашения его показаний, данных на следствии, пояснил, что они правдивы, он просто что - то забыл.

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, данных на следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из заявления потерпевшего в милицию, исследованного в судебном заседании усматривается, что Ш. указывал на то, что у него с применением насилия открыто похитили сотовый телефон.

Свои показания потерпевший Ш. подтвердил на очной ставке с Рудиком.

Рудик при проведении очной ставки  с потерпевшим также полностью подтвердил его показания, указывая на то, что проезжая мимо потерпевшего решил похитить сотовый телефон, пытаясь ввести потерпевшего в заблуждение сказал, что у него рожает жена и надо позвонить. Ш. ответил, что у него нет телефона. Тогда он вышел из машины, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ударил его и он  упал. Он стал обшаривать карманы потерпевшего, похитил сотовый телефон. Увидел бутылек, спросил не «нафтизин» ли это. Потерпевший ответил утвердительно.

Суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний Рудика, данных при проведении очной  ставки. Показания даны в присутствии адвоката. Рудик предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Доводы Рудика в той части, что такие показания он дал под воздействием следователя Я., обещавшего не арестовывать его, опровергаются показаниями в суде Я., отрицавшего какое- либо воздействие на Рудика.  

Суд дал оценку показаниям, данным Рудиком на следствии и в судебном заседании в той части, что  удары потерпевшему он нанес  в связи с тем, что последний сказал ему « что-то грубое», а телефон он «украл». Суд  расценил эти показания, как один из способов защиты, желание облегчить свое положение.  

Свидетель М., чьи показания, данные на следствии, с согласия сторон были исследованы в судебном заседании, пояснила, что Ш. пошел в 4 часа 45 мин. 30 марта 2010г. на остановку служебного транспорта, с собой у него был сотовый телефон.  Через несколько минут Ш. вернулся домой с кровоподтеком в области носа и сообщил, что неизвестный парень  избил его и забрал сотовый телефон.

Свидетель В. на  предварительном следствии   и в судебном заседании пояснил, что на перекрестке  улиц,  Рудик, без каких-либо объяснений, остановился возле незнакомого парня и спросил у него, как проехать на ул. Урицкого, на что парень рукой указал ему направление движения.  Рудик же вышел из автомобиля и о  чем-то стал разговаривать с парнем. Потом Рудик  неожиданного нанес парню удар лбом в область носа, отчего парень упал на землю. Рудик ударил «лежащего» парня «куда-то» ногой. После этого  нагнулся  к парню, но что он  с ним делал, не видно было, затем  сел в машину и они поехали.

Доводы, изложенные в жалобе адвоката о тайном хищении сотового телефона у Ш., не состоятельны, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка. Из протокола судебного заседания усматривается, что лист дела 2 - сообщение по КУСП в судебном заседании не было предметом исследования и судебная коллегия по данному сообщению суждение не высказывает. Суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения и, Рудику не вменялось органами предварительного расследование похищение  «бутылька с нафтизином».

Сотовый телефон, похищенный у потерпевшего был изъят у Рудика.

Судом действия Рудика были обоснованно квалифицированы по ст.161ч.2п.г УК РФ как грабеж то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд при назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Рудик по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Преступление, по которому Рудик  признан виновным относится к категории тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания - явку с повинной, раскаяние в содеянном, просьбу потерпевшего и ходатайство жителей села смягчении наказания, наличие в семье престарелой больной бабушки, за которой он осуществляет уход.

С учетом всех обстоятельств содеянного, личности Рудика, который совершил преступление, относящееся к категории тяжких в период условного осуждения, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и по правилам ст.70 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в жалобе адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

Приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 16 августа 2010г. в отношении Рудик А.Г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                          Л.М. Фефелова

Судьи:                                                         А.П. Карлин

                                                                              А.М. Гавриченков