Судья Козлов Е.А.
Дело № 22-5673/2010г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 7 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Т.В.
Судей Кононовой Л.С., Гладких Л.В.
С участием прокурора Атабаевой Т.А.
Адвоката Беляевой М.Л.
При секретаре Ермошиной В.В.
рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Вахрамеева В.В. на постановление Баевского районного суда Алтайского края от 6 августа 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 25 мая 2010 года в отношении
Вахрамеева В. В., ранее судимого:
осужденного по ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Крутихинского районного суда Алтайского края от 20.04.2007г. и окончательно назначено - 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
- оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., объяснение осужденного Вахрамеева В.В., ходатайств не заявившего и поддержавшего доводы жалобы, адвоката Беляеву М.Л., просившей постановление отменить, мнение прокурора Атабаевой Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края Карлюка В.Н. от 25 мая 2010 года Вахрамеев В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Крутихинского районного суда Алтайского края от 20.04.2007г. Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором мирового судьи установлено, что в ночь на 26 января 2010 года Вахрамеев В.В. находился в доме по месту жительства своего брата В. и его сожительницы К. , где распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртного Вахрамеев В.В. неоднократно просил своего брата В. подарить ему мобильный телефон «Sony Erikson S500i», но получал отказ. Убедившись, что в доме все спят, и его никто не видит, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Вахрамеев В.В. 26 января 2010 года в период времени с 03 часов до 10 часов, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, в доме , действуя тайно из корыстных побуждений, похитил мобильный телефон «Sony Erikson S500i» стоимостью 2000 рублей с картой памяти на 1 GB стоимостью 180 рублей, и зарядное устройство стоимостью 50 рублей, находящиеся на тумбочке в зале дома и принадлежащие В., с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на общую сумму 2230 рублей.
Кроме того, 18 февраля 2010 года, около 17 часов, Вахрамеев В.В., находился в доме по месту своего жительства , где в это время были также Ш. и её мать Н., где между Вахрамеевым В.В. и Ш. произошла ссора, по поводу пропажи из дома, принадлежащего ему имущества. В ходе ссоры у Вахрамеева В.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на выражение угрозы убийством в отношении Ш., с целью запугивания и подавления её воли. Вахрамеев В.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на выражение угрозы убийством в отношении Ш., и желая этого, взяв металлическую кочергу и со словами: «Я тебя сейчас убью», находясь на расстоянии около двух метров от Ш., нанёс последней 3 удара металлической кочергой: один в область головы слева и два удара по левой руке, причинив потерпевшей физическую боль. От полученных ударов Ш. потеряла равновесие и упала на пол в кухне, после чего Вахрамеев В.В. прекратил наносить удары кочергой. Ш., видя, что Вахрамеев В.В. ведёт себя агрессивно по отношению к ней, в состоянии алкогольного опьянения высказывает в её адрес слова угрозы убийством, при этом, находится на небольшом расстоянии от неё, удерживает в руках металлическую кочергу, угрозу убийством со стороны Вахрамеева В.В. восприняла реально, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
Кроме того, 18 февраля 2010 года, с 17 часов до 18 часов Вахрамеев В.В., после совершения в отношении Ш. угрозы убийством, находясь в кухне дома по месту своего жительства , реализуя, возникший еще в ходе ссоры с Ш., свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение последней средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, осознавая, что своими действиями он неизбежно причинит вред здоровью средней тяжести Ш., и, желая этого, подошел к последней, лежащей на полу кухни, и умышленно, ногами нанёс Ш. один удар в область лица и не менее 4 ударов в область туловища. В результате полученного в область лица удара ногой, Ш. причинены телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти. Это повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель.
В судебном заседании Вахрамеев В.В. вину в совершении кражи сотового телефона «Sony Erikson S500i» у потерпевшего В., угрозе убийством в отношении Ш. и причинении ей умышленного вреда здоровью средней тяжести не признал.
В апелляционной жалобе просил приговор отменить, ссылаясь на то, что по ч. 1 ст. 158 УК РФ его вина не нашла подтверждения в судебном заседании, потерпевший В. оговорил его, в дальнейшем вспомнил, что положил в карман куртки сотовый телефон, куртку 26.01.2010 г. отдал ему , когда он уезжал домой. Свидетель К. в судебном заседании ничего не могла сказать и подтвердить показания, так как ничего не помнит и не знает.
По ч. 1 ст. 112 УК РФ потерпевшая Ш. и свидетель Н. вспомнили, что 18.02.2010 г., когда его возили на экспертизу, ночевали в его доме. Все распивали спиртные напитки и в этот день он не ссорился с потерпевшей Ш. и не мог причинить ей телесные повреждения. В суде они подтвердили, что у Ш. ранее был перелом челюсти в нескольких местах, она ведет ненормальный образ жизни, пьет, телесные повреждения ей причинили другие лица.
Просит приговор мирового судьи изменить и оправдать его по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Суд приговор мирового судьи оставил без изменения, апелляционную жалобу Вахрамеева без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Вахрамеев В.В. не согласен с приговором, указывает, что он вину по краже сотового телефона у брата не признавал, телефон обнаружил в куртке брата, которую тот сам ему дал, чтобы доехать домой, а поскольку с водителем никто не рассчитался, он предложил водителю в залог сотовый телефон брата, в суде брат представил справку, что у него плохо с памятью в связи с травмой, что никакой кражи у него не было, он его оговорил, что телефон он положил в куртку, которую сам ему дал. Не согласен с показаниями потерпевшей Ш., о том, что она была избита им, так как он никаких телесных повреждений ей не наносил, так как в этот день его возили в другой город, в связи с чем потерпевшая стала указывать на другой день на 18 февраля 2010 года, свидетель Н. в суде пояснила, что 18 февраля 2010 года никакого конфликта между ним и потерпевшей не было, потерпевшая также изменила в суде показания относительно даты конфликта, однако судом так и не было установлено время совершения преступления, допрошенный в суде врач показал, что телесные повреждения у потерпевшей могли возникнуть и в декабре месяце, свидетель Н. в суде показала, что у ее дочери и ранее была сломана челюсть, однако суд это не взял во внимание и отнесся к ним критически, просит оправдать его по ст. 112 ч. 1 и ст. 119 ч. 1 УК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия принимает следующее решение
Вина осужденного по факту кражи сотового телефона у В. подтверждается показаниями потерпевшего, данных им на предварительном следствии, и, оглашенных в судебном заседании в виду отказа от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что 25.01.2010 года около 11 часов он со своим братом В. и отцом Г., дома распивали спиртное и он показывал свой мобильный телефон «Sony Erikson S500i», после чего положил его на тумбочку в зальной комнате. Телефон понравился его брату Вахромееву В. и тот неоднократно просил подарить его ему, но он отказал. На следующий день 26.01.2010 года они все проснулись около 10 часов. Затем он нашел автомобиль, чтобы брат и отец смогли уехать домой, сказал брату Вахрамееву В., что за машину нужно отдать 500 рублей, и что он сам отдаст эти деньги. Так как брат был без верхней одежды, он дал ему свои старую куртку и сапоги. Пропажу телефона он обнаружил только через 2 дня. Он точно помнит, что свой мобильный телефон он оставлял на тумбочке, а не в куртке, которую он дал брату.
Суд обоснованно данные показания принял за достоверные, поскольку она получены в соответствие с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами.
Из показаний свидетеля И. следует, что 26.01.2010 года он по просьбе В. увез его отца и брата , за дорогу должен был рассчитаться Вахрамеев В., но не сразу, а чуть позже. Когда они приехали , то молодой цыган сам предложил за услугу такси мобильный телефон «Sony Erikson S500i» с картой памяти на 1 GB, находящейся в телефоне и зарядным устройством. Он спросил у него, чей это телефон, на что получил ответ, что телефон принадлежит ему, и он хочет рассчитаться с ним за дорогу. Он согласился и забрал указанные вещи. 28.01.2010 года от УУМ -С. он узнал, что мобильный телефон, зарядное устройство и карта памяти были похищены у В., после чего он добровольно выдал указанные вещи, и о том, что они похищены, он не знал.
(л.д.35-36)
Из протокола от 28 января 2010 года, следует, что при осмотре автомобиля ВАЗ-21102 г/н был изъят мобильный телефон «Sony Erikson S500i» с картой памяти на 1 GB, находящейся в телефоне и зарядным устройством. IMEi, указанный на картонной коробке из дома потерпевшего и на телефоне, изъятом в автомобиле, совпадают. Картонная коробка и телефон осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
(л.д.11-12, 50-52).
Согласно справке эксперта №12/10 от 29 января 2010 г. стоимость сотового телефона «Sony Erikson S500i» б/у составляет 2000 рублей, стоимость карты памяти 1Gb б/у составляет 180 рублей, стоимость зарядного устройства б/у, составляет 50 рублей, общая сумма 2230 рублей.
(л.д.26)
Суд с учетом совокупности указанных выше доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что Вахрамеев В. совершил тайное хищение чужого имущества и его действиям дал правильную квалификацию по ст. 158 ч. 1 УК РФ.
Изменению показаний потерпевшего о том, что на предварительном следствии он давал показания не соответствующие действительности, так как был пьян и у него имеются провалы в памяти, а через две недели он все хорошо вспомнил и считает, что сам положил телефон в карман куртки, а потом забыл об этом, суд дал оценку, в связи с чем доводы жалобы осужденного о том, что судом не были учтены данные показания, являются несостоятельными.
Оснований для отмены приговора по данному эпизоду судебная коллегия не находит.
Вина осужденного по ст. 112 ч. 1 УК РФ подтверждена:
Показаниями потерпевшей Ш. , пояснившей, что не может назвать точную дату, когда Вахрамеев В.В. угрожал ей убийством и причинил телесные повреждения, называет и 18 февраля 2010 года и следующий после него день, но последовательно связывает эти события с тем днем, когда милиционеры возили Вахрамеева в другой город в феврале 2010г. Вернулся он вечером, и между ними произошла ссора, когда он стал упрекать их с матерью, что они продали кастрюли. Она и Вахрамеев В.В. были на кухне. Она первой оскорбила Вахрамеева В.В., он тоже нецензурно её оскорбил, схватил железную кочергу, стучал ей по печи, плите, ударил кочергой по голове, и при этом нецензурно говорил, что убьет её, она считает, что Вахрамеев В.В. убил бы её, если бы от удара она не упала на пол. Когда она упала на пол, Вахрамеев В.В. стал её пинать, попал в челюсть.
Из показаний, данных потерпевшей Ш. на предварительном следствии и оглашенных, в связи с их существенными противоречиями в суде, следует, что в ходе следствия она также не могла назвать дату, когда произошли эти события, указывала период с 11 по 20 февраля 2010 года, но последовательно связывала их с тем днем, когда милиционеры возили Вахрамеева в другой город. После того, как он вернулся из города, между ними возникла ссора. Вахрамеев В.В. взял в руки кочергу, стал наносить ей множественные удары по голове и телу, высказывая угрозу убийством, пока она не упала на пол. Отбросив кочергу, он подошел к ней и стал наносить ей удары обутыми ногами по лицу и телу, от чего она потеряла сознание, нанес не менее 5 ударов: первый удар в область нижней челюсти, от чего она почувствовала резкую боль, другие удары в область живота, по рукам и ногам. На следующей день сестре Н1 и матери она рассказала о случившемся. Угрозу убийством со стороны Вахрамеева В.В. она воспринимала реально, так как он вел себя агрессивно по отношению к ней, наносил ей множественные удары металлической кочергой и ногами в различные части тела. В больницу она не сразу обратилась, так как не думала, что у нее сломана челюсть. 31 марта 2010 года она обратилась в МУЗ ЦРБ за медицинской помощью, где ей были сделаны рентгеноснимки и поставлен предварительный диагноз - двойной перелом нижней челюсти.
Свои показания, данные на предварительном следствии, Ш. полностью подтвердила.
(л.д.138-139,140-141)
Свидетель Н., как в судебном заседании, так и на предварительном следствии не может назвать точную дату причинения её дочери Ш. телесных повреждений, называет и 18 февраля 2010 года и следующий после него день, но последовательно связывает эти события с тем днем, когда милиционеры возили Вахрамеева в другой город на экспертизу в феврале 2010г. Вернулся он вечером, и между ними произошла ссора, когда он стал упрекать их, что они продали кастрюли. Выгонял её из дома. Она побежала, чтобы позвонить в милицию, но сельсовет был уже закрыт, ключи могли быть у технички, она пошла к ней, но дом был тоже закрыт. Она не стала возвращаться в дом Вахрамеева, а ушла ночевать к своей дочери Е.. На следующий день к Е. пришла её дочь Ш. и рассказала, что Вахрамеев В. кочергой бил её по голове, пинал ногами. У Ш. была пробита голова и сломана челюсть. В больницу сразу не обратились, думали, что пройдет, 31.03.2010г., когда встретили участкового милиции, то все ему рассказали. Примерно 7 лет назад у Ш. был перелом челюсти, но та травма давно зажила, каких-либо жалоб по её поводу дочь не высказывала.
Свидетель Е. показала, что от Ш. ей стало известно, что Вахрамеев В. наносил ей удары кочергой по голове и телу, при этом говорил, что убьет, а потом нанес удары обутыми ногами в область лица и туловища. Примерно дня за два до этого она видела сестру, никаких повреждений у неё не было и она на боли в области челюсти не жаловалась.
Свидетель Р. в судебном заседании показал, что в марте 2010г., точную дату он не помнит, к нему на прием привели Ш., у которой был двойной перелом челюсти и хронический остиемиелит, и она нуждалась в срочном лечении. Эти выводы он сделал на основании осмотра потерпевшей и рентгеновских снимков. Она пояснила, что примерно месяц назад ее избил знакомый. По тому, что образовался свищ, и было сильное нагноение можно сделать вывод, что травма причинена не менее чем за месяц-полтора, до дня обращения. По характеру повреждения, исходя их практического опыта, и специальных познаний, считает, что перелом мог быть причинен ударом ноги, каким-либо твердым предметом, получить такие повреждения в результате падения практически невозможно.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что он участковый уполномоченный ОВД по району, 31.03.2010г. ему от Ш. и Н.стало известно, что в феврале 2010г. Вахрамеев В.В. по месту своего жительства избил Ш. кочергой и угрожал ей убийством. До этого, когда он в феврале 2010г. приходил к Вахрамееву В.В., чтобы везти его на экспертизу, то видел в доме Ш. и никаких телесных повреждений у неё не было. А когда 31.03.2010г. встретил Ш.., то на челюсти у неё была шишка с гнойными выделениями. Ш. он отвез в больницу , где её осмотрели врачи хирург и стоматолог.
Из показаний свидетеля Н2 следует, что с октября 2009г. до середины декабря 2009г. у него на квартире проживали Ш. и её мать Н.. Никаких телесных повреждений у Ш. не было и она никогда за все время проживания, на какие-либо боли не жаловалась. Никаких конфликтов у него с Ш. и Н. не было, никаких телесных повреждений он им не причинял.
Свидетель Р1 в судебном заседании показала, что дата совершения угрозы убийством в отношении потерпевшей Ш. и умышленного причинения вреда её здоровью установлена при производстве дознания исходя из первоначальных показаний потерпевшей, свидетелей, письменных документов, путем сопоставления обстоятельств, установленных в ходе допросов и журнала, который находится в ОВД. Из показаний потерпевшей, свидетелей и журнала следовало, что указанные события имели место 18.02.2010г.
Когда в апреле 2010 г. она допрашивала Ш. и Н., они были совершенно трезвыми, последовательно и настойчиво утверждали, что эти события произошли в феврале 2010 года, именно в тот день, когда сотрудники милиции возили Вахрамеева В.В. в другой город для производства судебно-психиатрической экспертизы, она была проведена 18 февраля 2010 г., кроме того, в журнале оперативного дежурного ОВД по району имеется запись об этом от 18 февраля 2010 г. Каких-либо возражений относительно установленной дознанием даты со стороны потерпевшей и свидетелей в период дознания не поступало.
С учетом приведенных выше показаний доводы осужденного о том, что органами следствия не установлена дата совершения преступления в отношении Ш. являются несостоятельными.
Из заключений судебно-медицинской экспертизы №21/78 и №21/78 дополнительной следует, что у Ш. имелся двойной перелом нижней челюсти. Это повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель, могло возникнуть от удара твердым тупым предметом, возможно обутой ногой незадолго до обращения за медпомощью, возможно как 18.02.2010 г., так и 20.02.2010г.
(л.д. 151, 169).
Судом достаточно полно выяснены обстоятельства совершения угрозы убийством в отношении потерпевшей Ш. и умышленного причинении ей средней тяжести вреда здоровью.
Доводы осужденного о том, что 18.02.2010г. указанные события не могли иметь место, несостоятельны. Дата совершения угрозы убийством и умышленного причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью подтверждена не только показаниями потерпевшей и свидетелей, но также письменными доказательствами - записями в журнале оперативного дежурного ОВД по району от 18.02.2010г., заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Вахрамеева В.В. 18.02.2010 г.
К показаниям потерпевшей Ш., свидетеля Н. в части того, что преступления совершены в отношении потерпевшей Ш. в другой день, суд обоснованно отнесся критически, это опровергается приведенными в приговоре доказательствами.
Действия Вахрамеева В.В. в отношении потерпевшей Ш. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, квалифицированы правильно.
Оснований для отмены приговора по доводам, указанным в жалобе осужденного, а именно в связи с непричастностью к совершенным преступлениям, не имеется.
Наказание, назначенное осужденному Вахрамееву В.В. соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о его личности, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, поведения потерпевшей Ш., оно определено судом в пределах санкции закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 373, 378,388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Баевского районного суда Алтайского края от 6 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 25 мая 2010 года в отношении ВАХРАМЕЕВА В.В. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В.Науменко
Судьи: Л.С.Кононова
Л.В.Гладких