Судья  Огнивенко О.Б.                                              Дело № и22-5696/2010 

                КАССАЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул            07 октября  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Чупиной Ж.А.

судей: Фокина М.А.,  Жудиной О.Н.

при секретаре Валикове К.С.

с участием:

прокурора Губского А.Л.

осужденного Белоуса Д.В. (с использованием видеоконференц-связи)

адвоката Огнева В.Ю., представившего удостоверение № 424 и ордер № 074070

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе адвоката Огнева Ю.В. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июля  2010 года, которым  

Белоус Д.В., ранее судимый;

- осужден:  по ст.70 УК РФ к назначенному  наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района  города Барнаула от 07.07.2009 года,  окончательно назначено  наказание:   05 (пять) лет лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав   доклад судьи Фокина М.А.; выслушав  осужденного Белоуса Д.В., не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Огнева Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы;   прокурора Губского А.Л., просившего приговор оставить без изменения; судебная коллегия

       УСТАНОВИЛА:

Приговором суда  Белоус Д.В.  признан виновным в совершении четырех краж в период с 26.05.2009 года до 30.10.2009 года, на территории города Барнаула, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства  в крупном размере 02 августа 2009 года в городе Барнауле, при установленных приговором суда обстоятельствах.

В судебном заседании  Белоус Д.В. не признал вину в кражах, признал вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств,  в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Огнев Ю.В просит приговор изменить, по фактам краж Белоуса оправдать, наказание понизить, применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора ряд недопустимых доказательств, а оставшиеся оценил однобоко, удобно для вынесения обвинительного приговора.

Явки с повинной, которые находятся в деле, а так же ряд  следственных действий, при которых себя оговорил Белоус, были даны им под давлением сотрудников милиции, которые ему давали употреблять героин, в связи с чем их нельзя признать допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей М. и С. судом необоснованно под сомнения не ставятся только потому, что те являются сотрудниками милиции.

Белоус в суде пояснил, что хищение золотых изделий он не совершал, в тот день он просто присматривал подарок в салоне вместе с Е., который позже показал ему золотые изделия, пояснив, что ему вернули долг, а он помог в последствии их продать.  

К показаниям потерпевшей П.О.С. необходимо отнестись критически, так как ее показания не подтверждают виновность Белоуса и вызывают сомнение ее показание в части наличии у нее вообще денежных средств.

Свидетель Т. только предполагает, что Белоус похитил деньги. Однако утверждать этого не может, так как она бы иначе пресекла данные действия. После случившегося, оперативные работники привозили к ней задержанного Белоуса, пояснив, что это лицо, которое совершило кражу денег из их салона,  и уже позже она участвовала на официальном опознании, где среди опознаваемых, она узнала и опознала Белоуса. Просит признать показания Т. в суде и на л.д. 166-167 том 1, 95-96 том 2, которые были оглашены в зале суда, а также протокол опознания л.д.93-94 недопустимыми доказательствами.  Опознание проводилось более чем через полгода.

По факту хищения имущества С.Л.В., та не смогла пояснить, кто именно совершил хищение ее имущества, ее коллеги, так же ничего не видели.

Считает, что свидетель К.  оговорила Белоуса, желая избежать уголовной ответственности, так как при его задержании  оперативные работники расспрашивали его о девушке,  совершившей ряд хищений. Свидетель З. не подтвердил показания данного свидетеля и свои, данные им на предварительном следствии, пояснив, что он их не давал, подписал готовый протокол в связи с тем, что оперативники оказали на него давление, угрожая, что привлекут за наркотики. На самом деле телефон, который К.  продала Ф., был куплен на рынке  у незнакомого мужчины. Это был телефон - «раскладушка» голубого цвета.

Из показаний Ф. нельзя установить, что ею был продан именно телефон, который принадлежал потерпевшей С.Л.В.. Данный вывод судом сделан на предположениях.

Просит признать показания З. на л.д. 39-40 том 1 недопустимыми, так как данный свидетель сам заявил о их неправомерности. Просит признать недопустимыми показания потерпевшей Ч.М.В. в силу того, что она только предполагает, что кражу совершил Белоус, но не приводит убедительных аргументов.

Кроме того Ч.М.В. является ненадлежащим потерпевшим, так как с ее слов видно, что изначально в кассе находились деньги, принадлежащие ООО «ХБ», в размере 1800 рублей. После хищения она добровольно положила деньги в сумме 1800 рублей в кассу магазина, то есть добровольно распорядилась деньгами,  принадлежащими ей, хотя могла этого и не делать, а заявить о совершенной краже, чего она тоже не сделала.

Считает, что показания свидетеля Б.  в суде и на л.д. 90-91 том 2, 88-89 том 2 оглашенные в зале суда являются так же недопустимыми в силу того, что свидетель только предполагает, что кражу совершил Белоус.

Свидетель Е. заявил в суде, что кражу золотых изделий совершил именно он, а Белоус только помог их продать, ссылаясь при этом, что показания на предварительном следствии он дал под давлением оперативных работников.

Показания свидетелей К. и М. подтверждают, а не опровергают показания Белоус и Е., данные в зале суда.

Из просмотра диска с видеозаписью с камеры наблюдения из магазина, на которой видно, что Белоус спускается по лестнице как и ранее с распахнутой курткой, что свидетельствует, что под ней ничего нет, а  Е. спускается в застегнутой куртке (а по утверждению свидетеля Б. у него куртка в отделе была расстегнута).

Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Е. и З., данными в  суде, предположив, что изменение показаний связано с возможным общением с Белоусом в условиях следственного изолятора. Суд поставил под сомнение порядочность сотрудников конвойной службы и ИЗ-22/1,  и свои выводы построил на предположениях,  удобных стороне обвинения.

Все свидетели, которые дали показания в пользу Белоуса,  были предупреждены об уголовной ответственности, однако к ним не применены меры ответственности за дачу заведомо - ложных показаний.

Суд необоснованно принял в качестве доказательства виновности ранее совершенные преступления, наказание за которые Белоус уже отбыл и эти факты не должны влечь для него каких-либо юридических последствий.

Считает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что по всем эпизодам Белоус действовал в условиях неочевидности, что объясняет факт несвоевременной реакции свидетелей Т. и Б., так как это не соответствует действительности.

Суд при назначении наказания формально перечислил, но не учел совокупность всех смягчающих обстоятельств. Так размер назначенных наказаний поэпизодно и в целом, соответствует максимальному наказанию, и на порядок больше, чем было предложено государственным обвинителем.

Считает, что к числу обстоятельств, смягчающих наказание Белоуса, необходимо отнести: полное признание вины в фактически- содеянном и раскаяние, явку с повинной по эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ, дачу признательных показаний и активное способствование расследованию; отсутствие тяжких последствий от действий Белоуса; наличие   постоянного места жительства, регистрации и места работы, положительные характеристики с места жительства, места работы, места прохождения службы в рядах вооруженных сил РФ, то обстоятельство, что он служил  в «горячих точках», перенес контузию головного мозга, последствия которой не прошли бесследно для его здоровья; награжден медалями за мужество и героизм, имеет грамоты за успехи достигнутые в общественной деятельности; мнения потерпевших,  не настаивающих на строгом наказании; его молодой возраст; то обстоятельство, что он не состоит на учете психиатра; наличие на его иждивении малолетнего ребенка (он является единственным кормильцем семьи); наличие ходатайства организаций.

Наказание считает излишне суровым.

В возражении государственный обвинитель Колесниченко Н.В. и представитель потерпевшего ООО «ЗЦ» Б.А.Н. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенных Белоусом Д.В.  преступлений  установлены судом правильно.

Осуждение Белоуса Д.В.  по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств,  в крупном размере,  по ч.1 ст.228 УК РФ   не оспаривается.

Из показаний Белоуса Д.В.  он дал явки с повинной по фактам кражи имущества П.О.С., С.Л.В., Ч.М.В., явку с повинной в форме объяснения по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, до возбуждения уголовного дела.

Согласно протоколу проверки показаний на месте по факту кражи имущества у  С.Л.В., с участием подозреваемого Белоуса Д.В. от 17.10.2009 года, Белоус Д.В. добровольно указал место совершения преступления - торговый центр, расположенный в городе Барнауле, а также рассказал о том, что 07.06.2009 года, в период с 17.45 часов до 18.00 часов,  он зашел в указанный магазин, где на первом этаже,  с левой стороны от входа,  расположен торговый отдел по продаже канцелярских товаров, выполненный из стеклянных стеллажей. Продавца в отделе не было, поэтому у него возник умысел похитить что-нибудь. Он наклонился через стеллаж и открыл тумбочку, не имеющую запорного устройства. Оттуда похитил сотовый телефон «Samsung» и кошелек, в котором находились деньги, сумму точно не знает. Выйдя из магазина, кошелек выбросил, точное место не запомнил. После чего позвонил своей знакомой К.ой Ю. и попросил продать телефон, она согласилась. Подъехав к ресторану г.Барнаула, он увидел К.у и её знакомого парня по прозвищу «З.», отдал телефон К.. О том, что он похищенный, не говорил. К. и З. ушли. Через некоторое время они вернулись и отдали деньги в сумме 1000 рублей.

Аналогичные показания Белоус Д.В. дал при допросе в качестве подозреваемого 17.07.2009 года.

Вина осужденного подтверждается также:

       Показаниями потерпевшей П.О.С., пояснившей, что 26 мая 2009 года, в период с 10 до 12 часов, она пришла в салон красоты, расположенный по адресу: г.Барнаул, сняла с себя куртку, повесила ее в шкаф для одежды. Прошла в маникюрный зал, где находилась вместе с мастером. В течение часа от  момента ее прихода услышала, что в салон зашла молодая пара, но видно их не было. После ухода молодой пары к ним забежала сотрудница и спросила, были ли в куртке деньги, принесла ее куртку. Ответив, что у нее было 1300 рублей, она (П. О.С.) проверила содержимое карманов, денег не оказалось. Сотрудники салона вызвали милицию. Ущерб в размере 1 300 рублей ей не возмещен.

       Показаниями свидетеля Т.О.В. о том, что перед летом 2009 г. она работала в салоне красоты, расположенном в г.Барнауле. В первой половине дня клиентов было не много. Пришла на маникюр одна из постоянных клиенток - П.О.С., которая сняла с себя куртку и повесила её в раздвижной шкаф, дверца шкафа осталась приоткрыта, та прошла в маникюрный зал. Через полчаса в салон зашли  Белоус, и девушка.  Девушка подошла к ней и стала задавать различные вопросы о прическах, записалась на укладку, оставила номер своего телефона. Белоус подошел сначала к столику. Она попросила его отойти, так как на столике лежал дорогостоящий инструмент. Белоус отошел к шкафу и встал, прислонившись к нему плечом, при этом кисть его руки заслонялась его же корпусом и не просматривалась. Поведение его было подозрительным. Она краем глаза наблюдала за ним и одновременно разговаривала с девушкой. Пока они находились в салоне, из посетителей больше никто не входил. В соседнем помещении находились мастер с клиенткой П.О.С. Из работников в салоне, кроме нее и мастера маникюра, больше никого не было. После их ухода она решила уточнить у клиентки, были ли у неё в кармане куртки деньги, так как по поведению Белоуса предположила, что он мог воспользоваться тем, что девушка её отвлекает, а дверца шкафа приоткрыта. П. сказала, что у неё в кармане деньги имеются. Тогда она взяла плечики с курткой клиентки и принесла П., та проверила карманы, обнаружила пропажу денег, назвала сумму, она составляла одну тысячу с чем-то. После этого она окончательно убедилась, что девушка её отвлекала, а молодой человек совершал кражу. Впоследствии девушка, сопровождавшая Белоуса, на причёску не явилась, а номер телефона, который она оставила в качестве контактного, не отвечал, так как не существовал. Спустя какое-то время она вышла покурить, в этот момент увидела, что к салону приехали оперативные сотрудники, а в автомобиле сидел Белоус, она его сразу же узнала, о чем сказала оперативникам. Для какой цели они приезжали, ей не известно. Она поняла, что это было опознание, хотя понятых не приглашали, Белоус из машины не выходил. Позже проводилось опознание с понятыми, в ходе которого она опознала Белоуса как лицо, совершившее хищение денежных средств клиентки салона красоты, о чем сообщила следователю.  При этом предыдущее не официальное опознание не повлияло на объективность ее показаний, так как она хорошо его запомнила, и не могла с кем-либо перепутать.  

       Показаниями свидетеля М.П.В.,  оперуполномоченного, о том, что он принял у Белоуса Д.В. явку с повинной по факту хищения денежных средств из висевшей в шкафу куртки посетительницы салона красоты, расположенного в г.Барнауле. Обстоятельства кражи Белоус изложил самостоятельно. Давления на него не оказывалось, находился он в адекватном состоянии. Ему (свидетелю М.П.В.)  не было известно о том, что Белоус употребляет наркотики. Он действительно дважды сбегал, первый раз, когда его одного оставили в кабинете, а второй раз - из дежурной части. Когда Белоуса в очередной раз задержали, не применяли в отношении него физического воздействия. Он и оперуполномоченный С.П.С. поинтересовались у Белоуса тем, сможет ли он показать места совершенных им краж, тот согласился. Они проехали к салону красоты, где работник салона, являющаяся свидетелем по делу, стояла у салона и курила. Когда она увидела сидящего в машине Белоуса, сказала, что именно этот человек находился возле шкафа во время кражи денежных средств посетительницы салона.

Аналогичными показаниями свидетеля С.П.С., оперуполномоченного.         

Показаниями потерпевшей С.Л.В. о том, что примерно в  17.45 часов  07.06.2009 г., она на 10 минут отлучилась со своего рабочего места, отдела канцелярских товаров, расположенного при входе в торговом центре, поставив на входе стул, так как отдел не запирается. Внутри отдела, в тумбочке, которая также не оборудована запорным устройством, она оставила принадлежащие ей сотовый телефон «Samsung» в корпусе голубого цвета стоимостью 5800 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, денежные средства в сумме 330 рублей, водительское удостоверение на своё имя, не представляющее материальной ценности, кошелёк стоимостью 850 рублей с денежными средствами в сумме 2000 рублей, серебряным крестиком стоимостью 650 рублей, коллекционным долларом стоимостью 2900 рублей, пластиковыми картами в количестве трёх штук, не представляющих материальной ценности. По возвращению, примерно в 18.12 часов, она заглянула в стол и обнаружила, что все вышеперечисленное имущество пропало. Общий ущерб от хищения составил 12530 рублей, который  для нее значительным не является.

       Оглашенными показаниями свидетеля К.Ю.С.,  подтвержденными ею в судебном заседании, согласно которым с  Белоусом Д. она общалась по поводу употребления наркотических средств. 07.06.2009 г., около 18  часов,  к ней на сотовый телефон позвонил  Белоус, попросил продать сотовый телефон, она согласилась. Минут через 10 он подъехал к ним на автомобиле «такси», передал ей сотовый телефон «Samsung» в форме «раскладушки» в корпусе голубого цвета. Она позвонила своей знакомой Ф.М.Н. и предложила ей приобрести сотовый телефон. Получив согласие Ф.М.Н., она вместе с З. пошла к той домой, Белоус остался ждать у ресторана. Ф.М.Н., проверив телефон на исправность, приобрела его за 1000 рублей. Указанную сумму денег она, вернувшись на прежнее место, отдала Белоусу (т.1 л.д.37-38).

        Аналогичными показаниями  свидетеля К.Ю.С. в ходе очной ставке с Белоусом Д.В. (т.1 л.д.72-73).

       Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля З.Е.А (т.1 л.д.39-40).

        Показаниями свидетеля Ф.М.Н. о том, что летом 2009 г., в дневное время, К. и З. пришли к ней домой. К. предложила приобрести сотовый телефон «Samsung», в корпусе голубого цвета. Она включила его, вставив свою сим-карту, убедилась, что он исправен. Затем согласилась приобрести его, в передала К.ой 1000 рублей. Через 3 дня она этот телефон потеряла.

       Оглашенными показаниями свидетеля Ф. М.Н., подтвержденными ею в судебном заседании, что указанные события происходили около 18.30 часов 07.06.2009 г. К.Ю. предварительно ей звонила по телефону и интересовалась тем, нужен ли ей телефон. При этом сказала, что сотовый телефон продает ее знакомый (т.1 л.д.41).

        Показаниями свидетеля С. П.С.,  оперуполномоченного, о том, что он принял у Белоуса Д.В. явку с повинной по факту хищения сотового телефона, денежных средств и другого имущества из стола-тумбы отдела канцелярских товаров, находящегося в торговом центре, расположенном в г.Барнауле. Первоначально установили Ф.М.Н., которая приобрела похищенный сотовый телефон, так как она вставляла в него свою сим-карту. Через нее вышли на К., пояснившую о том, что продать телефон ее попросил ее знакомый Белоус. Таким способом было установлено виновное лицо. Белоус данный факт не отрицал и изъявил желание написать явку с повинной. Обстоятельства кражи Белоус изложил самостоятельно. Давления на него не оказывалось, при этом Белоус был абсолютно адекватен, на здоровье не жаловался. В ходе беседы Белоус сообщил, что совершил ещё ряд краж, но не может сориентировать по месту их совершения, в связи с чем ему было предложено показать эти места. Сели на автомобиль, проехали по району, Белоус,  в числе других мест,  показал магазин, сообщив, что из отдела канцелярских товаров похитил сотовый телефон, деньги, коллекционный доллар и другое имущество.

       Аналогичными показаниями свидетеля М. П.В.

       Оглашенными аналогичными показаниями Белоуса Д.В. при допросе в качестве подозреваемого 17.07.2009 г. (т.1 л.д.51-52).

        Показаниями потерпевшей Ч. М.В. о том, что в период с 10 до 13 часов,  в конце июня 2009 г.,  она находилась на рабочем месте в ООО «ХБ» в магазине, расположенном в г.Барнауле. Посетителей в этот период не было, только лишь ранее незнакомый Белоус подошел, попросил какой-то товар, сразу рассчитался за покупку. За товаром она зашла в подсобное помещение. Касса при этом оставалась открытой, в ней находились деньги в размере 1800 рублей, купюрами по 100 рублей и 50 рублей. Белоус стоял возле кассы, она наблюдала его 7-8 минут, хорошо запомнила. Она отдала товар, и Белоус ушел. После его ухода, когда она стала рассчитывать следующего покупателя, заметила, что из кассы пропали эти деньги. Последний раз наблюдала деньги перед тем, как уйти в «подтоварку». Настаивает на том, что именно Белоус приходил к ней в отдел. Она видела его впервые, поэтому обратила на него внимание. К ним в отдел ходит один и тот же контингент, в связи с чем,  новые лица обращают на себя более пристальное внимание.  У  нее феноменальная память на лица. С заявлением в милицию она не обращалась, так как считала это бесполезным. Ей сменщица сообщила о том, что приходили сотрудники милиции и интересовались, не пропадали ли у них из кассы деньги. После этого они приходили еще раз в ее смену, и она подробно все рассказала, написала заявление о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. Настаивает на том, что материальный ущерб причинен именно ей, так как владельцу ООО «ХБ» во избежание увольнения о краже денег она не сообщала, в кассу вложила свои деньги в сумме 1800 рублей.

       Показаниями свидетелей М.П.В., С.П.С. о том, что явку с повинной Белоус Д.В. написал собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия. По факту сообщения Белоуса Д.В. о краже имущества 24.06.2009 г. в магазине по адресу: г.Барнаул, ими был осуществлён выезд, где факт кражи денег в  сумме 1800 рублей подтвердился, было принято заявление от Ч.М.В. по данному факту. То обстоятельство, что о краже денежных средств Ч.М.В. им стало известно только со слов Белоуса, подтверждает добровольность написания Белоусом явки с повинной.

       Показаниями потерпевшего Б.А.Н., директора ООО «ЗЦ», о том, что 30.10.2009 г., около 18.20 часов,  поступил звонок от сотрудника Н.Л.В., которая сообщила, что в отделе по продаже ювелирных изделий ООО «ЗЦ»,  в торговом центре по адресу: г.Барнаул, произошла кража. Из витрины была похищена планшетка с золотыми украшениями - мужскими печатками, всего 46 наименований. Им была просмотрена запись с камеры, установленной на 1-м этаже торгового центра, в обзор которой попадает лестница со второго этажа,  выход со 2-го этажа, где расположен  отдел ювелирных изделий ООО «ЗЦ». Он видел на этой записи Белоуса.

Показаниями свидетеля Б. А.В. о том, что 30.10.2009 г., она находилась на своем рабочем месте, в отделе ювелирных изделий «ЗЦ»,  в торговом центре. Видеонаблюдение в отделе в тот день не работало. После 14 часов 30.10.2009 г. она работала с клиентами, в этот момент обратила внимание, что в отдел зашли два молодых человека, один из них подошел к ней, а второй, высокого роста, светловолосый, это был  Белоус, приблизился к витринам с золотыми изделиями, находился в тесном контакте с  витриной. Подошедший к ней молодой человек просил что-то показать, рассказать, но не дослушивал ее ответы, его вопросы были плавающие. У нее возникло впечатление, что он ее отвлекает. Она не пошла с ним дальше на контакт, так как эти молодые люди ей показались подозрительными. Они находились в отделе минут 5-10. После их ухода все 3 часа она работала на стороне серебра, и только около 18 часов подошла к витрине с золотыми изделиями и обнаружила пропажу планшетки с мужскими золотыми печатками. Сразу же позвонила администратору Н.О.В., сообщила о случившемся. После этого она проанализировала случившееся, сопоставила поведение молодых людей, среди которых был Белоус, и пришла к выводу о том, что именно Белоус совершил кражу указанных золотых изделий, так как он вел себя подозрительно, в контакт с ней не вступал, покупок не делал, второе лицо ее отвлекало. Белоус подходящего роста, так как только человеку с высоким ростом, можно свободно перегнуться через витрину и беспрепятственно достать планшетку с золотом. У Белоуса была распахнута куртка, второй молодой человек был в короткой куртке на резинке, которая была расстегнута, также он держал в руках баночку или коробку с напитком. У Белоуса в руках ничего не было. Второй молодой человек не подходил к витринам с золотыми изделиями. Она не видела, как указанные лица входили и выходили из отдела, наблюдала их только в самом отделе, допускает, что теоретически мог любой из них совершить кражу, но уверена в том, что это сделал именно Белоус, у которого было больше возможности совершить кражу. В отдел заходили другие посетители, но их было немного, среди них не было подозрительных лиц, так как это были пожилая пара, женщина с ребёнком, молодые люди, которые направлялись либо сразу к ней, либо, не останавливаясь, проходили вдоль витрин и выходили из отдела, не выпадая из ее поля зрения. Когда Белоус с приятелем находились в отделе, были еще посетители, но они не подходили к витринам с золотом. Только после случившегося стала вспоминать и поняла, что именно эти лица ей показались подозрительными. Другие молодые люди после Белоуса и его приятеля были, но они среднего роста, такого, как и она сама. Она пробовала, но с ее ростом не получилось дотянуться до полости витрины. В связи с этим она полностью исключает хищение иными лицами.

 Оглашенными показаниями свидетеля Е.Е.С. от 12.11.2009 г. о том, что в конце октября 2009 г., около 14 часов, у магазина  в г.Барнауле он встретил своего знакомого Белоуса Д. по предложению которого, они пошли в торговый центр, чтобы купить сигарет. В магазине они сначала посетили продуктовый отдел, где Белоус купил сигарет. По просьбе Белоуса прошли на второй этаж торгового центра. Белоус пошёл в отдел по продаже ювелирных изделий, а он направился следом за Белоусом. Он остановился у отдела по продаже серебряных изделий, а Белоус прошел к золотым изделиям, которые находились дальше. Примерно через 10-15 минут к нему быстрым шагом подошел Белоус и попросил выйти вместе с ним из торгового центра. На пересечении улиц, по просьбе Белоуса, он остановил автомобиль. Белоус вытащил из-за пазухи куртки лоток черного цвета, на нем были закреплены предметы из желтого металла в виде колец. Данный лоток Белоус положил в пакет. Подъехав к торговому павильону, расположенному по адресу г.Барнаул, Белоус проследовал в торговый павильон, а он остался ждать на улице. Через 20 минут он зашел в торговый павильон и увидел, что Белоус разговаривает с лицом кавказской национальности. Через некоторое время он вышел с тем же мужчиной кавказской национальности. Данный мужчина сел в  автомобиль и уехал.  Белоус подошел к нему, в руках у него были деньги, сколько точно он не помнит, но приблизительно около 5000 рублей, так как Белоус  считал их при нем. Белоус пояснил, что  в лотке у него были золотые изделия. На следующий день Белоус ему позвонил и предложил снова съездить к торговому павильону, расположенному по адресу г. Барнаул, в отдел по продаже сотовых телефонов. Приехав к торговому павильону, Белоус зашел внутрь. По возвращению Белоуса, они поехали на такси к гостинице, где Белоус встретился с вышеуказанным мужчиной кавказской национальности. О чем Белоус и данный мужчина разговаривали, он не слышал. Выйдя из автомобиля мужчины кавказской национальности, Белоус подошел к нему и сказал, что золотые изделия у данного мужчины забрал.  Белоус показал их ему, затем Белоус зашел в ломбард, расположенный по адресу г.Барнаул. Выйдя из ломбарда, сообщил, что продал золотые изделия за 60000 рублей, деньги держал в руках.  Белоус попросил его никому об этом не говорить. Поэтому он понял, что данные золотые изделия Белоус похитил в торговом центре.

 Оглашенными показаниями свидетеля К.А.Ж., подтвержденными им в суде, что  в конце октября 2009 г.  он находился в салоне по продаже сотовых телефонов, расположенном по адресу г.Барнаул, где к нему подошел незнакомый парень, который   предложил приобрести у него золотые изделия в виде колец с бирками, которые находились в пакете. Приобрести данные золотые изделия у парня он отказался. После чего с парнем, который ему предлагал золотые изделия, он больше не встречался. Во что был одет парень, не запомнил.

Показаниями свидетеля М. Ю.Г. о том, что примерно год назад ранее знакомый Белоус пришел к нему в ломбард, предложил золото: несколько штук колечек, каких конкретно, не помнит. Общий вес золота составил около 100 граммов,  Белоус пояснил, что это золото у него от бабушки осталось. Документов, удостоверяющих личность, он у Белоуса не спрашивал, так как приобрел без какого-либо оформления. Белоусу отдал деньги.  Указанные золотые изделия продал лицу, которое не запомнил.

 Протоколом осмотра предметов от 16.02.2010 г. осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения торгового центра, расположенного по адресу: г.Барнаул. При просмотре записи  установлено, что 30.10.2009 г., в 16 часов 12 минут 10 секунд,  по лестнице, ведущей со второго этажа, спускается Белоус Д.В., который  левой рукой под курткой что-то придерживает, направляется к выходу (т.2 л.д.101).

Вина осужденного также подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, каждое из которых правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в  их совокупности.

         Судебная коллегия соглашается с судом, что оценивая исследованную в судебном заседании совокупность представленных доказательств,   виновность Белоуса Д.В. в совершении инкриминируемых деяний полностью доказана.

Суд правомерно критически оценил позицию Белоуса Д.В. о том, что он не совершал краж, правильно  признав его стремлением избежать ответственности за содеянное.

Судебная коллегия соглашается с судом, вопреки доводам жалобы, что к показаниям свидетелей Е.Е.С. и З.Е.А. в судебном заседании, необходимо отнестись критически, поскольку ранее, в ходе предварительного расследования, они давали иные показания, изобличающие Белоуса Д.В. в совершении преступлений. В тот период времени данные свидетели не находились под стражей, предупреждались об уголовной ответственности, заверяли показания личными подписями и собственноручными записями о том, что с содержанием протоколов ознакомлены, с их слов зафиксировано всё верно, замечаний, заявлений и ходатайств у них не возникало. Изменение показаний в пользу  Белоуса Д.В. связано с возможностью их общения  в условиях следственного изолятора и при этапировании в суд. Показания свидетелей Е.Е.С. и З.Е.А. на предварительном следствии являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с показаниями иных свидетелей, материалами уголовного дела.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, именно данные показания суд правомерно положил в основу приговора.

Добытые в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства судебная коллегия, вопреки доводами жалобы, признает достоверными и допустимыми, и не находит оснований для исключения каждого из них из числа доказательств, так как они собраны без нарушения закона.

Из показаний следователя А.И.Н., допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения,  следует, что свидетели З.Е.А. и Е.Е.С.  на предварительном следствии давали именно те показания, которые зафиксированы в соответствующих протоколах допросов, подтвердили их на очных ставках, при проверки показаний на месте. Каких-либо противоправных методов в отношении указанных лиц им и другими сотрудниками в его присутствие не применялось. Е.Е.С.   и З.Е.А.  давали показания в свободном рассказе, они при этом находились в адекватном состоянии, не выглядели испуганными, никаких заявлений не делали. Ему не было известно о том, что Е.Е.С. , К.а или З.Е.А. употребляют наркотические средства, в связи с чем он не мог воздействовать на них обещанием предоставить наркотики или обвинить в сбыте наркотических средств.

В связи с чем суд обоснованно счел показания следователя А.И.Н., оперативных сотрудников М.П.В. и С.П.С.  объективными и достоверными, не вызывающими сомнений. Заинтересованности указанных лиц в исходе дела судебной коллегией, как и судом не установлено. Они выполняли свою работу, при осуществлении которой не установлено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с судом, вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что оперативные сотрудники возили Белоуса Д.В. по местам совершения краж не свидетельствует о том, что это было вызвано необходимостью показать Белоуса свидетелям или потерпевшим. Свидетели Т.О.В., Б.А.В., потерпевшая Ч.М.В. с уверенностью опознали  Белоуса Д.В. находившегося в момент соответствующих краж на месте их  совершения. То обстоятельство, что кто-то из них до производства официального опознания видел Белоуса Д.В., не влияет на объективность их показаний, поскольку каждая из них без сомнений заявили о причастности к хищениям Белоуса.

То обстоятельство, что  свидетели, независимо друг от друга, заявили о причастности Белоуса Д.В. к кражам однотипным способом, свидетельствует о правдивости их показаний.

Несмотря на то, что наказание по приговору от 10.11.2006 года отбыто, однако судимость по нему не погашена в установленном законном порядке и суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно сослался на аналогичное преступление по факту кражи Белоусом золотых изделий ООО «ЗЦ» в 2006 году.

Довод жалобы, что суд необоснованно сослался и принял в качестве доказательства совершение преступления, наказание за которое Белоус уже отбыл, судебная коллегия считает необоснованным, так как данное обстоятельство указывает на одинаковый «почерк» при совершении аналогичного преступления.

Сумма похищенных денежных средств у судебной коллегии, вопреки доводам жалобы, не вызывает сомнений, она не столь значительна, чтобы заявлять о ее хищении в случае отсутствия факта хищения. Потерпевшая П.О.С., являющаяся постоянной клиенткой салона красоты, не могла явиться для получения услуг без денежных средств.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства,  вопреки доводам жалобы, действия Белоуса Д.В. по факту тайного хищения денежных средств П.О.С. правильно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства, правильно   установил фактические обстоятельства по делу, действия Белоуса  Д.В. по факту тайного хищения имущества С.Л.В., вопреки доводам жалобы, верно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия также соглашается с судом, что органами предварительного следствия правильно признана потерпевшей Ч.М.В., так как она не ставила своего работодателя в известность о краже денег из кассы, сразу же вложила свои денежные средства, в связи с чем с указанного момента приобрела статус потерпевшей, именно ей причинен материальный ущерб. Сумма денежных средств установлена со слов потерпевшей, но не может быть подвергнута сомнению, поскольку совпадает с указанной Белоус в явке с повинной, заявленной до обращения Ч. М.В. с заявлением о краже.

 Действия Белоуса Д.В. по факту тайного хищения денежных средств Ч.М.В. суд верно, вопреки доводам жалобы, квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия  Белоуса Д.В. по факту тайного хищения имущества ООО «ЗЦ» суд обоснованно квалифицировал по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Белоуса Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом, вопреки доводам жалобы, что по каждому из вышеуказанных хищений Белоус Д.В. действовал в условиях неочевидности для потерпевших и свидетелей, убедившись, что за его действиями не наблюдают, поэтому в каждом указанном случае его действия по хищению имущества носили тайный характер. Именно этим объясняется факт несвоевременной реакции очевидцев хищений соответственно Т. О.В. в салоне красоты и Б. А.В. в отделе ООО «ЗЦ».

Судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, все вышеизложенные доказательства считает допустимыми, так как они добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства.  

Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о том, что после вынесения приговора он (Белоус Д.В.) узнал, что судья Огнивенко О.Б. является дочерью судьи Д.Б.И., когда-то судившего его (Белоуса Д.В.), и приговор судьи Д.Б.И. был отменен, в связи с чем судья Огнивенко О.Б. могла испытывать к нему (Белоусу Д.В.) неприязненные отношения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку наличие неприязненных отношений судьи Огнивенко О.Б. к осужденному не подтверждается материалами уголовного дела. Судом не нарушены требования ст. 61 УПК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данных о личности Белоуса, мнений потерпевших, влияние наказания на условия жизни его семьи; обстоятельств,  смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел: нахождение Белоуса в молодом трудоспособном возрасте, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристик с места жительства от соседей, с места работы, а также с места несения срочной службы, прохождение срочной воинской службы в рядах вооружённых сил на территории Чеченской республики, участие в боевых действиях, наличие контузии, награждение почетной грамотой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его и сына, признание вины по одному из составов преступлений, раскаяние в содеянном в части признанного, явки с повинной по фактам краж имущества П.О.С., С.Л.В., Ч.М.В., явку с повинной, заявленную по факту незаконных приобретения и хранения наркотических средств в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию преступления по факту хищения имущества С.Л.В., выразившееся в участии при проверки показаний на месте, в том числе и те обстоятельства,  на которые ссылается в жалобе адвокат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал  рецидив преступлений.

Из смысла ч.3 ст.68 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит, поскольку применение данных правил также является правом суда, а не обязанностью.

Судебная коллегия назначенное Белоусу Д.В. наказание считает справедливым, соразмерным содеянному,  личности осужденного, соответствующим требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

        Мнение государственного обвинителя  о мере наказания не является обязательным для суда.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом,  не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 июля 2010 года в отношении Белоуса Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:     Ж.А. Чупина.

Судьи:        О.Н. Жудина.  

                                                                                          М.А. Фокин.