г. Барнаул                       21 октября 2010 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.

судей: Плоских И.М., Зверева Д.Ю.

при секретаре Тильмане Ю.Г.

с участием прокурора Горской Н.В.

адвокатов Тобольновой Ю.В., Куровой Е.С.

осужденного Патутина А.Г. (путем использования системы видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Патутина А.Г. и Родионова И.А., адвоката Образцовой С.Е. на приговор Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 13 августа 2010 года, которым

Патутин А. Г.

- осужден по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

•  Родионов И. А.

- осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения осужденного Патутина А.Г., адвокатов Тобольновой Ю.В., Куровой Е.С., мнение прокурора Горской Н.В., судебная коллегия                     

Приговором суда Патутин А.Г. и Родионов И.А. признаны виновными и осуждены за разбойное нападение на Г. С., Г. Т. и Г. И.,  совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, 25 февраля 2010 года в период времени с 21 часа до 23 часов с незаконным проникновением в жилище потерпевших в г. Бийске, Алтайского края.

Кроме того, Патутин А.Г. признан виновным и осужден за совершенное в том же месте и в указанное время, умышленное повреждение чужого имущества - автомобиля, принадлежащего местной Православной религиозной организации Русской Православной Церкви, повлекшее причинение значительного материального ущерба в размере 74 236 рублей.

Преступления совершены, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Патутин А.Г. и Родионов И.А. вину признали частично.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Родионова И.А.  адвокат Образцова С.Е. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что умысла на разбойное нападение у Родионова не было, он находился в состоянии алкогольного опьянения  и не осознавал происходящее. В суде он признал факт проникновения в жилище без разрешения проживающих в нем лиц, однако угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, требований о передачи кого-либо имущества  не высказывал.

Считает, что судом неверно дана оценка показаниям Родионова и Патутина, а показания потерпевших противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, несмотря на это, суд положил их в основу приговора.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Родионов И.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Мотивирует тем, что в судебном заседании при исследовании материалов дела квалификация по ч.3 ст. 162 УК РФ не нашла свое  подтверждение.

Обращает внимание, что государственным обвинителем был заявлен отказ от обвинения в части «предварительного сговора группой лиц», в связи с чем, действия обвиняемых необходимо квалифицировать по отдельности. Из показаний потерпевших, а также материалов уголовного дела установлено, что он не высказывал угроз, не присваивал, не вымогал, и в конечном итоге не воспользовался беспомощностью и не завладел каким-либо имуществом потерпевших.

Кроме того, осужденный ссылается на то, что суд в приговоре не указал, почему принял одни доказательства как достоверные, а другие, представленные адвокатом, не отразил в приговоре, что является грубым нарушением прав на защиту и предусматривает отмену данного приговора.   

Обращает внимание, что показаниями потерпевших было установлено, что у него в руках не было никакого оружия, так как в момент нахождения в данном доме им не было причинено насилия кому-либо из потерпевших. Кроме того, потерпевшие объективно не могли видеть, что у него рука находилась в кармане, так как он находился за спиной Патутина, свет не горел. В ходе предварительного и судебного разбирательства он утверждал, что им не были произнесены слова «перестреляю», при этом у потерпевших и государственного  обвинителя не возникло никаких вопросов к нему, чтобы опровергнуть данные показания. Таким образом показания потерпевших в этой части, по мнению осужденного, не нашли своего  подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Осужденный ссылается на то, что в ходе предварительного следствия следователь воспользовался его незнанием закона, выдвинул обвинение по ч.3 ст. 162 УК РФ, однако суд не принял этот факт во внимание, тем самым нарушил его право на защиту.

Кроме того, осужденный обращает внимание, что из показаний потерпевших в судебном заседании было установлено, что увидев, как обвиняемые проникли в ограду дома, они сразу же вызвали милицию.  Таким образом, на момент нахождения обвиняемых  в доме, потерпевшие знали, что милиция уже едет, следовательно, они ничего не опасались, реальной угрозы для жизни и здоровья потерпевших не было.

Также ссылается на то, что он раскаивается в совершенном преступлении, попросил прощение у потерпевших, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Просит не лишать свободы, дать возможность жить семейной жизнью, работать, воспитывать ребенка, изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, так как до вынесения данного приговора он находился на подписке о невыезде.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Патутин А.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 167 УК РФ - оправдать.

В обоснование своих доводов осужденный ссылается на то, что в ходе предварительного и судебного следствия он не снимал с себя с ответственности за содеянное, искренне раскаялся в том, что произошло и готов понести наказание, но не по тем статьям, которые ему вменены.

Осужденный подтверждает, что действительно он при указанных в приговоре обстоятельствах повредил автомобиль, принадлежащий церкви, однако полагает, что от его действий церковь не поставлена в крайне затруднительное положение, в связи с чем квалифицирующий признак значительный ущерб не нашел своего подтверждения.  

Автор жалобы выражает несогласие с осуждением по ч.3 ст. 162 УК РФ,  так как он никому убийством не угрожал, находился в сильной степени алкогольного опьянения и физически этого сделать не мог. По его мнению, показания потерпевших крайне противоречивы и не согласуются между собой, так в судебном заседании Г. И. не поясняла, что он кому-то угрожал убийством, а Г. Т. пояснила, что он вел себя спокойно, наоборот останавливал Родионова.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката государственный обвинитель по делу Жданова Т.Е. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия принимает следующее решение:

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины Патутина в умышленном повреждении чужого имущества, а также доказанность вины обоих осужденных в незаконном проникновении в жилище потерпевших, против их воли, никем не оспаривается.

Что касается доводов кассационных жалоб о неверной квалификации действий обоих осужденных как разбойное нападение, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так из показаний потерпевшего Г.С. следует, что, выйдя во двор своего дома на стук в ворота, он увидел ранее незнакомых Патутина и Родионова, которые стали требовать у него деньги, на что он ответил отказом и зашел в дом, закрыв дверь на засов. После чего, осужденные проникли во двор, стали наносить удары по автомобилю, затем выбили оконную раму, через образовавшийся проем Патутин проник в дом, потребовал ключи от автомобиля, угрожая при этом убийством. Он был вынужден выполнить данные требования и отдал ключи от машины, после чего Патутин вылез через окно назад, попытался завести машину, однако ничего не получилось. Затем Патутин и Родионов уже совместно проникли в его дом, стали совместно требовать от  него завести машину, при этом оба угрожали всем его близким убийством, угрожали, что перестреляют их, в большей степени эти угрозы исходили от Родионова, который при этом держал руку в кармане. Данные угрозы своему здоровью и жизни, а также здоровью и жизни своих детей он воспринял серьезно, реально опасался их осуществления. Впоследствии, действия Патутина и Родионова были пресечены приехавшими по их вызову сотрудниками охранного предприятия и милиции.

В опровержение доводов жалоб показания потерпевшего  Г.С. являются в целом последовательными, они взаимосвязаны с показаниями потерпевших Г. И. и Г. Т., а также свидетеля З. о том, что ему позвонил Г., который просил о помощи, сказав, что в его дом ломятся два человека, действия которых агрессивны. Вызвав охрану, он сам прибыл к дому Г., где увидел выбитое окно, внутри дома были крики, плакали дети, кричали женщины, орал угрожающий голос: «считаю до трех»; свидетеля Ж. об обстоятельствах задержания Патутина и Родионова и иных лиц, подтверждены совокупностью других исследованных судом доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего повреждения на автомобиле, а также разбитое стекло в оконном проеме в доме потерпевших, с заключениями экспертов о размере причиненного ущерба и стоимости восстановительных работ и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

В опровержение доводов жалоб, противоречия в показаниях потерпевших Г. Т. и Г. И. были рассмотрены и надлежаще оценены судом. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей стороны обвинения, ставящих под сомнение сам факт совершения данных преступлений осужденными, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационных  жалоб об оговоре осужденных потерпевшими и свидетелями стороны обвинения, а также о фальсификации материалов уголовного дела со стороны органов предварительного расследования, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличии у указанных лиц мотива для оговора осужденных, фальсификации доказательств и дачи заведомо ложных показаний суду.

Что касается доводов осужденного Патутина, оспаривающего факт причинения в результате его преступных действий значительного ущерба местной Православной религиозной организации Русской Православной Церкви, то судебная коллегия также находит  несостоятельными.

По смыслу закона при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

При этом при определении размера уничтоженного или поврежденного  имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступлении, а при отсутствии достоверных сведений о цене, стоимость уничтоженного имущества либо восстановительных работ устанавливается на основании заключения экспертов.

Данное требование закона судом первой инстанции надлежаще соблюдено, при определении стоимости поврежденного имущества, обоснованно указана стоимость, определенная, в том числе и экспертным путем. Как видно из показаний представителя потерпевшего Л., а также свидетеля З. православный приход существует на пожертвования, дополнительного государственного финансирования не имеет, указанная стоимость восстановительных работ - 74 236 рублей является для прихода значительным ущербом.

Законных и объективных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, как нет их и у судебной коллегии.

Таким образом, исходя из соотношения стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества и доходов потерпевшей организации на момент совершения преступления, не имеется объективных  оснований для исключения признака данного преступления «причинение значительного ущерба». Вывод суда в данной части является правильным и мотивирован судом в приговоре в достаточной степени.

Вопреки доводам жалоб судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты, в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указаны мотивы, почему суд принял одни из них и отверг другие.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании допустимых доказательств, решения суда мотивированны.

Действия Патутина А.Г. и Родионова И.А.  верно квалифицированны судом по ч.1 ст.167 УК РФ - как умышленное  повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Что касается назначенного осужденным наказания, то вопреки доводам жалоб оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельства судом признаны и надлежаще учтены:

Родионову И.А. - полное  признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, положительные  характеристики с места жительства,  молодой возраст, наличие малолетнего ребенка.

Патутину А.Г. - полное  признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, положительные  характеристики с места жительства,  молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоих осужденных, судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц, а осужденного Родионова И.А., кроме того - рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств дела, личности виновных, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения  обоим осужденным наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание является  справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Восточного районного суда г. Бийска Алтайского края от 13 августа 2010 года в отношении Патутина А. Г. и Родионова И. А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:            А.В.Ким

Судьи:                 Д.Ю.Зверев

                             И.М.Плоских