г. Барнаул 07 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Науменко Т.В.,
судей: Гладких Л.В., Кононовой Л.С.,
с участием прокурора Горской Н.В.
адвоката Тобольновой Ю.В.
при секретаре Ермошиной В.В,
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Перфилова В.В. на приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 09 августа 2010 года, которым Перфилов В.В. осужден по ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2010 года.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, не отбытой части наказания, назначенного приговором Поспелихинского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2010 года, окончательно назначено наказание в виде 2-х (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гладких Л.В., объяснение адвоката Тобольновой Ю.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Горской Н.В, полагавшей приговор уточнить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда, постановленным без проведения судебного следствия, Перфилов В.В. признан виновным в том, что в период времени с 13 часов до 20 часов 02 июня 2010 года он незаконно проник на веранду дома, откуда тайно похитил принадлежащую К. цепную пилу марки «HOMELITE CWE-2016» стоимостью 2850 рублей.
В суде Перфилов В.В. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Перфилов В.В. просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.158 УК РФ, поменять режим содержания на колонию - поселения и понизить наказание.
В обоснование указывает, что замок с веранды дома он не срывал, так как тот был просто накинут, что так же подтвердила в показаниях потерпевшая.
Так же не согласен с тем, что веранда дома относится к жилищу.
Считает наказание чрезмерно суровым, так как вину он признал, в содеянном раскаялся.
Проверив материалы дела, судебная коллегия принимает следующее решение.
Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия при согласии осужденного с обвинением, участники процесса против такого порядка не возражали.
Судом установлено, что ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным после консультации с адвокатом, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке были ясны и понятны.
Суд, вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу, что обвинение Перфилову В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым он полностью согласился в судебном заседании, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами.
С учетом этого, суд правильно квалифицировал действия Перфилова В.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
В силу ст. 379 УПК РФ. В связи с чем доводы о несогласии с квалификацией не рассматриваются.
При назначении Перфилову В.В. наказания, суд первой инстанции, в силу ст. 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные его личности, в том числе и то, что тяжких последствий от его действий не наступило, по месту жительства Перфилов характеризуется удовлетворительно. Судом так же учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
К смягчающим обстоятельствам суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение о совершенном преступлении- как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья, то есть в том числе и те, на которые указывает в своей жалобе осужденный.
Судом так же учтено, что Перфилов В.В. совершил преступление в течение испытательного срока по предыдущему приговору суда.
Наказание назначено в пределах санкции п. «а» ст.70 УК РФ - выполнены.
Оснований для смягчения назначенного Перфилову В.В. наказания, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется, поскольку судом первой инстанции назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному.
Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы достаточно мотивирован и убедителен.
Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима. В связи с чем довод жалобы в данной части судебная коллегия считает так же несостоятельным.
Требования ст.6 УК РФ, 60 УК РФ- соблюдены.
Вместе с тем приговор в части исправительного учреждения подлежит уточнению, наказание осужденному следует отбывать в исправительной колонии.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Поспелихинского районного суда Алтайского края от 09 августа 2010 года, в отношении Перфилова В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Этот же приговор уточнить, считать назначенным отбывать наказание в исправительной колонии.
Председательствующий- Т.В. Науменко
Судьи: Л.В. Гладких
Л.С. Кононова