Дело № И22-3633/2010 года
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 01 июля 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Друзя А.В.
судей: Чупиной Ж.А. и Жудиной О.Н.
при секретаре: Горожанкине А.В.
с участием прокурора: Гордеевой Н.С., адвоката: Ширшовой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Киселевой А.В. в интересах осужденного Полтарацкого А.Ю. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 05 мая 2010 года, которым
Полтарацкий А.Ю.,
осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения адвоката Ширшовой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., поддержавшей доводы представления в части исключения из приговора указания суда на погашенные судимости, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору суда Полтарацкий А.Ю. признан виновным в открытом хищении имущества М. на сумму 1400 рублей, с применением к ней насилия не опасного для жизни и здоровья, совершенном 17 марта 2010 года в период с 17 часов 05 минут до 19 часов 15 минут.
Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Полтарацкий А.Ю. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без исследования доказательств по делу, по ходатайству осужденного.
В кассационной жалобе адвокат Киселева А.А. считает приговор чрезмерно суровым, обращает внимание на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние, активное способствование установлению истины по делу, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, состояние здоровья, отсутствие тяжких последствий, а также то, что с 2008 года он впервые совершил преступление, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, принес извинения потерпевшей. По мнению автора жалобы Полтарацкий А.Ю. во время предварительного следствия своим поведением существенно снизил степень общественной опасности им содеянного, и у суда не было необходимости изолировать его от общества, просит применить ст. 73 УК РФ.
В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора суда по тем основаниям, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, поскольку суд лишь формально перечислил, а фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о его личности. Кроме того, во вводной части приговора необоснованно указаны судимости от 2004 и 2005 года, так как они погашены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.
Вина осужденного Полтарацкого А.Ю. в совершении указанного судом преступления установлена на основе имеющихся в деле доказательств, его действия правильно квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.
Доказанность вины и юридическая оценка действий осужденного никем не оспариваются.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полном объеме учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и установлению истины по делу, состояние здоровья и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании и возмещение ущерба, то есть все те обстоятельства, на которые в жалобе обращает внимание адвокат; в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, притом наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ и именно такое наказание следует признать справедливым.
При этом, судебная коллегия отмечает, что назначение наказания в виде реального срока лишения свободы мотивировано судом в достаточной степени. В отношении осужденного суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ, также мотивировав свое решение в приговоре, и у судебной коллегии не имеется оснований с такими мотивами не согласиться.
Доводы жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными.
Необоснованными следует признать и доводы представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. В представлении не указано на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о виде и мере наказания. А те обстоятельства, на которые обращает внимание государственный обвинитель учтены судом в полном объеме.
Вместе с тем, из вводной части приговора необходимо исключить указание суда на судимости Полтарацкого А.Ю. по приговорам от 21 декабря 2004 года и от 27 января 2005 года в связи с их погашением, поскольку с момента отбытия наказания за преступления средней тяжести прошло более 3 лет.
Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы и представления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора также нет.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алейского городского суда Алтайского края от 05 мая 2010 года в отношении Полтарацкого А.Ю. изменить.
Исключить из вводной части приговора указание суда на судимости Полтарацкого А.Ю. по приговорам от 21 декабря 2004 года и от 27 января 2005 года в связи с их погашением.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Друзь
Судьи: Ж.А. Чупина
О.Н. Жудина
Текст подготовил помощник судьи Китина А.А.
Текст проверила судья Чупина Ж.А.