Дело № И22-3674/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля  2010 года                                                                                 г.Барнаул

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего:   Шевелевой Р.В.

судей:                                   Владимировой Э.В., Пенкиной Л.Н.

при секретаре    Валикове К.С.

с участием прокурора               Горской Н.В.

осужденного    Яковенко Д.А.

    (по системе видеоконференцсвязи)

адвоката      Новоселовой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Яковенко Д.А. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 мая 2010 года, которым

ЯКОВЕНКО Д.А., ранее судимый

- осужден по ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Завьяловского районного суда  Алтайского края от 06 сентября 2007 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав пояснения осужденного Яковенко Д.А. и адвоката Новоселовой Е.Н., поддержавших жалобу; мнение прокурора Горской Н.В., возражавшей против доводов жалобы; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Яковенко Д.А. признан виновным в том, что 10 февраля 2010 года в с.Завьялово Завьяловского района Алтайского края открыто похитил имущество Ж., выхватив из ее рук женскую сумочку с находящимся в ней имуществом, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 1270 рублей.

Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Яковенко Д.А. в судебном заседании вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Яковенко Д.А. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить. В обоснование доводов указывает, что его вина не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Признательные показания в ходе следствия дал под давлением сотрудника милиции М., который передал ему за это 1500 рублей. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и к показаниям свидетеля Х. в судебном заседании, и положил в основу обвинительного приговора в нарушение ст.75 УПК РФ его показания на следствии, от которых он в суде отказался. Его показания на следствии о месте совершения преступления не совпадают с показаниями потерпевшей и протоколом осмотра места происшествия. К тому же потерпевшая в судебном заседании не смогла уверенно его опознать. На следствии же опознания вообще не проводилось. Предлагает критически отнестись к показаниям потерпевшей относительно времени совершения преступления, поскольку она не смогла бы преодолеть расстояние от магазина до места ограбления за 20-25 минут. Обращает внимание на то, что ему потребовалось бы больше времени, чем установлено следствием и судом, дойти до дома Ш. от места преступления. Считает, что показания свидетеля Д. на следствии получены с нарушением закона. Кроме того, судом не приняты во внимание показания свидетеля З. о том, что когда тот увозил его домой, никакой сумки при себе не имел. Обращает внимание на то, что показания свидетеля Ш. относительно описания его одежды не совпадают с показаниями потерпевшей, а также свидетеля Х. Не соответствуют действительности показания свидетелей З., В. и Ш. о времени его прихода в дом последнего. Помимо этого, показания указанных лиц не подтверждают его причастность к совершению преступления, поскольку точное время его совершения не установлено. Считает, что не может служить доказательством его вины и обнаружение при дополнительном осмотре места происшествия следов обуви, поскольку его отпечаток не замерялся. Кроме того, аналогичного отпечатка следа ни у дома Ш., ни у котельной (исходя из его явки с повинной), ни у его дома, не зафиксировано. Противоречивыми, по мнению автора жалобы, являются выводы суда относительно следа, обнаруженного на месте происшествия, т.к. потерпевшая не смогла указать размер похищенной у нее сумки. Из показаний свидетелей В. и Д. видно, что сотрудник милиции в ходе осмотра места происшествия указывал ему дорогу, где он, якобы оставил сумку после совершения грабежа. Показания указанных свидетелей о наличии множества следов в том месте, свидетельствуют о том, что до осмотра на месте побывали сотрудники милиции. Кроме того, указывает, что в ходе следствия должны были проверить его показания относительно сжигания сумки потерпевшей в котельной. Данное обстоятельство не было проверено и судом. Его показания на следствии, что он возвращался из дома за сумкой, которую потом сжег в котельной, опровергаются показаниями свидетеля Х.. Обращает внимание на несоответствие показаний, изложенных в приговоре, протоколу судебного заседания. Так, он называл другой магазин, куда ходил за сигаретами. Х. поясняла, что М. привозил пиво и деньги, не ранее, а на следующий день. В. не поясняла, что, след на снегу был от нижней части сумки. З. указывал, что он (Яковенко) был одет в дубленку, а не в куртку, как указано в приговоре. Не устранены противоречия в показаниях Ш. на следствии и в суде относительно того, в каком состоянии он к нему пришел. К тому же показания данного свидетеля о его взволнованном состоянии противоречат показаниям З.. Не устранены противоречия между показаниями потерпевшей и свидетеля М. о времени сообщения о совершении преступления. М. давал противоречивые показания и насчет того, от кого он узнал о приметах похищенной сумки. Вначале, что приметы сообщила потерпевшая, а потом стал говорить, что узнал их от него. Считает, что свидетели Ш., З. и В. на следствии показания относительно его одежды и времени прихода давали со слов М., поскольку были допрошены они по месту своего проживания. Полагает, что о даче им явки с повинной и признательных показаний в ходе следствия под давлением М. свидетельствует и факт прекращения в отношении него уголовного дела по заявлению Ш-ера. Помимо этого, автор жалобы выражает несогласие с постановлением суда в части рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания.  

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Яковенко Д.А. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и, в частности подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Ж. о том, что когда около 20 часов 20 минут 10 февраля 2010 года она прошла мимо магазина «Саната» шедший позади нее парень, выхватил у нее сумку с документами, косметикой и кошельком на сумму 1270 рублей. В ходе грабежа она потеряла варежку, которая позже была найдена на месте преступления. Яковенко по телосложению и росту похож на ограбившего ее человека.

- показаниями свидетелей З., Ш., В, пояснивших, что 10 февраля 2010 года около 20 часов 30 минут в дом последних пришел Яковенко, который выпил с ними чаю, после чего З. увез его домой.

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка на участке местности, где произошло преступление; изъяты женская варежка и зафиксированы следы обуви, ведущие от задней стены магазина на трассу и в обратном направлении;

- протоколом осмотра места происшествия с участием Яковенко Д.А., в ходе которого тот показывал и пояснял, каким именно образом ограбил не знакомую женщину 10 февраля 2010 года, как и куда убегал и где оставил похищенную сумку. В указанных им местах обнаружены следы обуви на снегу и след размерами 13см х 35 см (от  сумки)

- показаниями свидетелей В. и Д., подтвердивших, что в качестве понятых участвовали при осмотре места происшествия, в ходе которого Яковенко пояснял и показывал, каким образом около 20 часов 20 минут 10  февраля 2010 года выхватил у проходящей мимо магазина «Саната» незнакомой женщины сумочку. При этом Яковенко показал место, где он оставил сумочку, и в этом месте на снегу имелся след предмета.

- показаниями свидетеля Х. (в ходе предварительного расследования) о том, что ее сожитель Яковенко накануне дня его задержания уходил из дома около 19-20 часов и вернулся через 30-40 минут.

- показаниями свидетеля М., подтвердившего, что в его присутствии Яковенко добровольно писал явку с повинной о совершении им грабежа 10 февраля 2010 года. После того, как от Яковенко стало известно, что он оставлял сумку в одном из переулков, они провели осмотр места происшествия с его участием в присутствии понятых. В том месте, на которое указал Яковенко, была обнаружена вмятина.

- иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина осужденного, как правильно указал суд, подтверждается также протоколами его явки с повинной и признательными показаниями (в том числе и при проверке их на месте совершения преступления), данными на протяжении всего предварительного расследования, где он сознался в совершении ограбления ранее не знакомой женщины 10 февраля около 20 часов 15 минут.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом проверял версию осужденного о непричастности его к совершению преступления, и она обоснованно признана несостоятельной. При этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к такому выводу.

Как верно указал суд, признательные показания Яковенко Д.А. согласуются в деталях с другими исследованными в суде доказательствами, в частности с показаниями потерпевшей (об обстоятельствах преступления, в том числе и относительно места его совершения), свидетелей З., Ш., В.; протоколами осмотра места происшествия и т.д.

При этом, вопреки утверждениям осужденного показания указанных свидетелей, как по времени прихода к ним осужденного, так и по описанию его одежды, согласуются и друг с другом, и с показаниями потерпевшей.

Изменению показаний Яковенко Д.А. и Х.. в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

Также проверил суд и утверждения осужденного об оказании на него в ходе следствия давления со стороны сотрудника милиции М., которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, указанный свидетель отрицал данный факт. Из показаний свидетелей В. и Д., в присутствии которых осужденный на месте преступления показывал и рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, следует, что делал он это самостоятельно, без какого-либо давления либо подсказки со стороны сотрудников милиции.

Как видно из оглашенных в судебном заседании протоколов явки с повинной, допросов Яковенко Д.А. (в том числе и в ходе проверки показаний на месте) составлены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо замечаний либо дополнений по окончании обозначенных следственных действий от их участников не поступило. При этом протокол явки с повинной написан осужденным собственноручно, а допросы были проведены в присутствии защитника.

Факт прекращения в отношении Яковенко Д.А. другого уголовного дела, не свидетельствует, вопреки доводам осужденного, об оказании на него давления сотрудниками милиции.

Не усматривает судебная коллегия нарушений уголовно-процессуального закона при допросах Яковенко Д.А. в ходе предварительного расследования, поскольку проведены они были в соответствии с требованиями ст.173, 174, 187-190, 194 УПК РФ. При этом показания он давал в присутствии защитника.

Факт отсутствия в материалах дела протокола опознания Яковенко Д.А. со стороны потерпевшей Ж., как и неуверенное опознание последней осужденного в судебном заседании, не свидетельствует о его непричастности к совершению преступления. Так, из показаний потерпевшей следует, что она в силу плохой освещенности напавшего на нее мужчину не разглядела. Вместе с тем, Ж. пояснила, что телосложение и рост осужденный имеет такие же, что и преступник.

Несостоятельными являются утверждения осужденного о невозможности потерпевшей находиться на месте преступления в указанное ею время, поскольку Ж. последовательно поясняла, что ограбление было совершено около 20 часов 15 или 20 минут.

Не нашли своего подтверждения в суде доводы Яковенко Д.А. и о невозможности его присутствия в указанное потерпевшей время на месте преступления. Так, его признательные показания на следствии о месте и времени совершения преступления согласуются с иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Ж. и свидетелей З., Шукюрова., В.

Не состоятельными являются утверждения осужденного о нарушении закона при допросе свидетеля Д., поскольку последний об этом не пояснял. Кроме того, протокол допроса Д. в судебном заседании исследован не был.

Тот факт, что З. не видел у Яковенко Д.А. женской сумки, когда вез его домой, не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку тот в ходе предварительного следствия пояснял (в том числе и при понятых), что похищенную сумку спрятал в переулке перед тем, как зашел в дом Ш., и забрал ее после того, как вернулся домой.

Отсутствие следа обуви у дома Ш., у котельной, а также у дома Яковенко Д.А., аналогичного обнаруженному при осмотре места преступления, также не свидетельствует о невиновности осужденного.

Не основаны на материалах дела утверждения осужденного и о противоречивости выводов суда относительно следа, оставленного сумкой неподалеку от места происшествия, поскольку потерпевшая пояснила, что размеры этого следа могли быть оставлены ее сумкой, имевшей небольшие размеры. Из показаний свидетелей В. и Д. следует, что именно Яковенко Д.А. обратил их внимание на имеющийся след на снегу, пояснив, что в этом месте оставил похищенную сумку. Вопреки доводам осужденного, указанные свидетели не поясняли, что сотрудник милиции указывал ему дорогу. Факт наличия на тропе следов обуви, не свидетельствует о том, что там побывали сотрудники милиции до проверки показаний осужденного на месте. При этом из исследованных в судебном заседании протоколов допроса Яковенко Д.А. в качестве подозреваемого и протокола осмотра места происшествия с его участием видно, что проведены данные следственные действия непосредственно друг за другом.

Тот факт, что в ходе предварительного расследования не были проверены показания Яковенко Д.А. об уничтожении им сумки потерпевшей в котельной, не свидетельствует о его невиновности. Кроме того, из показаний последнего на следствии явствует, что в момент сжигания сумки никто его не видел. В судебном заседании никаких ходатайств со стороны защиты в опровержение этого заявлено не было.

Неточное изложение в приговоре суда показаний Яковенко Д.А. относительно названия магазина, куда он ходил за сигаретами, не влияет на существо принятого решения.

Иные, указанные осужденным замечания на показания в судебном заседании свидетелей Х., З. и В., были удостоверены председательствующим при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания. При этом, из показаний З. (с учетом замечаний Яковенко Д.А.) следует, что одет осужденный был именно в темную куртку, что согласуется с показаниями потерпевшей, а также свидетелей Ш. и В.

Не основаны на материалах дела утверждения осужденного о не устраненных противоречиях в показаниях Ш. относительно описания состояния осужденного в момент его прихода после совершения преступления. Так, указанный свидетель последовательно пояснял, что Яковенко Д.А. находился во взволнованном состоянии, об этом же говорит и В. Тот факт, что З. на такое состояние не указывает, не свидетельствует о неправдивости показаний Ш. и В., поскольку последние с осужденным ранее были знакомы, а З. его видел в первый раз.

Доводы осужденного о даче свидетелями Ш., З. и В. показаний относительно его одежды и времени прихода со слов М., ничем не подтверждены. Напротив, указанные свидетели, как и М. данный факт отрицали.

Не состоятельными являются утверждения Яковенко Д.А. и о противоречиях между показаниями потерпевшей и свидетеля М., а также о противоречивости показаний последнего. Так, из показаний указанного свидетеля видно, что он указал примерное время обращения потерпевшей в милицию. При этом разница составила минуты. Каких-либо противоречий в показаниях судебная коллегия не усматривает. При этом, М., вопреки жалобе осужденного,  не говорил, что узнал о приметах сумки от потерпевшей.

Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Яковенко Д.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания (как смягчающего, так и отягчающего), а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

При этом, наказание Яковенко Д.А. назначено не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.68 УК РФ, и именно такое наказание, по мнению судебной коллегии следует признать справедливым. Оснований для его смягчения у судебной коллегии не имеется.

Решение суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивировано в приговоре в достаточной мере.

Правильно назначено судом и наказание по совокупности приговоров, поскольку преступление осужденным совершено в период условно-досрочного осуждения по приговору Завьяловского районного суда от 06 сентября 2007 года. При этом окончательное наказание назначено с соблюдением требований ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, замечания Яковенко Д.А. на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ.  

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, также не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 мая 2010 года в отношении Яковенко Д.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий                                        Р.В. Шевелева

Судьи                                                                      Э.В. Владимирова

                                                                       Л..Н.Пенкина