К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                             1 июля 2010 г.                

Алтайского краевого суда  в составе:

председательствующего Науменко Т.В.

судей  Кононовой Л.С., Гладких Л.В.

с участием  прокурора Дворниковой О.В., адвоката Государкиной Н.Г., Блохина В.К.     при секретаре Зелениной О.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Иванова С.Г., адвоката Государкиной Н.Г.,

на приговор Центрального районного суда г. Барнаула

от   30 апреля     2010 года  которым ИВАНОВ С.Г., ранее не судимый,

-осужден по ст. 290 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах самоуправления, связанные с осуществлением организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций  сроком на  два года.

Заслушав доклад судьи Науменко ТВ, выслушав объяснения Иванова С.Г., адвокатов Государкиной Н.Г., Блохина  В.К., поддержавших доводы  жалоб, мнение прокурора Дворниковой О.В., предлагавшей приговор суда оставить без изменения,  судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда Иванов С.Г. признан виновным в том, что он был назначен с 15.02.2002 на главную муниципальную должность муниципальной службы - главы сельской администрации.

В соответствии с Положением, утвержденным решением городской Думы, должностной инструкцией главы сельской администрации, утвержденной главой администрации города - Иванов С.Г. был обязан решать задачи социально-экономического развития на территории села, создавать благоприятные условия жизнедеятельности проживающего на ней населения; организовать прием граждан, рассмотрение обращений, предложений, заявлений, жалоб, принимать по ним решения; по вопросам, отнесенным к ведению сельской администрации издавать постановления и распоряжения; осуществлять иные полномочия в соответствии с законодательством и решениями органов местного самоуправления; наделен правами осуществлять руководство сельской администрацией на основе принципа единоначалия; заключать договоры с физическими и юридическими лицами; в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221 от 24.07.2007, и ст.21 Федерального Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 66 от 13.05.2008 наделен правом утверждать с 1 ноября 2008 года схемы расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий; так же в соответствии с постановлением администрации города Иванов С.Г. был уполномочен выносить постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, выполняя на постоянной основе организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции и являясь должностным лицом - главой сельской администрации, Иванов С.Г. получил взятку за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

В декабре 2008г., в дневное время Иванов С.Г., осуществляя прием граждан в помещении сельской администрации, получил от С.Т.И. информацию о том, что она намерена по нотариальной доверенности, полученной от П.Г.В., оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

При этом, Иванов С.Г. достоверно знал, что не позднее 21.06.2007 на одном из экземпляров проекта границ земельного участка (проектного плана), находящегося в землеустроительном деле, на указанный выше земельный участок, им внесена запись о том, что он возражает утвердить проект границ земельного участка (проектный план), связывая это с тем, что не выдержана водоохранная зона, что не позволяет использовать этот земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, Иванову С.Г. было известно, что решение вопроса о получении правоустанавливающих документов на земельный участок, зависит от его действий и решений, как главы сельской администрации, которые должны осуществляться на безвозмездной основе, что такие действия входят в его служебные полномочия как должностного лица, так же ему был известен порядок оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Иванову С.Г., как главе сельской администрации, было так же известно о том, что в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» № 221 от 24.07.2007, и ст.21 Федерального Закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 66 от 13.05.2008 изготовление, утверждение и использование проектов границ земельных участков (проектных планов) допускалось лишь до 1 ноября 2008 года. После указанной даты вместо проектов границ земельных участков (проектных планов) необходимо изготовление, утверждение и использование схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.

Также Иванов С.Г. знал о том, что в соответствии с постановлением администрации города, на землях населенных пунктов, переданных в ведение сельских (поселковых) администраций и расположенных за пределами черты города, глава сельской администрации уполномочен выносить постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Таким образом, при встрече со С.Т.И. в дневное время, в декабре 2008г. в помещении сельской администрации, у Иванова С.Г. из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, с использованием своего должностного положения, возник  умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде имущества, денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, при этом Иванов С.Г. достоверно знал, что такие действия входят в его служебные полномочия как должностного лица.

Иванов С.Г., достоверно знал, что действующим законодательством в связи с внесенными изменениями предусмотрен иной порядок оформления, землеустроительного дела, в соответствии с которым вместо проекта границ земельного участка (проектного плана), с его стороны необходимо утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территорий, т.е. земельного участка, кроме того, Иванов С.Г. знал о необходимости вынесения им постановления об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. То есть, Иванов С.Г. знал, что отсутствие вышеописанных документов исключает возможность получения С.Т.И. и представляемому ей лицу правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом, Иванов С.Г., действуя незаконно, решил скрыть от С.Т.И. информацию о действующем порядке оформления землеустроительного дела.

Реализуя свой умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде имущества, денег за незаконные действия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения   материального   ущерба   С.Т.И.,   нарушения   прав   и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, нарушения нормальной, регламентированной соответствующими правовыми актами деятельности государственных органов, дезорганизации деятельности органов управления, дискредитации муниципальной службы в глазах населения, и желая их наступления, Иванов С.Г. в дневное время 13.01.2009г.  в помещении сельской администрации, встретился со С.Т.И. Преследуя корыстную заинтересованность, зная, что подготовка ряда документов, связанных с последующим предоставлением права на земельный участок, входит в круг его служебных полномочий как должностного лица, действуя незаконно, Иванов С.Г. сообщил С.Т.И. о том, что он может выполнить необходимые действия, дающие возможность последней и ее доверителю получить правоустанавливающие документы на земельный участок.

А именно Иванов С.Г. пообещал С.Т.И. предоставить адресную справку с указанием почтового адреса земельного участка; вынести постановление, где будет уточнена фамилия владельца и целевое назначение выделенного земельного участка; утвердить все 3 экземпляра проекта границ земельного участка (проектного плана), заменив один из неутвержденных им экземпляров.

Отсутствие указанных документов исключало возможность получения С.Т.И. и представляемому ей лицу правоустанавливающих документов на земельный участок.

За выполнение вышеописанных действий Иванов С.Г. в целях личного обогащения предложил С.Т.И. приобрести и передать ему в качестве взятки лично дорогостоящий жидкокристаллический телевизор.

При этом Иванов С.Г., действуя незаконно, скрыл от С.Т.И. информацию о действующем порядке оформления землеустроительного дела.

С.Т.И., дала согласие на приобретение и передачу дорогостоящего жидкокристаллического телевизора для Иванова С.Г.

Получив согласие от С.Т.И. на передачу указанного телевизора, Иванов С.Г. направил её в землеустроительную организацию, где по просьбе Иванова С.Г. была изготовлена копия проекта границ земельного участка (проектного плана) взамен той, где имелась запись Иванова С.Г. об отказе в утверждении. Так же Иванов С.Г. назначил С.Т.И. встречу 14.01.2009г.

13.01.2009 С.Т.И. получила в землеустроительной организации. указанную копию проекта границ земельного участка .

Продолжая реализовывать свой  умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде имущества, денег за незаконные действия 14.01.2009г., около 15 часов 50 минут Иванов С.Г. встретился со С.Т.И. в помещении сельской администрации. В указанное время в указанном месте Иванов С.Г., являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия как должностного лица, поручил ведущему специалисту- землеустроителю сельской администрации Б.В.В. изготовить адресную справку о том, что объекту недвижимости земельному участку, присвоен почтовый адрес. Кроме того, Иванов С.Г. вынес проект постановления, в котором постановил в связи с технической ошибкой внести изменения; 2. дополнить словами «Для ведения личного подсобного хозяйства». При этом указанный проект постановления Иванов С.Г. не подписал. Помимо этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на получение должностным лицом лично взятки в виде имущества, денег за незаконные действия с использованием своего служебного положения, Иванов С.Г. утвердил своей подписью в 3 экземплярах землеустроительных дел проекты границ земельного участка (проектные планы) на земельный участок, находящийся на землях сельской администрации.

При этом Иванов С.Г. действовал незаконно, поскольку вместо указанных проектов границ земельного участка (проектных планов) на земельный участок необходимо было изготовление, утверждение схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий.

Кроме того, Иванов С.Г. не вынес необходимый для правообладания земельным    участком    документ-    постановление    об    утверждении    схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, хотя знал о необходимости его вынесения.

Около 16 часов 30 минут 14.01.2009г. С.Т.И. вместе с Ивановым С.Г. вышли из служебного кабинета Иванова С.Г. на улицу, чтобы на автомобиле проследовать в магазин  для приобретения телевизора, предназначавшегося в качестве взятки лично Иванову С.Г. за совершение им как должностным лицом действия в пользу С.Т.И. и представляемого ей лица. По пути следования к автомобилю Иванов С.Г. договорился со С.Т.И. о том, что вместо предназначавшегося в качестве взятки дорогостоящего жидкокристаллического телевизора С.Т.И. передаст ему лично в качестве взятки денежные средства в сумме, эквивалентной стоимости подобного телевизора.

Около 16 часов 35 минут 14.01.2009г. С.Т.И., за совершение Ивановым С.Г. как должностным лицом незаконных действий: предоставление адресной справки с указанием почтового адреса земельного участка; вынесение проекта постановления, где была уточнена фамилия владельца и целевое назначение выделенного земельного участка; утверждение 3 экземпляров проекта границ земельного участка (проектного плана), в автомобиле, припаркованном у входа в здание сельской администрации, передала Иванову С.Г. взятку в виде денег в сумме 35 тысяч рублей (тридцать пять тысяч рублей). Данные денежные средства Иванов С.Г. у С.Т.И. взял и положил в левый внутренний карман своей куртки. Незамедлительно после того, как С.Т.И. передала Иванову С.Г. 35 тысяч рублей (тридцать пять тысяч рублей), он был задержан оперативными сотрудниками ОБЭП ОВД по Центральному району г. Барнаула, а деньги в сумме 35 тысяч рублей (тридцать пять тысяч рублей) были изъяты.

В судебном заседании Иванов С.Г. вину не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) он просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, ссылаясь на то , что суд не взял во внимание, что С.Т.И. сама предложила спонсорскую помощь, в частности приобрести телевизор для библиотеки, проектный план К. был изготовлен по просьбе С.Т.И.. По его мнению со стороны С.Т.И. имела место провокация. В судебном заседании не было установлено как С.Т.И. и П. познакомились. Суд не взял во внимание показания Т., что  к ней приходили письма на имя С.Т.И. и приходили работники банка по поводу не выплаты С.Т.И. кредитов и что в 2007 году было возбуждено в отношении С.Т.И. уголовное дело. С.Т.И. в Алтайском крае не прописана, не имеет юридического образования, хотя представлялась как юрист, оплатила нотариальную доверенность, хотя имеет большую задолженность перед банками.  У П. были основания оговорить его, в связи с тем что ему им было отказано  в согласовании проектного плана . Суд не взял во внимание противоречия в показаниях свидетелей Л., Р. и Д.. В приговоре суд неверно изложил показания Л. и Р. И не полностью изложены показания свидетеля Р.Н.Я. Полагает , что сотрудникам милиции не было необходимости проводить обыски в других кабинетах , а также в машинах . По его мнению эти обстоятельства подтверждают то , что деньги в кабинете ему были подброшены. И изъятые деньги в карман его куртки не могли поместиться. В смывах его рук никакого порошка обнаружено не было . А в кармане куртки следы порошка ему мог оставить работник милиции. Суд неверно в приговоре указал, что все действия он совершал в нерабочее время. То, что в материалах дела отсутствует расписка подтверждает, что денежные средства от С.Т.И. он не брал. Суд неверно в приговоре указал, что Т., К. и Ш. наблюдали за передачей денежных средств ему от СТ.И., поскольку это обстоятельство не подтверждено доказательствами. Выводы суда о том когда прибыли в администрации оперуполномоченный К. и следователь М. противоречивы . Не выяснено кто вызвал следственную группу в администрацию, после его задержания. Суд не устранил противоречия в показаниях Т. и следователя М. в части обоснования личного досмотра Р.. Суд не взял во внимание наличие противоречий в показаниях свидетелей СТ.И., Л., К., Т., Ш., К., М., С. Суд не взял во внимание показания свидетелей Р., Ш., Л., К., подтверждающих факт необходимости телевизора в сельской библиотеки. Суд необоснованно отверг показания свидетелей К.,, Ш., Р., Л., Р., С., М. и Л.

В кассационной жалобе адвокат Государкина Н.Г.  просит приговор отменить , уголовное дело прекратить , ссылаясь на то , что выводы суда содержат противоречия которые выразились в том, что суд указал , что предоставление С.Т.И. адресной справки , вынесение проекта постановления, утвердил 3 экземпляра проекта границ земельного участка, входило в служебные полномочия Иванова С.Г. В то же самое время суд установил  , что Иванов получил взятку за незаконные действия. Суд не взял во внимание показания Иванова , что преступления он не совершал, оперативно- розыскные мероприятия  были проведены с нарушением требований закона. Свидетель С.Т.И. в судебном заседании не была допрошена, так как покинула зал судебного заседания без разрешения председательствующего. В дополнительной кассационной жалобе она приводит те же доводы , которые изложены как в ее кассационной жалобе, так и в жалобах осужденного . Так она указывает на то , что суд в приговоре не указал в чем выразилась незаконность действий производимых Ивановым С.Г.. Обвинительное заключение не соответствует требованиям предусмотренным ст. 220 ч.4 УПК РФ . ОРМ было проведено с нарушением норм уголовно процессуального закона, которое выразилось в том, что с сопроводительным письмом из органа следствия в СО по г. Барнауле  при постановлении не были переданы денежные средства в сумме 35000 рублей ; в постановлении о проведении оперативного эксперимента не верно указана дата рождения Иванова СГ в акте о проведении оперативного эксперимента вместо фамилии Иванов- указана фамилия Смирнов. По мнению автора жалоба не установлено кто получил взятку Иванов либо Смирнов. Не выяснено за какие действия и в отношении какого земельного участка Иванов получил взятку. Суд не взял во внимание, что на смывах с рук Иванова  отсутствовали следы люминофора. Суд не взял во внимание показания Иванова, что деньги в карман куртки не могли поместиться. Не дана оценка показаниям свидетелей К., Ш., Р., Л., М., что осмотру подвергались и автомобили, стоящие на улице. В приговоре не изложены полностью показания свидетелей Р., Л., Р., К., М., Ш., Л. Суд  не взял во внимание документы подтверждающие наличие сложной ситуации, связанной с подтоплением земельных участков., наличие необходимости телевизора в библиотеку. С.Т.И. в судебном заседании полностью допрошена не была. И ее личность установлена не была. Приговор не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 302, 307, 308 УПК РФ. Было нарушено право на защиту Иванова , которому не была вручена копия протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам .

Вина осужденного в совершенном преступлении полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а его доводы о непричастности к совершенному преступлению были предметом рассмотрения в судебном заседании и суд обоснованно признал их несостоятельными.

Свидетель С.Т.И. показала, что она решила приобрести земельный участок. По ее объявлению в декабре 2008г. ей  позвонил П. и пояснил, что у него имеется земельный участок площадью 0,15 га., он готов его продать, но у него возникли проблемы с оформлением права собственности на землю. Во время встречи с П. договорились, что если она сможет оформить документы на землю в собственность, то приобретет земельный участок. Со слов П. ей стало известно, что Иванов СГ во время разговора с П. сказал, что «разрешение на данный участок стоит денег».

     Примерно 17-18 декабря 2008г. около 10часов она прибыла в сельскую администрацию на прием к Иванову С.Г., во время разговора с которым объяснила, что хочет приобрести землю, как ей поступить в данной ситуации, положила Иванову С.Г. на стол землеустроительное дело с отказом. Иванов С.Г, посмотрев землеустроительное дело, пояснил, что помнит об этой проблеме, но ее разрешить очень сложно, сказал, что решение этого вопроса будет стоить денег. Она поняла, что Иванов С.Г не будет возражать поставить подпись взамен на что-то, он дал ей понять, что она должна ему заплатить взятку, сумму которой при этой встрече он не озвучил. Она убедилась в том, что П. правильно понял значение слов Иванова про деньги. В связи с этим, она вынуждена была обратиться в ОБЭП ОВД, где пояснила сотрудникам милиции о том, что глава сельской администрации требует  взятку.

До «старого» нового года 2009г. во время беседы с Ивановым С.Г в сельской администрации   тот пояснил, что за  услуги она  должна   будет   предоставить   ему дорогостоящий  жидкокристаллический  телевизор.  Иванов  позвонил по телефону К., которому сказал, что необходимо переделать бланк проектного плана, на котором он ранее возражал о согласовании этого плана,  выдернул из одного из землеустроительных   дел проектный план на котором было написано его возражение и отдал  ей.

     Иванов С.Г сказал: «Возьму грех на душу. Я боюсь это делать, вырывать лист, переделывать документы, все будет в порядке, землю оформлю, а вы в свою очередь, поможете - приобретите телевизор, хороший жидкокристаллический, потребуется поблагодарить».

     По поручению К. сняли копию с одного из проектных планов, хотя со слов сотрудников она поняла, что предусмотрена иная  форма, но не придала этому значение. К. передал   ей  все   3   экземпляра  землеустроительного  дела  и изготовленный новый «чистый» проектный план, где не было надписи Иванова о его возражении, на этом экземпляре  стояла  печать организации, подпись К.. По телефону она сообщила Иванову, что все сделала, он сказал, что с документами следует подъехать в администрацию, спросил: «Решим ли вопрос по телевизору?» Она убедилась, что Иванов С.Г хочет получить вознаграждение.

14.01.2009г. она прибыла в ОВД, где обратилась с официальным заявлением о незаконных действиях Иванова С.Г и дала согласие на участие в ОРМ. В присутствии двух понятых ей были вручены денежные средства в количестве 40 тысяч рублей, номера и серии которых были внесены в акт вручение денежных средств, сделаны светокопии. Предварительно   указанные   денежные   купюры   были   помечены люминесцирующим веществом. Она с сотрудниками ОБЭП ОВД, понятыми,    на 2 автомобилях  проследовали  к сельской администрации. Около 15 ч 50 мин встретилась с Ивановым С.Г который пояснил, что в землеустроительном деле необходимо переделать адресную справку, и вынести дополнительное постановление, в котором неправильно указана фамилия П., а также не указано целевое   назначение   выделенного   земельного   участка   -   ведение   личного подсобного хозяйства. В данном постановлении будут исправлены эти недостатки, для этого необходимо вынести указанное постановление   сельской   администрации   за  его подписью, но их нужно будет согласовать с администрацией города. По ее заявлению землеустроитель выдала ей адресную справку, один из экземпляров землеустроительного дела она оставила у землеустроителя. Она забрала  себе  2   экземпляра  землеустроительного  дела,   при  этом  обратила внимание, что Иванов С.Г расписался в проектном плане в трех экземплярах землеустроительного дела.

Затем Иванов С.Г попросил подождать его на улице. Вскоре он вышел и сказал, что можно ехать покупать телевизор в   магазин,  она предложила Иванову  самому съездить купить телевизор.  Они вдвоем сели на заднее сиденье автомобиля, на котором она приехала, сотрудник милиции вышел из машины. Иванов С.Г сказал, что надо денег на телевизор. Она спросила подсудимого, хватит ли 30 тысяч, он сказал добавить еще 5 тысяч рублей, она отсчитала 35 тысяч рублей и передала денежные средства осужденному. Иванов забрал деньги и положил куда-то во внутренний карман одежды. Когда Иванов вышел, его сразу же задержали сотрудники милиции. Денежные средства передала осужденному за то, что по изготовленным им документам в землеустроительном деле П., тот сможет оформить в собственность землю. О том, какой был предусмотрен порядок оформления документов, ей неизвестно. Полагает, что Иванов С.Г как глава сельской администрации должен был знать порядок оформления документов.

     В этот же день  около  22  ч  30  мин  в автомобиле сотрудник  милиции   в   присутствии   понятых   изъял   у   нее 2 экземпляра землеустроительного дела, оставшиеся денежные средства 5 тысяч рублей, которые были ей вручены сотрудниками милиции.

Не доверять показаниям С.Т.И. у суда не было оснований, поскольку ее показания последовательны как в ходе следствия , так и в судебном заседании . Объективно подтверждаются другими доказательствами . И показания С.Т.И. полностью опровергают доводы осужденного , что взятку  он не получал и это была провокация. Доводы изложенные в жалобе адвоката, что данный свидетель в суде не была допрошена , судебная коллегия находит несостоятельными поскольку это не соответствует действительности . Данный свидетель в суде был допрошен, а то обстоятельство, что после допроса она  покинула зал судебного заседания не свидетельствует о том, что она в суде не допрашивалась и не ставит под сомнение ее показания, которым суд оценку дал. Те обстоятельства, что С.Т.И. в не прописана , на ее имя приходили письма о наличии кредиторской задолженности, что в 2007 году в отношении нее возбуждалось уголовное дело , не установлено где она познакомилась с П., не имеет юридического образования , сама оплачивала нотариальную доверенность, на что указывает в жалобе осужденный  , не может служить основанием для отмены приговора  , а также для признания ее показаний недостоверными, поскольку показаниям С.Т.И. судом оценка дана, и указанные  обстоятельства не влияют на доказанность вины осужденного и на квалификацию его действий по настоящему уголовному делу.

Свидетель П. В.Г., подтвердил, что с 2004 года он и его сын П. Г.В. стали заниматься вопросами оформления собственности на земельный участок, был произведен обмер, межевание  земельного участка, дали ему 3 землеустроительных дела. Экземпляры проектных планов, актов согласования границ земельного участка Иванов С.Г. не подписал. Примерно в мае- июне 2007г. он пошел к осужденному на прием и поинтересовался, по какой причине он не утвердил проектный план на земельный участок. Осмотрев  участок, Иванов сказал: «Этот участок стоит денег, за результатом придете завтра». На следующий день он пришел к Иванову С.Г. в администрацию, тот дал ему письменный ответ о том, что проектный план на земельный участок сельская администрация утвердить не может по причинам того, что этот участок расположен в зоне затопления грунтовыми водами, не выдержана водоохранная зона, отсутствуют подъездные пути к земельному участку. Возможность использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства отсутствует.

Примерно в июне 2008г. он вновь пришел к Иванову С.Г., который отдал ему 3 экземпляра землеустроительного дела на земельный участок, в одном из которых в проектном плане на земельный участок была сделана запись «возражаю», обосновав это тем, что не выдержана водоохранная зона для ведения личного подсобного хозяйства. В декабре 2008 он увидел объявление о помощи в оформлении документов на земельные участки, в их  покупке. Созвонившись, встретился со С.Т.И. и рассказал ей о существующей проблеме по оформлению в собственность земельного участка, она пообещала помочь в решении данной проблемы. В связи с этим его сын заключил со С.Т.И. нотариально заверенную доверенность на представления его интересов при оформлении его указанного земельного участка, ей были переданы документы на земельный участок.

Не доверять показаниям свидетеля П.В.Г. у суда также оснований не было , поскольку  его показания последовательны, подтверждаются документально материалами дела . Оснований оговаривать им осужденного в судебном заседании установлено не было.

Свидетель К.А.В. показал , что общества занимается деятельностью кадастровых инженеров (оформлением документов на земельные участки). 16.01.2007г. в Общество обратился П. с заявлением о межевании земельного участка, при этом предоставил архивную копию Решения о закреплении за ним земельного участка /облагороженных «неудобиц»/ в размере 0,15 га. Им  были оформлены 3 экземпляра землеустроительного дела. В конце апреля 2007г. он с землеустроительными делами поехал к Иванову С.Г., чтобы тот утвердил проектный план на земельный участок и акт согласования границ земельного участка. Когда он встретился с Ивановым С.Г., тот, ознакомившись с документами, сказал, что ему необходимо выехать на этот участок, совместно с владельцем, чтобы посмотреть данный участок в натуре. Через несколько дней  П. сказал, что глава администрации Иванов  не подписал ему проектный план и акт согласования земельного участка.

В  январе 2009 года к нему обратилась женщина, которая сказала, что представляет интересы П. по оформлению документов на земельный участок. С собой она принесла 3 экземпляра землеустроительного дела, попросила перепечатать один из проектных планов на указанный земельный участок, сказав, что он является испорченным. По  просьбе женщины он напечатал проектный план, поставил печать и подпись, сказал ей, что сейчас проектных планов нет.

    До 01.03.2008г. была предусмотрена иная процедура оформления землеустроительных документов. По результатам полевых работ представители Общества составляли проектный план на земельный участок, в котором схематично отображался земельный участок, на правообладание которым претендовал заказчик. Данный проектный план согласовывается с будущим правообладателем, его утверждал Глава муниципального образования. В случае не утверждения данного проектного плана Глава муниципального образования в акте согласования границ земельного участка должен написать причину отказа от утверждения этого проектного плана.

Все вышеописанные документы формировались представителями Общества в землеустроительное дело, которое утверждалось начальником территориального отдела  Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

На  14.01.2009г. существовал иной, новый порядок оформления землеустроительных документов, так как изменилось земельное законодательство. С глав сельских администрации убрали полномочия распоряжения землей. Составление проектного плана по новой процедуре не требуется.

Свидетели  Л.А.А. и  Р.Н.В. подтвердили , что 14 января 2009 года  Иванов С.Г. встречался в здании администрации с какой-то женщиной. Иванов С.Г. сказал, что ему надо уехать , но через некоторое время вернулся в сопровождении двух мужчин. В этой части их показания  изложенные в приговоре соответствуют протоколу судебного заседания .  В этой части их показания не противоречат показаниям свидетеля Д.И.Н.

Из показаний свидетеля Д.И.Н.  следует, что с декабря 2008г. в отделе по борьбе с экономическими преступлениями в была информация по факту противоправной деятельности главы администрации Иванова, заведено дело оперативного учёта.

13.01.2009г. в утреннее время в ОБЭП ОВД  обратилась  С.Т.И. и сообщила о том, что возможно в отношении нее будут совершены неправомерные действия Ивановым С.Г., который за подписание документов на земельный участок,  хочет получить телевизор.

На основании постановления о проведении «оперативного эксперимента», он дал распоряжение подчиненным ему сотрудникам ОБЭП ОВД по Центральному району г. Барнаула на проведение оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности главы сельской администрации Иванова С.Г. От сотрудников милиции узнал о том, что Иванов С.Г. задержан  после получения денежных средств от С.Т.И., которые та передала Иванову С.Г. в автомобиле, припаркованном у здания администрации.

Около 19 часов 14 января 2009г. он  прибыл в администрацию, чтобы проконтролировать работу опергруппы. Сотрудник милиции К. доложил, что в ходе осмотра места происшествия из-под шкафа указанного кабинета изъяли денежные средства в сумме 35 тысяч рублей, номера и серии которых совпадали с номерами и сериями денежных купюр, врученных С.Т.И.. Указанные денежные средства подсудимый достал из кармана  и бросил их под  шкаф пока ждали  следственную группу в присутствии К.

Из показаний свидетелей Т.Е.П. К.С.Ф., К.М.О. Ш.Р.А., Л.В.В., М.Ю.С.,  следует,  что 13.01.2009г. Д. им сообщил, что  С.Т.И. обратилась с устным  обращением, что глава сельской администрации за подписание документов на земельный участок, требует денежные средства. Со слов СТ.И. узнали, что она действует по доверенности от П. на оформление земельного участка по указанному адресу в собственность и что Иванов С.Г. требует дорогостоящий телевизор за подписание документов .

   14.01.2009г. С.Т.И. в присутствии понятых вручили денежные средства 40 купюр по 1000 рублей, номера и серии которых были переписаны, сами купюры ксерокопированы, обработаны люминисцирующим порошком. По результатам данного мероприятия составлен соответствующий акт вручения денежных средств, к которому приложены светокопии денежных средств. Денежные средства С.Т.И. убрала в кошелек, который находился при ней. Около 16 часов 14.01.09г. они, С.Т.И., понятые прибыли  к зданию сельской администрации. С.Т.И. проследовала в здание указанной администрации. Вскоре  С.Т.И. вышла из здания администрации, за ней вышел подсудимый  и они вдвоем проследовали к автомобилю, в котором находился Л., тот сразу же вышел из автомобиля. С.Т.И. и подсудимый сели на заднее сиденье данного автомобиля. Спустя несколько минут Иванов  вышел из автомобиля и подошел к автомобилю УАЗ припаркованному около здания этой же администрации. С.Т.И. дала понять, что денежные средства переданы. Ш., К. провели задержание подсудимого,   попросили  проследовать в здание  администрации.

Около 17 часов 14.01.09г. прибыли следователь СО при ОВД М.Ю.С., оперуполномоченный К.  В присутствии тех же понятых оперуполномоченный Л. произвел личный досмотр Иванова. М. произвела личный досмотр Р. После этого следователь М. обозначила, что будет проводиться осмотр места происшествия. В ходе осмотра   кабинета подсудимого, под шкафом, расположенным в левом ближнем от входа углу, относительно входа в кабинет, на полу были обнаружены денежные средства общей суммой 35 тысяч рублей купюрами достоинством по одной тысячи рублей каждая в количестве тридцати пяти штук, которые были просвечены ультрафиолетовой лампой и на них было видно свечение. Номера купюр были переписаны в протокол осмотра места происшествия, сверены с их ксерокопиями, которые сделаны при вручении денежных средств С.Т.И., они совпадали.

Когда К. остался один в кабинете с Ивановым, Иванов хотел раздеться. Подходя к шкафу, Иванов наклонился, достал из левого нагрудного кармана деньги купюрами достоинством тысяча рублей и бросил их под шкаф. Князев видел это и сказал Иванову: «Что вы делаете?». Тот ответил Князеву: «Не Ваше дело» и вернулся обратно, сев за стол.

В этой части их показания последовательны. Поэтому доводы изложенные в жалобах осужденного и адвоката, что указанные свидетели давали противоречивые показания судебная коллегия находит несостоятельными .

Свидетели С.В.В., М.П.Г. подтвердили , что они были приглашены в качестве понятых и в их присутствии 14.01.2009 около женщине, которая должна была передать денежные средства в качестве взятки, вручены купюры по 1000 рублей в количестве 40 штук. Все купюры были ксерокопированы, помечены специальным карандашом, номера и серии купюр переписаны в акт, который составлялся по данным действиям. Около 16 часов на автомобиле подъехали к зданию администрации. Видели, как женщина вошла в здание администрации, вскоре вышла, за ней вышел Иванов С.Г. и они проследовали к  автомобилю, на котором приехала женщина, вдвоем сели на заднее сиденье. Спустя 5 минут Иванов С.Г. из автомобиля и подошел к автомобилю УАЗ, где был задержан сотрудниками милиции. Вместе с Ивановым С.Г., сотрудниками милиции проследовали в здание администрации, зашли сначала в один кабинет, после чего проследовали в кабинет главы администрации.

В присутствии его и второго понятого руки Иванова С.Г. были освещены специальной лампой и они видели свечение на руках.  Производился личный досмотр подсудимого.  Позже прибыла следователь, которая в кабинете подсудимого проводила осмотр. Под шкафом сотрудник милиции нашел денежные купюры, которые были освещены специальной лампой, они светились. Номера и серии купюр совпали с теми, которые были в их присутствии вручены женщине. Денежные купюры были упакованы, опечатаны, все расписались. В ходе осмотра кабинета были изъяты документы.

Около 22 часов 30 минут 14.01.2009г. они проследовали к жилым домам, где их ожидала женщина, которой вручались денежные купюры. В салоне автомобиля женщина добровольно выдала оставшуюся сумму денежных средств 5 штук по 1000 руб., документы по земле, название этих документов были внесены в акт добровольной выдачи, который был составлен по окончании данного мероприятия.

     Они вернулись в ОВД, где сотрудником милиции были освещены ультрафиолетовой лампой сначала руки сотрудника милиции, они не светились. Затем лампой осветили одежду в которой находился Иванов. При этом в левом внутреннем кармане куртки-пуховика зеленого цвета, который находился на Иванове обнаружено свечение. Фрагмент левого внутреннего кармана куртки подсудимого из материи зеленого цвета был изъят и упакован.

Не доверять показаниям этих свидетелей у суда также не было оснований и их показаний не содержат существенных противоречий с показаниями сотрудников милиции , проводивших следственные действия.

 Вина осужденного также подтверждается :  Заявлением С.Т.И. в органы милиции с сообщением о требовании  с нее Ивановым С.Г. взятки ;  постановлением о проведении оперативного эксперимента, актом о проведении оперативного эксперимента, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей; постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю, актом вручения денежных средств 40000 руб. С.Т.И. 14.01.09г. ксерокопии врученных купюр 40 штук по 1000 руб.;           Протоколом личного досмотра Иванова 14.01.09г. с 17 с 45 мин до 18 час в кабинете главы сельской администрации. Иванов одет в куртку зеленого цвета.;      Протоколом изъятия у Иванова 14.01.09г. с 23 час 40 мин до 23 час 50 мин  в кабинете Центрального РОВД г. Барнаула фрагмента левого внутреннего кармана куртки- пуховика из материала зеленого цвета, который упакован и опечатан печатью.;     Актом добровольной выдачи С.Т.И. 14.01.09г. в 22 час 30 мин :1) землеустроительного дела по установлении границ экз. №1 на 21 листе, 2) землеустроительного дела по установлении границ экз. №1 на12 листах,3) адресной справки №243 от 14.01.09г.,4) проектного плана от 20.04.07г.,5) денежных купюр 5 штук по 1000 рублей, 6) доверенности от П.Г.В., протоколом их выемки следователем ,; протоколом осмотра в качестве вещественных доказательств ;  Протоколом изъятия в кабинете землеустроителя сельской администрации: землеустроительного дела земельного участка  на 11 листах, проектов постановлений, заявления С.Т.И. о выдаче адресной справки, копии доверенности на имя С.Т.И. протоколом выемки указанных документов следователем, их осмотра в качестве вещественных доказательств.;    Протоколом осмотра места происшествия 14.01.09г. с 18 час 20 мин до 19 час 40 мин кабинета главы сельской администрации, в ходе которого под шкафом, расположенном слева в ближнем углу от входа на полу обнаружены денежные средства 35000 рублей купюрами достоинствами 1000 рублей, изъяты. Все купюры соответствуют ксерокопиям  врученных купюр, имеют свечение при освещении ультрафиолетовыми лучами. Обнаруженные денежные купюры  были упакованы в пакет, опечатаны печатью с пояснительными надписями и подписями понятых, следователя; со стола изъяты документы решение от 14.02.2002 №10лс, должностная инструкция главы сельской администрации на 2 листах, решение от 24.03.2006 №316; протоколами выемки и осмотра в качестве вещественных доказательств. Данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона , в присутствии понятых и оснований признавать его недопустимым доказательством не усматривается . ;      Заключением химической экспертизы №1839, что на билетах банка России 35 штук достоинством 1000 рублей, фрагменте ткани- выреза левого внутреннего кармана куртки пуховика материала зеленого цвета принадлежащей Иванову С.Г. обнаружены наслоения вещества с характерной люминесценцией бело- голубого цвета. Вещество с люминисценцией бело- голубого цвета на всех банковских билетах, на фрагменте ткани однородны по качественному составу и цвету ;      Должностной инструкцией главы сельской администрации, решением городской Думы, распоряжением главы администрации от 14.02.02г. Иванов назначен с 15.02.02г. главой сельской  администрации- подтверждаются, что Иванов исполнял организационно- распорядительные, административно- хозяйственные функции и являлся должностным лицом- главой сельской администрации.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оперативно- розыскное мероприятие проводилось в рамках Федерального Закона «Об оперативно- розыскной деятельности». На основании постановления о проведении оперативного эксперимента, утвержденного надлежащим должностным лицом, 14.01.09г. была проведена проверка заявления С.Т.И. С.Т.И. была снабжена денежными средствами, под контролем сотрудников милиции понесла их подсудимому. Постановление о проведении оперативного эксперимента утверждено уполномоченным должностным лицом, по результатам составлен акт оперативного эксперимента, в котором описан его ход и результаты. Вручение денежных средств С.Т.И. подтверждается актом, в котором отражены номера и серии врученных купюр, составленным в присутствии понятых М. и С., которые подтвердили данные обстоятельства, к акту приложены ксерокопии купюр, также заверенные подписями понятых.  Судом правильно установлено, что процесс передачи взятки происходил в автомобиле, на котором прибыли к зданию администрации сотрудник милиции Л. и С.Т.И.. Свидетели Т., Ш., и К. убедившись, что передача денег состоялась, произвели задержание Иванова С.Г., при этом  наблюдали за процессом передачи взятки в нескольких метрах от указанного автомобиля. Иванов С.Г. был сразу же задержан после получения им денежных средств сотрудниками милиции и все время находился под их наблюдением. Все эти обстоятельства подтверждены доказательствами изложенным  выше . Наличие технических ошибок в документах ОРМ , на что ссылается в жалобе адвокат , не  свидетельствует о том, что ОРМ было проведено с нарушением закона  и не может служить основанием для признания результатов ОРМ недопустимыми доказательствами.

Оснований полагать , что со стороны работников милиции, а также свидетеля С.Т.И. имело место провокации не имеется.

Всем представленным доказательствам судом оценка дана , приведены мотивы по которым одни доказательства суд признал достоверными и отверг другие. Установлено место и время совершения преступления. Приговор суда противоречий не содержит и соответствует требованиям предусмотренным ст. 307 УПК РФ. Не может служить основанием для отмены приговора то обстоятельство, что суд в приговоре полностью не изложил показания свидетелей , в том числе показания свидетелей  Р.Н.Я., Л., Р., Р., Л., С., М., Ш., К. Поскольку действующий уголовно- процессуальный закон не требует в приговоре полностью излагать показания свидетелей . А суть  показаний этих  свидетелей в приговоре приведена и их показаниям судом оценка дана.

Также не может служить основанием для отмены приговора то обстоятельство, что не установлено   когда прибыли  на место происшествия  К. и М., не установлено кто вызывал следственную группу,  проведение личного досмотра Р. и осмотра  других объектов , кроме кабинета главы администрации , поскольку эти обстоятельства не влияют ни на доказанность вины Иванова , ни на квалификацию его действий .   Эти обстоятельства не ставят под сомнение исследованные в суде доказательства, которые приведены в приговоре и которым суд дал надлежащую оценку.

Вышеизложенные доказательства исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре полностью опровергают доводы осужденного о непричастности к преступлению, поэтому доводы изложенные в кассационных жалобах , что взятку Иванов С.Г. не брал , со стороны работников милиции и С.Т.И. имела место провокация , изъятые денежные средства в его кабинете ему подбросили, следы в кармане оставил работник милиции, судебная коллегия находит несостоятельными

То обстоятельство, что на руках у Иванова не были обнаружены следы специального порошка,  что в сельскую библиотеку  необходимо наличие телевизора, наличие сложной ситуации , связанной с подтоплением земельных участков, на что ссылаются в жалобах осужденный и адвокат, не свидетельствует о непричастности Иванова к преступлению . его вина полностью подтверждена доказательствами изложенными выше.

Таким образом, имеющиеся в деле и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о фактических обстоятельствах дела и доказанности вины Иванова С.Г. в преступлении.

Его действия правильно квалифицированы по ст. 290 ч.2 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки за незаконные действия .

Как органы следствия, так и суд правильно установили, что Иванов С.Г. являясь должностным лицом- главой Сельской,  используя свое служебное положение , получил от С.Т.И. взятку за незаконные действия , которые выразились в том, что он ,зная , что изменился порядок оформления земельных участков ,  вынес постановление  где была уточнена фамилия владельца и целевое назначение выделенного земельного участка; утвердил своей подписью в 3 экземплярах землеустроительных дел проекты границ земельного участка ( проектные планы) на земельный участок,  находящийся на землях сельской администрации, общей площадью 0.1816 га., составленный от 20 апреля 2007 года с указанием даты- 2007 год , то есть подписал документ , вместо  его резолюции выданной 21 июня 2007 года , заменив один из неутвержденных им экземпляров ,где он возражал против этого. Достоверно зная что в 2009 году он такие вопросы уже не решал.

При этом в приговоре в описательной части судебная коллегия каких либо существенных противоречий не усмотрела . Судом были установлены те же обстоятельства, что и органами следствия . требования ст. 252 УПК РФ судом нарушены не были.

То обстоятельство , что в материалах дела отсутствует расписка от осужденного о получении от С.Т.И. денежных средств , на что указывает в жалобе осужденный , не свидетельствует о его непричастности к преступлению, так как его вина в получении взятки полностью подтверждена доказательствами, изложенными выше.

Нарушение права на защиту осужденного Иванова С.Г. , на что указывает в жалобе адвокат, судебная коллегия не усматривает. С протоколом судебного заседания Иванов был ознакомлен в полном объеме . А обязательное  вручение  судом осужденному копии протокола судебного заседании , действующим уголовно- процессуальным законом не предусмотрено . Иванов ,а  также его адвокаты не лишены возможности снять копии необходимых им документов в соответствии с требованиями предусмотренными ст. 47 ч.4 п.13 УПК РФ , ст.259 ч.8  УПК РФ.

Что касается наказания, то оно назначено судом в пределах санкции закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступления,  влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личности виновного , характеризующегося положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел их при назначении наказания - отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья и состояние здоровья осужденного.

Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному и оснований для его смягчения , а также применения ст. 64 УК РФ либо 73 УК РФ не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения  приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 30 апреля 2010 года в отношении Иванова С.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката оставить без удовлетворения .

Председательствующий:                                    Т.В.Науменко

Судьи:                                                                   Л.С.Кононова

                                                                              Л.В.Гладких

Подготовил помощник судьи Фролов В.А.