Судья  Богданчикова В.В.                                                    дело № 22- 3624-2010

                                      КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                   15 июля 2010 года.

       Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

        председательствующего - Цыбиной О.И.,

        судей    -  Ершова Н.А.,  Комаровой Н.В.,

        при секретаре  Бражниковой А.Е,

        с участием прокурора Ульяновой Т.М.., осужденного Кузьменкова Э.В. посредством  видеоконференц-связи, его адвоката Александровой М.И., адвоката Ростовцевой Л.А. в защиту интересов осужденного Круглова Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Кузьменкова Э.В., Круглова Е.В., адвоката Литовка В.П. в защиту интересов Кузьменкова Э.В., кассационное представление государственного обвинителя по делу помощника прокурора Павловского района Алтайского края  Кузьмина Д.А. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от  29 марта 2010 года  в отношении:

       Кузьменкова Э. В.,осужденного:  

   по   ч.1 ст. 62 УК РФ - 1  (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы;

   по ч.1 ст. 62 УК РФ - 1 (одному) году лишения свободы;

по ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи у С.) -2 (двум) годам лишения свободы;

     по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи у А.) - 2 (двум) годам лишения свободы;

     по ч.1 ст.166 УК РФ (эпизоду по Д.) - 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (эпизоду по М.) - 2 (двум) годам лишения свободы;

  по ч.3 ст.162 УК РФ - 7 (семи) годам лишения свободы, без дополнительного наказания.

 На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы,  без  дополнительного наказания.

 На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно  Кузьменкову Э.В. определено - 7 (семь) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием в  исправительной колонии строгого режима.

 Срок  отбывания наказания исчислен с 29 марта 2010 года с зачетом в этот срок время  его  содержания под стражей в период с 29 сентября 2009 года по 28 марта 2010 года.

   Круглова Е. В., осужденного:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (эпизоду по М.) - 2 (двум) годам 4 (четырем) месяцам лишения свободы;

  по  ч.3 ст.162 УК РФ  - 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания.

  На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  путем частичного сложения наказаний окончательно Круглову Е.В. определено - 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии  особого  режима.

   Срок наказания исчислен с 29 марта 2010 года с зачетом в этот срок время   его содержания  под стражей в период с 27 сентября 2009 года по 28 марта 2010 года.

          Овчинникова Е. Л., осужденного по  п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - 2 (двум) годам лишения свободы;

по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ -3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, без дополнительного наказания.

      На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 (четыре) года с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, регулярно один раз в месяц являться в УИИ на регистрацию, без уведомления УИИ не менять своего постоянного места жительства и работы, не посещать общественные места в период  времени с 22 часов вечера до 6 часов утра.

      Мера пресечения  Кузьменкову Э.В. оставлена прежней в виде заключения под стражу,  Круглову Е.В.  подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена  на заключение под стражу в зале суда,  Овчинникову Е.Л. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

     По делу разрешены  процессуальные издержки,  согласно которых с осужденных взысканы в доход  государства расходы, связанные с оплатой труда адвокатов: с Кузьменкова Э.В.- 16727 рублей 11 копеек; с Круглова Е.В.- 16813 рублей 19 копеек; с Овчинникова Е.Л. - 14411 рублей 46 копеек.

     Заслушав доклад судьи Ершова Н.А., осужденного Кузьменкова Э.В. в режиме видеоконференц-связи, его адвоката Александрову М.И. поддержавших кассационные жалобы о несогласии с приговором и просивших по их доводам изменить приговор переквалифицировав действия  Кузьменкова с разбоя (ч.5 ст. 69 УК РФ 7 лет 6 месяцев лишения свободы, также в этой части исключить из объема обвинения подаренные потерпевшей Кузьменкову золотую цепочку с  крестиком,  судебная  коллегия

            УСТАНОВИЛА:

     При изложенных в приговоре обстоятельствах Кузьменков Э.В., Круглов Е.В. и Овчинников Е.Л. признаны виновными и осуждены за неправомерное завладение  автомобилем без цели хищения ( угон ) - ВАЗ  21063 рег.знак К …. НС 22 принадлежащего М., совершенного в ночь с 17 на 18 сентября 2009 года в с. Е. группой лиц по предварительному сговору;

    Кузьменков и Круглов также признаны виновными и осуждены за  разбойное нападение  на  потерпевшую К.(Т.) и хищение у неё  золотых украшений, денег и другого указанного в приговоре имущества на общую сумму -32620 рублей, совершенное в ночь с 17 на 18 сентября 2009 года  в её доме в с. Е. по ул. К., путем  проникновения в него в масках, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным  проникновением  в  жилище;

   Овчинников по данному эпизоду в отношении К. (Т.) признан виновным и осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенный в  вышеуказанное время и месте путем грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище;

    Кроме этого Кузьменков признан виновным и осужден за четыре квалифицированные кражи чужого имущества, а именно:  принадлежащего Ч. мотоцикла «ИЖ» peг.знак …. АК 22, стоимостью 20000 рублей, с причинением ему значительного ущерба, совершенной в  пос. С. О.  в  период с 22 часов 11 июня  до 6 часов 12 июня 2009 года; принадлежащего А. автомобиля ВАЗ  2106 рег.знак  М … ВН 22 стоимостью 45000 рублей, с причинением ему значительного ущерба, совершенной  ночью  3 августа 2009 года в том же поселке;  принадлежащего П.  банного котла стоимостью 4000 рублей и трубы стоимостью 500 рублей, совершенной  ночью в начале июля 2009 года в с. Е. из помещения бани в  усадьбе  дома  по пер. Н.,   путем незаконного проникновения  туда;  принадлежащего С. автомобиля ВАЗ - 21093 рег.знак А … ОВ 22, стоимостью 80000 рублей, с причинением ему значительного ущерба, совершенной  в ночь с 12 на 13 июля 2009 года в с. П.

   Также Кузьменков  признан виновным и осужден за неправомерное завладение  автомобилем без цели хищения (угон) - ВАЗ 21063 рег.знак АЕ … 22 принадлежащего Д., совершенного ночью 25 июля 2009 года от его дома № 8 по ул. Б.  в с. П.

   В судебном заседании осужденные Кузьменков Э.В., Круглов Е.В. и Овчинников Е.Л. вину в предъявленном обвинении в части разбоя признали  частично, в остальном  полностью.

                                        В кассационных жалобах:

 - Осужденный Кузьменков Э.В. (основной и дополнительных)   выражает несогласие с приговором  и просит его отменить. При этом,  не оспаривая приговор в части краж и угонов оспаривает свое осуждение  за разбой  указывая, что  разбоя он не совершал, никакого насилия  к своей матери Т. не применял, а лишь находился около дома, а потом зашел туда и взял деньги, золото и телефон. Поэтому свое осуждение по ч.2 ст. 330 УК РФ. Указывает, что мать  дарила ему золото, которое  считает законно принадлежало ему и которое он решил забрать с друзьями. Железная трубка была взята из гаража для взлома гаража, откуда был угнан автомобиль, а не в качестве оружия для подавления сопротивления потерпевшей, с которой он просил Круглова и Овчинникова обходиться  «по- аккуратнее  и особо на неё не давить », так как она его мать. Считает, что никакой угрозы для жизни и здоровья последней не было и дело в данной части сфальсифицировано. Полагает, что Круглов по голове мать не был, а имеющееся у неё там повреждение она получила ударившись о стену. Обращает внимание, что первоначально уголовное дело велось в их отношении по грабежу, которое затем стало вестись по разбою, чем,  по его мнению, были нарушены их права.

    - Адвокат Литовка В.П. просит приговор изменить переквалифицировав действия  Кузьменкова Э.В. с разбоя с ч. 3 ст. 162 УК РФ на грабеж  ст. 161 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ.  При этом,  также  не оспаривая приговор в части краж и угонов мотивирует, что  Кузьменков на предварительном следствии и суде вину в совершении разбойного нападения на свою мать Т. не признавал, утверждая, что совершил грабеж. При этом, взяв за основу приговора его показания на предварительном следствии суд проигнорировал его же показания  данные на очной ставке с Кругловым, где он  пояснял, что  Круглов взял трубу в гараже его отца с целью взломать дверь на гараже (М.). Указывает, что никаких насильственных действий в отношении потерпевшей Кузьменков не совершал и не видел какие действия в её отношении совершают Круглов и Овчинников.  Выводы суда о том, что Кузьменков  реализовал с Кругловым умысел на разбойное нападение на потерпевшую и применил к ней насилие опасное для жизни или здоровья, используя предмет в качестве оружия - металлическую трубку, не соответствует всем материалам дела. Считает, что объективная сторона  разбоя Кузьменковым не выполнялась и его умысел был направлен на открытое хищение чужого имущества.

    -    Осужденный Круглов Е.В. просит переквалифицировать его действия  с разбоя на грабеж  ст. 161 ч.2 или ст.330 ч.2 УК РФ. При этом ссылается на то, что потерпевшей не были причинены повреждения повлекшие вред здоровью и  « хищение происходило тихо», что по его мнению может иметь место при грабеже, а не разбое. Оспаривает вывод суда о том, что он ударил потерпевшую по голове указывая, что он стоял к ней лицом и такого  не делал, а последняя сама ударилась  затылком об угол стены,  когда ложилась на пол. Обращает внимание на то, что заключение экспертизы по этому поводу носит предположительный характер. Ссылаясь на свои показания в судебном заседании указывает, что Кузьменков предложил ему с Овчинниковым  забрать из дома  своей матери  подаренные ему последней золотые украшения,  которые  она  незаконно забрала обратно.  Считает, что в суде не подтвердился квалифицирующий признак разбоя - «применение предметов в качестве оружия» ссылаясь на то, что вреда здоровью потерпевшей трубкой он не причинил и взял её, чтобы взломать замок гаража и замок дома, если там никого не  оказалось. Указывает, что  жизни и здоровью потерпевшей он не угрожал, Кузьменков также не желал  своей матери  вреда здоровью и такого ему не поручал. Ссылаясь на показания потерпевшей о том, что в доме осталась большая сумма денег (70 тысяч рублей) полагает, что ей угрозы жизни с его стороны не было, так как деньги она не отдала. Кроме этого ссылаясь на ст.ст. 578, 579 ГК РФ  указывает, что суд не учел, что потерпевшая подарила Кузьменкову золотую цепочку с крестом стоимостью 13 тысяч рублей. Также полагает, что с него (Круглова) незаконно взысканы процессуальные издержки ссылаясь на то, что он просил рассмотреть дело в особом порядке. Полагает, что с него (Круглова)  незаконно взысканы процессуальные издержки.

     В кассационном представлении (основном и дополнительном) поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным  применением судом уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. Мотивируется, что суд необоснованно исключил из объема обвинения Кузьменкова и Круглова квалифицирующий признак разбоя - «с угрозой применения насилия» указывая, что по показаниям потерпевшей Круглов  при нападении нанес ей удары по руке, голове тяжелым  металлическим предметом, а также угрожал ей убийством, если она будет  кричать требуя при этом  от неё деньги и золото. Поэтому, по мнению автора представления, в действиях Кузьменкова и Круглова имеется признак разбоя, как применение насилия опасного для жизни или здоровья, так и угроза применения  такого насилия. Кроме этого суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей Т. о том, что она ранее подарила своему сыну Кузьменкову и его сожительнице золотую цепочку с крестом и золотое кольцо. При этом  суд не исключил данное имущество из разбоя, поскольку согласно действующего гражданского законодательства отменить дарение она не могла.

     В дополнениях  указывается, что по эпизоду хищения Кузьменковым автомобиля у А. суд при описании преступного деяния не указал в приговоре о том, что потерпевшему причинен значительный ущерб и таким образом осужденному необоснованно вменен этот квалифицирующий признак.

     Обращается внимание, что оценке доказательств относительно   показаний Круглова и Кузьменкова на предварительном следствии и ложа  их в основу обвинения суд допускает формулировку «наиболее правдивые» признавая таким образом правдивыми  и их показания  в ходе судебного заседания.

     Также указывается, что основывая свои выводы о совершении Кузьменковым и Кругловым разбойного нападения суд ссылается на их показания, данные в ходе предварительного следствия из которых не  следует наличие между ними договоренности на применение к потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья. Также не усматривается и наличие между ними договоренности на  высказывание в адрес потерпевшей угроз убийством.  

     В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К. (Т.) просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, поступивших от потерпевшей возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

    Вина Кузьменкова Э.В., Круглова Е.В. и  Овчинникова Е.Л. в угоне  принадлежащего М. автомобиля ВАЗ -2106 рег.знак К … НС 22 в судебном заседании установлена следующими доказательствами: показаниями   самих  осужденных о том, что в ночь с 17 на 18 сентября 2009 года они по предварительному сговору между собой  проникли в с. Е. в гараж к М., откуда угнали ВАЗ-2106; показаниями потерпевшего М. о том, что 17 сентября 2009 года он поставил в гараж свой вышеуказанный автомобиль, 1993 года выпуска, который на следующее утро там не обнаружил, при этом гаражные ворота были сломаны; показаниями свидетеля С.; протоколами осмотра места происшествия, автомобиля; протоколами проверки показаний  Кузьменкова, Круглова, Овчинникова  на месте анализ которых приведен в приговоре.

   Оценив в данной части представленные сторонами доказательства суд правильно квалифицировал действия Кузьменкова Э.В., Круглова Е.В. и  Овчинникова Е.Л. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору.

   Вина Кузьменкова Э.В. в угоне ночью 25 июля 2009 года  принадлежащего Д. стоявшего во дворе  его дома автомобиля  ВАЗ 21063 рег. знак АЕ … 22, а также четырех кражах;  в начале июня 2009 года принадлежащего Ч. стоявшего в ограде его дома мотоцикла «ИЖ »  рег. знак …. АК 22 стоимостью 20000 рублей; в начале июля 2009 года из помещения бани у П.  принадлежащих ему банного котла  и  трубы на общую сумму 4500 рублей; в ночь с 12 на 13 июля 2009 года принадлежащего С.  стоявшего у его дома автомобиля ВАЗ 21093 рег. знак А … ОВ 22 стоимостью 80000 рублей; ночью 3 августа 2009 года  по предварительному сговору с установленными следствием лицами  принадлежащего А. стоявшего у его дома автомобиля ВАЗ-2106 рег.знак М … ВН 22 стоимостью 45000 рублей  также в судебном заседании с достоверностью установлена признательными показаниями самого Кузьменкова, протоколами проверок его показаний на месте, показаниями потерпевших, которые ( Ч., С., А.) подтвердили суду, что в результате указанных краж им каждому был причинен значительный ущерб. Кроме этого вина подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий,  выемки, осмотра автомобилей, протоколами очных ставок между Кузьменковым и установленными следствием лицами, а также иными доказательствами подробный анализ которых приведен в приговоре.  

    Оценив  в данной части представленные сторонами доказательства суд правильно квалифицировал действия Кузьменкова Э.В.  (по эпизоду Д.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

    (по эпизодам  хищений у Ч., С.)  в каждом случае по п. «в » ч.2 ст. 158 УК РФ  как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением  значительного ущерба гражданину;

     (по эпизоду хищения у П.)  по  п.«б»  ч.2 ст. 158 УК РФ как  аналогичная кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

      (по эпизоду хищения у А.) по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

     При этом доводы кассационного представления о необоснованном вменении Кузьменкову по эпизоду А. квалифицирующего признака с причинением значительного ущерба гражданину подлежат отклонению, как несостоятельные. Поскольку, как следует из приговора в судебном заседании потерпевший подтвердил, что в результате хищения его автомобиля  ему был причинен  ущерб на сумму 45000 рублей, который является для него значительным,  что  получило по делу надлежащую  правовую  оценку.

    Вина Кузьменкова Э.В., Овчинникова Е.Л., Круглова Е.В. в открытом завладении имуществом Т. (К.) при этом непосредственно Кругловым путем квалифицированного разбойного нападения, а Овчинниковым  квалифицированного грабежа в судебном заседании установлена:  показаниями  потерпевшей,  свидетелей Кр., К-вой, К., С.; заявлением К. (Т.) в правоохранительные органы о совершенном 18 сентября 2009 года около 3 часов ночи неизвестными лицами проникновении в её дом и  открытом хищении  у неё имущества, с применением насилия; протоколом осмотра места происшествия;  протоколом выемки и осмотра вещественных доказательств; протоколами проверок показаний на месте; протоколами  очных ставок Круглова с потерпевшей; заключением судебно- медицинской экспертизы анализ которых приведен в приговоре.

   В частности  из показаний потерпевшей Т. (К.)  усматривается, что  18 сентября 2009 года около 3 часов ночи  к ней домой позвонили,  полагая что это знакомые, она открыла дверь и её сразу ударили по голове. Нападавших было сначала двое Овчинников и Круглов, которые были в масках. При этом Овчинников выключил свет, а Круглов бил её металлическим предметом по руке, голове, также  угрожал, что  убьет её, если она будет «орать », требовал от неё  деньги и золото.  Когда по его указанию она легла на пол он сел на неё сверху и стал удерживать,  затем  в дом зашел и сын (Кузьменков), который  забрал из дома деньги, золото, телефон, так как знал где они лежат и с которым до этого о чем то консультировался Овчинников.  Потом её связали скотчем, обмотали и голову, при этом Овчинников  говорил, чтобы связывали крепче,  двое положили  её на диван. Все жесткие  насильственные действия в её отношении производил Круглов, который говорил, что если она будет себя хорошо вести, то будет жить и она реально опасалась за свою жизнь. Из дома у неё было похищено три золотых кольца, браслет, 900 рублей денег и другое указанное в приговоре имущество.

    Вопреки доводов кассационных жалоб оснований подвергать сомнению данные показания потерпевшей коллегия не имеет, поскольку они подтверждаются совокупностью других приведенных в приговоре доказательств показаниями свидетелей Кр., К-вой, К. о том, что после случившегося они видели на потерпевшей и в её доме  кровь и нарушенный порядок, как следствие совершенного преступления. Из показаний Овчинникова Е.Л. данных на предварительном следствии исследовавшихся в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ усматривается, что  ограбить потерпевшую предложил её сын Кузьменков, с чем он и Круглов согласились. При этом они  договаривались, что будут грабить её в масках  и свяжут скотчем.

    Сам осужденный Круглов  в суде не оспаривал, что в ходе  завладения имуществом  он  применил к  потерпевшей металлическую трубку, которой    нанес ей несколько ударов, полагая не сильных и не видя, куда они пришлись.

    По заключению судебно-медицинской экспертизы у К.  (Т.) установлены  указанные в приговоре телесные повреждения и непосредственно в виде ранки на голове, которые не причинили вреда здоровью, образование которых в вышеуказанный срок, в ночь с 17 на 18 сентября 2009 года при нанесении ударов тупым, твердым предметом - не исключается и  невозможно при падении с высоты собственного роста, что согласуется с её показаниями  о том, что в ходе завладения  имуществом Круглов угрожал  ей убийством и наносил  удары  металлической  трубой  (трубкой )  в том числе  в жизненно важный орган - голову.

   Таким образом, доводы кассационных жалоб Круглова, а так же Кузьменкова о том, что при завладении имуществом Круглов не бил  потерпевшую  вышеуказанным металлическим предметом  в область головы и получении этого повреждения при ударе  в доме о стену подлежат отклонению, как  несостоятельные.

   В тоже время,  как обоснованно указано в кассационном представлении и кассационных жалобах  осужденного Кузьменкова и его адвоката Литовка,   по делу фактически не добыто совокупности бесспорных доказательств  однозначно свидетельствующих о том, что Кузьменков и Круглов договорились между собой о  разбойном нападении на  потерпевшую, то есть применении к ней в ходе  завладения имуществом насилия опасного для жизни или здоровья. При этом, сославшись в приговоре  на  показания последних данных в ходе предварительного следствия из них такого фактически  не следует. Также  из них  не усматривается и наличие между Кузьменковым и Кругловым договоренности  на высказывание в адрес потерпевшей угроз убийством. Более того, как следует из исследовавшейся судом по делу протокола очной ставки между Кругловым и  Кузьменковым, последние не подтверждали то обстоятельство, что брали металлический предмет, чтобы  ударить им   потерпевшую и поясняли, что он  был взят для того, что  бы взломать  гараж и угнать автомобиль (л.д. 163-165 т. 3, 232 т.6), что судом  необоснованно не  учтено и не получило оценки.

      При  таких обстоятельствам  коллегия приходит к выводу  о  том, что по делу отсутствует достаточность доказательств подтверждающих вину  Кузьменкова  Э.В. в совершении   инкриминируемого ему разбоя. Поэтому  исходя из принципа презумпции невиновности и истолковывая все неустранимые  по делу сомнения  в пользу обвиняемого коллегия  считает, что  разбойные действия  в отношении  потерпевшей были самостоятельно выполненные  Кругловым Е.В., что в данном случае  следует расценивать,  как  эксцесс  исполнителя.

     Его действия правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 162 УК РФ - совершенный группой лиц по предварительному сговору.

      При этом суд  правильно пришел к выводу о том, что хотя  примененное Кругловым к потерпевшей насилие и  не причинено  вред  её  здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для жизни и здоровья последней и чему суд дал надлежащую оценку, а доводы кассационных жалоб  и  непосредственно Круглова по этому поводу следует признать несостоятельными.

      Так же  установив, что в ходе нападения Круглов угрожал потерпевшей  убийством, суд дал этому обстоятельству оценку, с которой коллегия соглашается  и оснований  для отмены приговора по доводам кассационного представления,  по этому поводу,  не  находит.          

     Таким образом действия Кузьменкова Э.В. подлежат переквалификации с  разбоя ч.2 ст. 161 УК РФ,  как  они  квалифицированы судом у Овчинникова Е.Л. - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой ли по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для  жизни  или  здоровья.

     Доводы  кассационных жалоб  об отсутствии у Кузьменкова умысла на  применение к потерпевшей насилия подлежат отклонению, как несостоятельные.  Поскольку факт применения  к последней при завладении её имуществом насилия,  неопасного для жизни и здоровья,  группой лиц по предварительному сговору, подтверждается вышеуказанными признательными показаниями Овчинникова о том, что они заранее  договаривались связать потерпевшую для чего взяли с собой скотч, что у коллегии каких-либо сомнений в данной части не вызывает. Кроме этого  в своей кассационной жалобе сам Кузьменков указывает, что просил Круглова и Овчинникова сильно не давить на потерпевшую, что  свидетельствует  о  наличии  у  него  умысла  на  применении к ней такого насилия.

     В данной части  коллегия исключает из объема  обвинения  хищение осужденными золотой цепочки с крестом стоимостью 13000 рублей, поскольку  они были подарены  потерпевшей своему сыну Кузьменкову и  законных оснований для отмены дарения  по делу не представлено. В связи с этим   причиненный  в  пользу потерпевшей  ущерб  подлежит понижению до 19620 рублей.  

     При назначении наказания Кузьменкову Э.В.,  Овчинникову Е.Л. суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личности каждого, влияния назначенного наказания на  исправление осужденных и  условия жизни семьи Овчинникова Е.Л., приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств. В качестве отягчающего обстоятельства у Круглова обоснованно признано и учтено  наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

   Суд обоснованно пришел к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы  Круглову Е.В. реально не в максимальных пределах,  предусмотренных санкциями ч.2 ст. 166  и ст. 73 УК РФ  условно с испытательным сроком  признав возможность его исправления  без реального отбывания наказания  с  возложением указанных в приговоре обязанностей.

   Вместе с тем с учетом исключения у Круглова в части разбоя квалифицирующего признака - совершенного группой лиц по предварительному сговору назначенное ему по данной статье уголовного закона, а также окончательное  наказание,  назначенное по совокупности преступлений  в порядке ч.3 и  ч.5 ст.69  УК РФ  подлежит  понижению.

   При назначении  Кузьменкову Э.В. наказания по п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного  им преступления, его личность, а также те же смягчающие  обстоятельства, указанные в приговоре суда первой инстанции и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

    Наказание за  угоны и кражи чужого имущества  ему назначено законное и справедливое.

    Что касается процессуальных издержек то они разрешены судом в соответствии с законом, оснований освобождения от которых Круглова Е.В. не имеется, а доводы его кассационной жалобы по этому поводу со ссылкой  о том, что он просил рассмотреть дело в особом порядке подлежат отклонению, как несостоятельные.

     Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора,  коллегия не находит, а доводы кассационной жалобы Круглова  и кассационного представления  по этому поводу  подлежат отклонению, как необоснованные. Что касается доводов жалобы Кузьменкова о нарушении в ходе предварительного следствия  прав  осужденных, то их также следует признать несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

       Руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

  Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 29 марта 2010 года в отношении Кузьменкова Э. В., Круглова Е. В., Овчинникова Е.Л. - изменить.

   Переквалифицировать действия Кузьменкова Э.В. с ч.2 ст. 161 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком - 5 (пять) лет.

    На основании п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ  эпизод по М.) путем частичного сложения наказаний, назначить - 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

  На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кузьменкову Э.В. определить -   5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Исключить из приговора из осуждения Круглова Е.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ и понизить ему назначенное по данной статье УК РФ наказание до 7 (семи) лет лишения свободы.

    На основании п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить - 7 (семь) лет 1 (один) месяц лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Круглову  Е.В. определить  - 7 (семь) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии особого режима.

    Исключить из  приговора в  отношении Круглова Е.В. в части разбоя, а также грабежа в отношении Кузьменкова Э.В. и  Овчинникова Е.Л.  из объема обвинения  хищение у потерпевшей Т. (К.) золотой цепочки с крестом стоимостью - 13000 рублей, понизив в пользу последней причиненный ущерб до 19620 рублей.     

   В остальном приговор оставить без изменения.

    Кассационные жалобы осужденного  Кузьменкова Э.В, его адвоката Литовка В.П., осужденного Круглова Е.В., кассационное представление  удовлетворить частично.

     Председательствующий                                                             О.И. Цыбина

     Судьи                                                                                            Н.А. Ершов

                                                                                                         Н.В. Комарова