Судья Искуснова А.А.                                                     Дело № 22-5420/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул        23 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей Дедовой И.К., Кабуловой Э.И.

с участием прокурора Карповой А.Н., адвоката Петрова Д.Ю.,

при секретаре  Сидоровой Е.В..

рассмотрела в судебном заседании  кассационную жалобу  адвоката Петрова  Д.Ю. в защиту интересов осужденного      Якунина В.Г. на  апелляционное постановление  Октябрьского районного суда гор. Барнаула от    27 июля 20010 года,  которым,  приговор мирового судьи  судебного участка № 2 Октябрьского района гор. Барнаула  Степановой Ю.С. от  18 марта 2010 года в отношении

Якунина В,Г.,

- осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

 -  оставлен без изменения, апелляционная жалоба  адвоката осужденного   оставлена без удовлетворения.

у с т а н о в и л а:

 Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Б. от 18 марта 2010г. Якунин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, совершенного им при следующих обстоятельствах:

28.12.2009г.,  в вечернее  время, Якунин, вышел на лестничную площадку второго этажа подъезда № 3, расположенного <…>в г.Б., где находился его сосед К., который сделал последнему справедливое замечание по поводу нарушения им тишины.

После этого, у Якунина на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на угрозу убийством в отношении Крюкова.  

Реализуя задуманное, используя в качестве повода справедливо сделанное замечание, Якунин, не желая убивать, а, желая напугать К., забежал в свою квартиру,  схватил кухонный нож и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, около 22 час. 40 мин. этих же суток, находясь в дверном проеме квартиры <…>, второго этажа дома по вышеуказанному адресу, в подтверждение своих слов, подойдя к К. на расстояние менее одного метра, прокричав угрозу убийством в адрес последнего, словами: «Я сейчас тебя убью!»,  направил нож для удара в область  живота К.

К., высказанную в его адрес угрозу воспринял реально  и, боясь её осуществления, поскольку Якунин был злым, агрессивным, не контролировал свои действия, кроме того, в его руках находился нож, которым он угрожал его убить, сумел увернуться.

Якунин, не останавливаясь на достигнутом,  и, продолжая реализовывать задуманное, побежал за К. Находящаяся на лестничном марше, между первым и вторым этажом К1, увидев происходящее, испугавшись за жизнь и здоровье К., потребовала Якунина прекратить свои действия, на что тот отвлекся, а К., воспользовавшись данным обстоятельством, сумел увернуться и забежал в квартиру.   После чего, Якунин видя, что его угроза убийством воспринята К. реально, прекратил свои действия.

В судебном заседании Якунин В.Г. виновным себя не признал.

Не согласившись с постановленным приговором, защитником осужденного Петровым Д.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просил приговор мирового судьи отменить, Якунина оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд  апелляционной инстанции нашёл приговор   законным, обоснованным  и справедливым.

В кассационной жалобе  адвокат  Петров Д.Ю. просит  постановление  и приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава преступления.  Приговор основан на недопустимых доказательствах. Свою жалобу адвокат мотивирует тем, что   выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, значимые для дела обстоятельства оценены судом  необъективно, неправильно применён уголовный закон, неправильная квалификация действий, нарушение правил подследственности и подсудности рассмотрения уголовного дела, в деле имеется ряд процессуальных нарушений, которые свидетельствуют о том, что основные доказательства, на которых суд основывает свои выводы, являются недопустимыми доказательствами, а именно : протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, поскольку по показаниям понятых П1 и П2, на втором листе протокола сделана более мелким почерком дописка об указании Якунина на нож, которым он угрожал, которой ранее не было, в проведении почерковедческой экспертизы было необоснованно отказано; нож изъят с нарушениями УПК РФ, в протоколе имеются подчистки по его размерам, следователем нож  на опознание не предъявлялся,  проверка показаний на месте не проводилась, ходатайство об обозрении ножа в суде второй инстанции необоснованно отклонено. Так же, по мнению защиты,  недопустимыми доказательствами являются  постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств,  и само вещественное доказательство - нож,  протокол допроса в качестве подозреваемого от 01.02.2010г., поскольку дознавателем была нарушена ст. 51 Конституции РФ, а признание вины было вынужденным.

Кроме того, суд необоснованно подверг критической оценке показания двух непосредственных свидетелей произошедшего - С. и Ф., хотя они предупреждались об уголовной ответственности и давали последовательные показания, не учёл, что события происходили в тёмном подъезде , и Крюкова, которая заинтересована в исходе дела,  не могла увидеть у Якунина нож. Судом не учтено провокационное поведение К и К1,  наличие конфликтных отношений между Якуниным и К. Автор оспаривает так же  доказанность реальности угрозы, поскольку К. выше и массивнее Якунина. Из показаний потерпевшего и его жены следует, что фактически Якунин покушался на убийство К., а дела данной категории расследует не орган дознания.

В возражении на кассационную жалобу прокурор полагает изложенные в ней доводы не состоятельными, а приговор мирового судьи и постановление просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия   приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах, которым  мировой судья дал оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 73, 297, 307 УПК РФ.  Приговор  и постановление содержат развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами, мотивированные выводы о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.  Приговор мирового судьи надлежащим образом проверен в апелляционном порядке.  Доводы апелляционных жалоб и представления нашли своё разрешение в постановлении суда. Судебными инстанциями  по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии со ст. 381 УПК  РФ  основанием отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции  являются такие нарушения УПК РФ,  которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, таковых оснований по делу не усматривается.

Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводств. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену  приговора и постановления,  по делу также не  имеется. Все заявленные ходатайства разрешались в соответствии с нормами УПК РФ.  Поскольку при рассмотрении дела суд обязан руководствоваться ст. 252 УПК РФ,  доводы жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание, более тяжкое обвинение осужденному не предъявлялось.

 Доводы защиты и осужденного о том, что признании вины в ходе дознания носило вынужденный характер в суде первой и апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли, так как опровергнуты показаниями  самого дознавателя, заявлений и замечаний по окончанию допроса не поступало. Допрос Якунина в качестве подозреваемого происходил в присутствии адвоката,  что исключает возможность оказания на него давления, нарушений его прав не усматривается, поскольку по поводу имеющихся по поводу него подозрений он не опрашивался. После вручения ему обвинительного акта через несколько дней и ознакомления с материалами дела, Якунин совместно с адвокатом заявили о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, что так же свидетельствует о добровольности признания им вины.  Поскольку в деле участвовал адвокат и из показаний следователя следует, что порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке  принятия судебного решения ему были разъяснены.

Протокол осмотра места происшествия составлен на основании норм УПК, подписан всеми участниками и замечаний на него не поступало. Нож изъят в ходе осмотра, что отражено в протоколе, сам нож в установленном порядке приобщён к материалам дела. Факт осмотра места происшествия с участием понятых  и изъятие  именно кухонного ножа не отрицал в суде и сам осужденный, подтвердили в суде данное обстоятельство и понятые.  О том, что ему угрожало кухонным ножом, указывал и потерпевший. Длина лезвия и размеры ножа ( 11см. или 16 см)  в данном случае определяющего значения для квалификации содеянного значения не имеют.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Мировой судья объективно оценил показания  потерпевшего как правдивые, т.к. они согласуются  как с показаниями  свидетелей, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Реальность угрозы со стороны осужденного, который высказывал не только словесно намерение расправиться с потерпевшим, но и вооружился кухонным ножом,  лезвие которого направлял в сторону К.,  нашла своё подтверждение в суде. С данным выводом обоснованно согласился и суд апелляционной инстанции.

 Версия  Якунина  о том, что он замахнулся на К., который пытался нанести ему удар в лицо, палкой от швабры,  проверена судебными инстанциями и опровергнута  показаниями потерпевшего К., свидетелями К1, К2,  У., Г. Суд обоснованно пришёл к выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения являются последовательными и непротиворечивыми между собой по юридически значимым обстоятельствам. Некоторые неточности, имеющиеся в их показаниях,  были устранены в ходе судебного заседания,  и которым суд дал оценку.  Таким образом, по делу имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, изобличающих осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Дана судом оценка и показаниям  свидетелей  защиты С., Ф.,    которые содержат внутренние противоречия, полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем суд обоснованно подверг их критической оценке, как и показания осужденного  Якунина.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства мировым судьёй,   которые проверены надлежащим образом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а так же достаточности для разрешения уголовного дела. Квалификация содеянному дана правильная.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 ч. 3, УК РФ с учётом  как тяжести содеянного, так и личности виновного, смягчающих  наказание обстоятельств, к которым суд отнёс  молодой трудоспособный возраст, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики по месту жительства и работы, удовлетворительная - участкового уполномоченного милиции.

Суд мотивировал свою позицию по поводу размера и вида наказания. Каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы  учтены судом при рассмотрении дела, в жалобе не приводится. С учётом личности и поведения осужденного, суд обоснованно пришёл к выводу о возможности  его исправления  в местах лишения свободы и отмене условного осуждения.

Наказание назначено справедливое, в соответствии с уголовным законодательством, оснований к смягчению наказания по делу не усматривается. Нарушений УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не имеется

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ,  судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционное постановление  Октябрьского районного суда гор. Барнаула от    27 июля 20010 года,  которым,  приговор мирового судьи  судебного участка № 2 Октябрьского района гор. Барнаула  Степановой Ю.С. от  18 марта 2010 года в отношении  Якунина В.Г. оставлен без изменения, оставить без изменения,  кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий     О.И. Цыбина

Судьи                                              И.К. Дедова

  Э.И. Кабулова