Судья: Баранова О.В.                                                        И22-5425/2010

                   К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                             23 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Веряскиной Т.Н.,

судей:  Фефеловой Л.М., Карлина А.П.,

с участием прокурора: Носачевой Н.А.

при секретаре: Исакиной В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационное представление  государственного обвинителя прокуратуры Новичихинского района Алтайского края  Старченко А.В., кассационную  жалобу осужденного Шейникова С.В.

на приговор Новичихинского районного суда Алтайского края  от 28 июля 2010 года, которым

Шейников С. В. 03 октября 1978 года рождения, уроженец г. Рубцовска Алтайского

ранее судимый:

- осужден  по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.09.2007 г. окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Трегубов С. Б.,

ранее судимый:

- осужден  по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам  лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишении свободы постановлено  считать условным, с испытательным сроком   2 года, возложены на него обязанность периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

        Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда  Шейников С.В. и Трегубов С.Б. признаны виновными в том, что  11 апреля 2006 года в период с 00 часов до 6 часов 15 минут, действуя по предварительного сговору  с  лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие акта амнистии, незаконно проникли  в помещение магазина в  здании администрации  сельсовета  Новичихинского района Алтайского края, откуда тайно похитили принадлежащие Ш.З.М. товаро-материальные ценности  на общую сумму  16 982 руб. 85 коп..

В судебном заседании Трегубов С.Б. вину признал полностью, а Шейников С.В. - частично.

В кассационном представлении и дополнениях к нему  государственный обвинитель Старченко А.В. просит приговор  суда в отношении Шейникова С.В. и Трегубова С.Б. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что  судом в полном  объеме не учтены  данные о личности Шейникова С.В., необоснованно признано  его объяснение в качестве смягчающего вину обстоятельства - явки с повинной;  не дано оценки показаниям свидетелей  и осужденных, о том, что  последних задержали  сразу, в непосредственной близости от места совершения преступления,  и они не имели возможности распоряжения похищенным, то есть наличию или отсутствию в действиях осужденных  покушения на кражу.

Кроме того, не мотивирован   вывод суда о том, что  помещение, из которого совершено хищение, является хранилищем.

      В кассационной жалобе (основной и дополнительной), в возражениях на представление осужденный Шейников С.В.   просит приговор суда изменить  и снизить  срок наказания либо отменить   в связи с нарушения уголовно-процессуального закона  и направить дело на новое судебное рассмотрение, признать  недопустимым доказательством протокол осмотра вещественных доказательств- лома, продуктов питания, поскольку следователь З. не вложила в упаковку  бирку  от вещественного доказательства - лома, суду представлен иной предмет, товаро-материальные ценности и продукты питания, переданные свидетелю Т.  на хранение до вступления приговора в законную силу  были реализованы;  указывает на то, что необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о производстве предварительного слушания в его присутствии, не вручил ему копию постановления о  назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

 Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайствах  о проведении независимой почерковедческой   и   психоневролого-психиатрической экспертиз в отношении потерпевшей  Ш.З.М.,  в материалах уголовного дела имеются различные  подписи, выполненные  от имени  потерпевшей.

 Следователь, осуществлявший предварительное расследование по уголовному делу является заинтересованным лицом, судья  Б.О.В. выступала на стороне государственного обвинения, не выяснила в судебном заседании мнение потерпевшей и её представителя о мере наказания.

 По мнению автора жалобы,  судом необоснованно назначено наказание с учетом  наличия в его действиях рецидива преступлений,  поскольку  судимость  по приговору Новичихинского районного суда   от 18.12.2001 г. не вступила в законную силу, им было подано ходатайство о снятии судимости, в удовлетворении которого отказано. При этом  ходатайство о снятии судимости  рассмотрено судьей Т., который является  близким родственником свидетеля Т. и заинтересованным лицом,  данный судебный акт им обжалован в кассационном порядке.

  Утверждает, что по данному уголовному делу  находился под стражей  с ноября 2009 года по июль 2010 года  и обращался в суд с ходатайством об изменении ему меры пресечения.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы  представления, жалобы, выслушав  адвоката Устюхова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Носачеву Н.А., частично поддержавшую доводы представления;  судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных Шейникова С.В. и Трегубова С.Б. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе признательными показаниями Шейникова С.В.  и Трегубова С.Б., данных в ходе предварительного следствия  о совершении ими кражи из магазина «Ассорти» совместно  с Г. Р.А. при обстоятельствах, указанных в приговоре суда; аналогичными показаниями  свидетеля  Г. Р.А.; протоколами очных ставок и проверок их показаний на месте; показаниями потерпевшей Ш.З.М.  на стадии предварительного следствия, подтвердившей факт проникновения и хищения из магазина принадлежащих ей указанных в приговоре товарно-материальных ценностей; показаниями  свидетеля Х. С.В. о том, что придя на работу он увидев, что замок на двери сельсовета взломан, по следу прошел на усадьбу дома за сельсоветом, где  задержал Трегубова, Г., на обуви которых была краска от коврика, обнаружил мешки с похищенным товаром из магазина, подошедший И. задержал Шейникова с похищенными мешками с продуктами, у которого на обуви также были следы краски; аналогичными показаниями  свидетеля И. Е.В.;  показаниями свидетеля П.В.В.,   наблюдавшего   за задержанием осужденных  и принесшего совместно с Х.  в здание сельсовета  мешки с товароматериальными ценностями; показаниями  свидетеля Ф.Л.П.,  подтвердившей  обстоятельства задержания осужденных,  факт взлома помещения магазина и похищения указанных в приговоре товарно-материальных ценностей; аналогичными показания свидетелей   В.Т.С. и  Ф. А.С.;  показаниями  свидетелей Т.Н.А., Ф. Л.П., В. Т.С., З.Т.Г. участвовавших в проведении ревизии  в магазине после совершения кражи, по результатам которой  была выявлена недостача и  составлен акт; актом ревизии от 11.04.2006 г.,  согласно которому после совершения кражи в магазине  был  установлен ущерб.

Кроме того, указанные показания осужденных, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 11.04.2006 г., согласно которому зафиксирована  обстановка  в помещении  сельского совета    обнаружен  металлический лом, изъяты  химическая ловушка - «коврик», молоток и  находящиеся в мешках товароматериальные ценности; протоколами осмотра предметов от 14.04.2006 года с участием заведующей Т.Н. А., продавца Ф.Л. П., в котором отражено, что осмотром предметов являются товарно-материальные ценности, похищенные из магазина, постановлением о приобщении  вещественных доказательств к уголовному делу; заключением  химической экспертизы № 5946 от 20.04.2006 года о том, что на представленной обуви и брюках, изъятых у осужденных,  имеется вещество однородное по качественному составу с веществом  с химических ловушек и другими исследованными в судебном заседании  доказательствами, должный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доводы осужденного о нарушении следователем требований по фиксации  и упаковке вещественных доказательств являются не основательными, поскольку по обстоятельствам изъятия лома  при осмотре места происшествия допрошена следователь Р.И.Ю., которая при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства-лома подтвердила, что с места происшествия 11.04.2006 г. был изъят именно этот лом, сами осужденные  и свидетель Г.Р.А. не отрицали  факт  проникновения в помещение магазина при помощи лома.

Согласно  п. «а» ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде  скоропортящихся товаров и продукции,  хранение которых затруднено  возвращаются их владельцам. В связи с чем,   реализация товароматериальных ценностей, переданных потерпевшей стороне на хранение,  не противоречит требованиям закона. Установленные судом обстоятельства хранения, передачи вещественных доказательств не повлекли признание постановления о признании вещественных доказательств, приобщении их к материалам дела недопустимым доказательством.

Факт незаконного проникновения осужденных в помещение магазина путем взлома дверей металлическим предметом, а также факт похищения указанных в приговоре товарно-материальных ценностей судом установлен не только указанными доказательствами, но и протоколом осмотра места происшествия, изъятия похищенного, показаниями вышеуказанных свидетелей.

Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.  Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд ошибочно квалифицировал действия осужденных как  оконченное преступление.

Как установлено материалами дела, в частности показаниями свидетелей Г.Р.А., Ф.Л.П.,   И.Е.В., Х.С.В.,  П.В.В.   осужденные, сложив похищенное в мешки, стали выносить их на улицу, где сразу же были обнаружены с похищенным и замечены работниками сельсовета  в непосредственной близости  от места совершения преступления,  за углом здания сельсовета  во дворе соседнего дома,  не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных со ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ на ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Осужденные не могли  довести преступный умысел до конца по причине, не зависящей от их воли, поскольку были задержаны работниками сельсовета.

При этом судебная коллегия находит излишней квалификацию действий осужденных по квалифицирующему признаку - « незаконное проникновение в  иное хранилище», поскольку как установлено материалами дела осужденные совершили незаконное проникновение  в помещение сначала сельсовета, затем в помещение магазина. Поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий, в том числе и тех, которые указаны в жалобах, не имеется.

Заявленные сторонами ходатайства судом разрешены правильно. Материалами дела достоверно установлены факты участия потерпевшей в процессуальных действиях по делу и факт принадлежности ей похищенного имущества, поэтому судом обоснованно отказано в проведении в отношении потерпевшей Ш.З.М. почерковедческой, психолого-неврологопсихиатрической экспертиз.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства  исследованы,  заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Действия суда, разрешающего заявленные сторонами ходатайства, дающего оценку доказательствам по делу, мотивированно опровергающего те или иные доказательства и доводы сторон, вытекают из требований уголовно-процессуального закона.

В данном случае, давая мотивированную оценку ходатайствам сторон, в том числе защиты, председательствующий по делу выполнил требования закона, а не проявил обвинительный уклон, как утверждает автор жалобы.

При назначении наказания осужденным судебная коллегия   учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные их личности, в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, а также  установленные судом смягчающие обстоятельства:  для Трегубова С.Б. -   объяснение до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном  активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка; для Шейникова С.В. -  объяснение до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, частичное  признание вины, активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки доводам представления, признание  объяснения Шейникова в качестве явки с повинной как смягчающее обстоятельство не противоречит требованиям закона.

При назначении наказания осужденным судебная коллегия учитывает положения  ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом содеянного, их личности судебная коллегия считает необходимым назначить Шейникову наказание, связанное с лишением свободы, оснований для применения ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ Шейникову не усматривает.

В отношении Трегубова судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, учитывая содеянное, данные о личности осужденного.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Шейникова С.В. судимость по приговору  Новичихинского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2001 года  не погашена, а постановление  об отказе в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости по данному  приговору   подлежит обжалованию в ином предусмотренном законом порядке. Доводы жалобы осужденного Шейникова об отсутствии у него рецидива преступлений противоречат ст. 18 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В представленных материалах дела (т. 4 л.д. 13)  имеется расписка  осужденного Шейникова С.В. о  вручении ему  постановления  о  назначении судебного заседания  от 29.03.1010 г.,  которое согласно  сопроводительной было направлено в ИВС  ОВД по Новичихинскому району   в день его вынесения.   При этом отсутствие сведений об извещении осужденного о начале судебного заседания за 5 суток  не нарушает его право на защиту, поскольку рассмотрение уголовного дела неоднократно откладывалось в период  с 12   апреля  по 28 июля 2010 года, что не ограничивало права Шейникова С.В. по подготовке к судебному заседанию. Оснований для назначения по делу предварительного слушания не имелось.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по делу следователя, судьи в силу ст. 61 УПК РФ, материалами дела не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия осужденным Шейниковым наказания время содержания под стражей с 11 ноября 2006 года по 24 сентября 2007 года по предыдущему приговору от 24 сентября 2007 года, учитывая, что окончательное наказание осужденному назначено по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Доводы осужденного Шейникова о зачете в срок отбытия наказания  периода с ноября 2009 года по июль 2010 года удовлетворению не подлежат, каких-либо данных о нахождении его под стражей по данному уголовному делу в этот период в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новичихинского районного суда Алтайского края  от 28 июля 2010 года в  отношении Шейникова С. В.  и Трегубова С. Б. изменить, исключить квалифицирующий признак « незаконное проникновение в  иное хранилище»,  переквалифицировать их действия  с п.п. «а», «б»  ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Шейникову С. В.  по ч. 3 ст. 30,  п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в  виде 2 лет 10 месяцев  лишения свободы.  

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.09.2007 г. окончательно к отбытию определить  8 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Назначить Трегубову С. Б. по ч. 3 ст. 30,  п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в  виде  1 года 10 месяцев лишения свободы.  

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трегубову С.Б. наказание в виде лишении свободы считать условным с  испытательным сроком на 2 года, возложив на него обязанность периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий исправление осужденного, и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Шейникова под стражей с 11 ноября 2006 года по 24 сентября 2007 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Шейникова - без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Т.Н.Веряскина

Судьи:                                                                            Л.М.Фефелова

                                                                                       А.П.Карлин