Дело № И22-5442/2010

       КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                              23 сентября  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Друзя А.В.

судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.

при секретаре: Горожанкине А.В.

с участием прокурора: Поповой Н.В.

адвоката: Юдина Д.Б.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Кудашовой Г.В. и кассационному представлению прокурора  на приговор  Восточного районного суда города Бийска Алтайского края от  4 августа 2010 года, которым

КУДАШОВА  Г.В.

осуждена по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав адвоката Юдина Д.Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Поповой Н.В., поддержавшую доводы представления, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кудашова Г.В. признана виновной в том, что 19 декабря 2009 года около 12 часов 20 минут, находясь у себя в квартире, с целью незаконного сбыта продала наркотическое средство: смесь массой  0,16 грамма, содержащую в своем составе  диацетилморфин (героин), моноацетилморфин и ацетилкодеин, Б., которая, действовавшая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», наркотическое средство добровольно выдала.  

Она же, 11 января 2010 года около 20 часов, находясь у себя в квартире, с целью незаконного сбыта продала наркотическое средство: смесь массой  0,10 грамма, содержащую в своем составе  диацетилморфин (героин), моноацетилморфин и ацетилкодеин, Б, которая, действовавшая в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств», наркотическое средство добровольно выдала.  

Преступление ею совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Кудашова Г.В. вину не признала.

В кассационной жалобе Кудашова Г.В. просит приговор изменить и применить ст.64 УК РФ, не учел, как назначенное наказание отразиться на ее исправлении и на условиях жизни ее семьи, где она является единственным кормильцем, имеет двоих детей; не учтены все смягчающие обстоятельства: ранее она не привлекалась к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, страдает неизлечимым заболеванием, полностью осознала вину, совершила преступление в связи с тяжелой жизненной ситуацией. По мнению автора, суд не дал надлежащей оценки ее показаниям о непричастности к сбыту наркотиков 19 декабря 2009 года, и о том, что она была посредником в приобретении наркотических средств 11 января 2010 года. В судебное заседание не были вызваны свидетели защиты.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование автор указывает, что показания свидетелей Б. и К., приведенные в приговоре, не соответствуют их показаниям, данным в судебном заседании. Кроме того, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников.

В дополнительном кассационном представлении заместитель прокурора г.Бийска указывает, что судом с учетом показаний Б. по эпизоду от 19 декабря 2009 года не оценены действия осужденной «с точки зрения ее соучастия в совершении преступления в виде пособника».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления 11 января 2010 года  при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые проверены судом непосредственно и оценены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, версия осужденной о том, что 11 января 2010 года она была посредником в приобретении наркотических средств, получила надлежащую оценку в приговоре. Эти доводы судом обоснованно отвергнуты, как противоречащие исследованным доказательствам.

Так, из показаний свидетеля Б. видно, что 11 января 2010 года она в ходе «проверочной закупки» на врученные для этой цели «меченные» деньги купила у Кудашовой Г.В. героин, который выдала оперативным сотрудникам, о покупке героина заранее договорилась с осужденной по телефону, получив деньги, Кудашова Г.В. передала ей наркотическое средство в квартире.

Согласно показаний свидетелей Д. и К., «проверочная закупка» осуществлялась 11 января 2010 года под оперативным наблюдением, на основании отдельного поручения следователя, после выдачи Б. наркотического средства был проведен обыск, в ходе которого Кудашова Г.В. выдала деньги, среди которых находились и врученные 11 января 2010 года Б. купюры для закупки наркотиков, а также изъяты фрагменты полиэтилена, нарезанные квадратами.

Аналогичные обстоятельства усматриваются из показаний участвующих в качестве понятых М. и К.,  при которых Б. досматривалась, ей вручались «меченные» деньги для приобретения наркотического средства, которое она после приобретения добровольно выдала, сообщив, что купила у Кудашовой Г.В.; кроме того указанные свидетели также пояснили, что наблюдали, как Б. зашла в подъезд дома, слышали, как оперативные сотрудники поддерживали телефонную связь с милиционером, находившимся  в этом подъезде, через некоторое время Б. вышла из подъезда и выдала приобретенное вещество.  

Показания свидетелей полностью согласуются с протоколом личного досмотра Б., актом вручения денежных средств, актом добровольной выдачи Б. приобретенного вещества, с заключением химической экспертизы, установившей наименование и размер наркотического средства, выданного Б., протоколом обыска и иными доказательствами.

Изложенные доказательства опровергают доводы осужденной о совместной поездке с девушкой, которую она знала как А., за наркотическими средствами и совместном употреблении героина, приобретенного у другого лица за деньги А.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы  осужденной о посредничестве в приобретении наркотических средств неубедительными и противоречащими исследованным с достаточной полнотой доказательствам.

То обстоятельство, что осужденная сама употребляет наркотические средства, на что Кудашова Г.В. указывает в жалобе, не свидетельствует о том, что она не совершала действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденной по факту покушения на сбыт наркотических средств 11 января 2010 года  по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, из приговора подлежит исключению осуждение Кудашовой Г.В. по факту покушения на сбыт наркотического средства 19 декабря 2009 года, поскольку отсутствует совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующих о ее виновности.

Показания свидетеля Б. об обстоятельствах, при которых она 19 декабря 2009 года приобретала у Кудашовой Г.В. героин, объективно ничем не подтверждены.

Хотя из показаний К., как они изложены в протоколе судебного заседания, следует, что закупка проходила под оперативным наблюдением (л.д.70 оборот т.2). Однако, какие именно обстоятельства наблюдал указанный свидетель, у него не выяснено. В связи с чем, по мнению судебной коллегии, невозможно сделать вывод об их согласованности и соответствии с показаниями Б. Притом, судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетеля К., имеющихся в материалах дела, следует, что ни оперативные сотрудники, ни понятые не наблюдали за Б., к месту закупки наркотиков и обратно в отдел милиции Б. добиралась самостоятельно.

Из показаний понятых М., С. и К. в судебном заседании также следует, что оперативного наблюдения за Б. не осуществлялось; свидетели М. и С. пояснили об обстоятельствах, при которых Б. досматривалась в отделе милиции и той вручались «меченные» денежные купюры для «проверочной закупки» наркотиков; свидетель К. пояснил, что в его присутствии и присутствии второго понятого Б. в отделе милиции выдала фрагмент полиэтилена с веществом, сообщив, что приобрела у Г. Эти же обстоятельства усматриваются и из документов ОРД, исследованных в судебном заседании.

Свидетелям К. и Д., как видно из их показаний в судебном заседании, известно, что 19 декабря 2009 года проводилась «проверочная закупки» наркотических средств в рамках проверки информации о сбыте наркотиков Кудашовой Г., в проведении указанного мероприятия они участия не принимали.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что деньги, врученные  Б. 19 декабря 2009 года для закупки наркотического средства, у Кудашовой Г.В. изъяты не были, в том числе и при производстве обыска 11 января 2010 года.

Таким образом, кроме показаний Б., иных доказательств, свидетельствующих о том, что выданный ею героин в количестве 0,16 грамма, она приобрела 19 декабря 2009 года у Кудашовой Г.В., стороной обвинения суду не представлено. Одних показаний свидетеля Б., не подтвержденных совокупностью других доказательств, явно недостаточно для постановления в отношении Кудашовой Г.В. обвинительного приговора в этой части.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как видно из протокола судебного заседания, версия Кудашовой Г.В. о том, что 19 декабря 2009 года она находилась в другом населенном пункте, осталась не проверенной, а ходатайство осужденной о вызове и допросе свидетелей защиты - неразрешенным, о чем обоснованно указано в жалобе Кудашовой Г.В.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности  содеянного, данных о ее личности и других обстоятельств. Выводы суда о назначении Кудашовой Г.В. наказания только в виде реального лишения свободы достаточно мотивированы в приговоре.

         В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел: состояние здоровья осужденной, положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Доводы жалобы о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалами дела не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Иные обстоятельства, о которых указывает осужденная в жалобе, согласно ст.61 УК РФ не являются обстоятельствами, подлежащими безусловному признанию в качестве смягчающих наказание. Поэтому требования закона судом не нарушены и доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом признаны не все смягчающие наказание Кудашовой Г.В. обстоятельства, на что справедливо указано в представлении прокурора.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний осужденной и свидетеля К., после задержания Кудашова Г.В. изобличила поставщика наркотических средств, о котором у правоохранительных до сообщения осужденной не было информации; на основании сообщения Кудашовой Г.В. в отношении указанного лица проводились оперативные мероприятия и возбуждено уголовное дело за сбыт наркотиков (л.д.71 т.2).

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Доводы представления прокурора об активном способствовании осужденной раскрытию и расследованию преступления, материалами дела не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Несмотря на исключение из приговора осуждения Кудашовой по факту покушения на сбыт наркотических средств 19 декабря 2009 года и на признание дополнительного смягчающего наказание обстоятельства, оснований для смягчения назначенного Кудашовой Г.В. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ Притом, судебная коллегия обращает внимание, что суд, как видно из приговора, учитывал  положения ч.3 ст.66 УК РФ также соблюдены.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного наказания и доводы представления прокурора о несправедливости наказания не могут быть признаны обоснованными. Оснований для применения ст.64 УК РФ, о чем осужденная ставит вопрос в жалобе, судебная коллегия, как и суд, не усматривает.

Кроме того, признание тех или иных обстоятельств исключительными и применение положений ст.64 УК РФ при назначении виновному наказания, является правом, а не обязанностью суда. В связи с чем нарушений закона судом не допущено, и доводы жалобы осужденной в этой части  нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые обращает внимание в представлении прокурор,  по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Восточного районного суда г.Бийска от 4 августа 2010 года в отношении Кудашовой Галины Владимировны изменить.

Исключить из приговора осуждение Кудашовой Г.В. по факту покушения на сбыт наркотического средства 19 декабря 2009 года.

Признать смягчающим  наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Председательствующий:                                            А.В. Друзь

Судьи:                                                                           И.М. Плоских

                       Д.Ю. Зверев