Судья: Кемпф Н.Г.                                            Дело 22-5629/2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул              30 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Друзя А.В.

судей: Зверева Д.Ю., Плоских И.М.

при секретаре Тишковой И.О.

с участием прокурора Горской Н.В.

осужденного Бедарева С.А.

адвоката Панюкова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Панюкова В.И. на приговор Бийского районного суда Алтайского края от 19 июля 2010 года, которым

Бедарев С. А.

- осужден по  ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 8.12.2003 г. №162-ФЗ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения осужденного Бедарева С.А. адвоката Панюкова В.И., мнение прокурора Горской Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бедарев С.А. признан виновным и осужден за то, что 27 декабря 2007 года около 14 часов 30 минут управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21099, он двигался по проезжей части автотрассы М-52 «Чуйский тракт» по направлению от г. Горно-Алтайска в сторону г. Бийска. В пути следования Бедарев, действуя в нарушение требований пунктов 1.5 часть 1, 9.9, 9.10, 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ, на 381-ом километре автотрассы в условиях недостаточной видимости не справился с управлением автомобиля, допустил возникновение неуправляемого заноса, выехал на правую обочину, где допустил наезд на М., Б. и М., а также на стоящие за пределами проезжей части автомобили Камаз и Ниссан Скайлайн, в результате чего последний от удара продвинулся назад относительно своего расположения и при этом его задней частью произошел наезд на С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия    М. и С. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший смерть обоих потерпевших на месте происшествия

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Бедарев С.А. вину не признал.

В кассационной жалобе в защиту интересов осужденного и дополнениях к ней адвокат Панюков В.И. считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд в приговоре сослался на противоречивые доказательства: показания свидетелей обвинения, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключения автотехнических экспертиз, протокол осмотра места происшествия. При этом, по мнению автора жалобы, суд проигнорировал большую часть доказательств защиты, отнесся к ним критически по надуманным основаниям, необоснованно отказал в ходатайстве защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы в связи с вновь установленными обстоятельствами в судебном заседании, которые не были известны в период предварительного следствия.

Утверждает, что эти действия суда нарушают принцип равноправия сторон.

Автор жалобы полагает, что вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 г. № 25 момент возникновения опасности для водителя Бедарева ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не был выяснен. Вместе с тем,  в ходе предварительного расследовании было установлено, что одной из причин возникновения опасности для движения автомобиля стало резкое ухудшение видимости из-за снежной пыли, поднятой встречным большегрузным автомобилем. Вторая причина, по которой автомобиль мог изменить направление движения была установлена в процессе судебного следствия - наличие выбоины или ямы на проезжей части на расстоянии 50-70 м от места ДТП.

По мнению автора жалобы также не выяснено имел ли Бедарев объективную возможность обнаружить эту опасность, а если имел, то с какого момента. Считает, что причиной заноса автомобилей, в том числе и автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Бедарева, стал дефект дорожного покрытия в виде ямы или выбоины.

В жалобе указано, что, описывая погодные и дорожные условия, которые и явились опасностью для движения, суд не выяснил и в приговоре не указал, каким образом эти условия повлияли на движение автомобиля под управлением Бедарева, не выяснил и не указал также на каком протяжении пути, проделанного Бедаревым, имелись такие погодные и дорожные условия, не указал, насколько ограничена видимость. Приводит показания свидетелей К., К. и представителя потерпевшего М. о том, что видимость была неограниченной, бурана не было.   

Утверждает, что в приговоре суда не указано в чем конкретно заключается нарушение правил дорожного движения Бедаревым, причинно-следственная связь между нарушением и наступившими последствиями.

Указывает на недостатки исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, в котором отсутствуют сведения, необходимые для объективного разбирательства по делу.

Ссылается на показания свидетелей З. о наличии примерно за 70 м от места ДТП ямы или выбоины, свидетеля А., о том, что погода пока он находился на месте ДТП не менялась, свидетеля К., К., К., Б., П., К., Б., У., потерпевшего М. об обстоятельствах движения автомобилей на данном отрезке дороги, произошедшем ДТП и погодных условиях.

Оспаривает компетенцию и правильность выводов эксперта В. о нарушении водителем п. 10.1 ПДД, считая их необоснованными. Обращает внимание, что эксперт В. не смог ответить на вопрос о моменте возникновения опасности для движения транспортного средства, о значении определения такого момента и включения его в исходные данные при назначении экспертизы; не смог обосновать свое утверждение о наличии технической возможности предотвратить ДТП с технической точки зрения.

Далее указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной автотехнической экспертизы, в нарушение УПК РФ, дал оценку доказательствам и обстоятельствам, которые установлены при помощи этих доказательств; кроме того, необоснованно отказал в возобновлении судебного  следствия для исследования важного доказательства - справки о состоянии дорожного покрытия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Обосновывая свои доводы, приводит также показания специалиста В. о существенности установления для судебной автотехнической экспертизы момента возникновения опасности для движения транспортного средства и этот момент должен задаваться следствием или судом, а также обращает внимание на неправильную оценку в приговоре показаний В.

Утверждает, что согласно правилам дорожного движения, опасность для движения может возникнуть независимо от технического состояния транспортного средства; дефект дорожного покрытия в виде ямки или выбоины может быть причиной самопроизвольного изменения движения транспортного средства, дальнейшее развитие событий зависит от профессиональных качеств водителя. Сам по себе наезд на дефекты в дорожном покрытии оценить как опасность невозможно.

Автор жалобы указывает, что в приговоре не описан состав преступления, который вменяется Бедареву, суд первой инстанции не обосновал свое утверждение о том, что Бедарев необоснованно превысил скорость, указав в приговоре, что Бедарев двигался, не учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, суд проигнорировал показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего о том, что хотя и шел снег, и дул ветер, видимость в направлении движения была неограниченной, гололед визуально не определялся, на движение транспортных средств, влияния не оказывал.

Считает, что нарушение ч.1 п. 1.5 ПДД не может ставиться в вину его подзащитному, так как опасность для движения, которую он создавал, двигаясь с заносом, имелась следствием имевшейся на дороге выбоины (ямы), которую он своевременно обнаружить не мог;  нарушение п. 9.9 ПДД не может ставиться в вину Бедареву, так как выезд произошел при неуправляемом движении автомобиля; нарушение п.9.10 ПДД не может ставиться в вину, так как данное дорожно-транспортное происшествие не связано ни с выбором дистанции, ни с выбором бокового интервала; нарушение ч.1 п. 10.1 ПДД не может ставиться в вину Бедареву, так как в приговоре не приведено ни одного доказательства нарушения им хотя бы одного из перечисленных в диспозиции этого пункта требований.

Необоснован, по мнению защитника, и вывод суда о том, что Бедарев должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий, так как в соответствии с правилами дорожного движения, Бедарев должен был и мог предвидеть опасность, если он о ней был предупрежден.

Ставит под сомнение обоснованность и верность выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, касающейся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия № 536/5-1 от 27.03.2009 г.

Обращает внимание, что при назначении всех автотехнических экспертиз в исходных данных указано, что видимость для движения ограничена (буран), дорожное покрытие ровное без ям и выбоин, гололед, что противоречит показаниям вышеуказанных свидетелей, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия. Таким образом, считает защитник, исходные данные при назначении всех автотехнических экспертиз указаны неверно.

Утверждает, что вопрос о признании технической ошибкой указания в обвинительном заключении на неверный регистрационный номер автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Бедарева, в ходе судебного разбирательства не затрагивался, в установленном законом порядке не проверялся, сторонам до приговора данный вывод суда известен не был, в связи с чем полагает, что суд вышел за рамки предъявленного Бедареву обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего Мартиросян Л.М. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, судебная коллегия принимает следующие решение:

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия осужденного о том, что он не нарушал правила дорожного движения и предпринял все меры, чтобы избежать данного ДТП, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из пояснений самого осужденного, а также свидетелей К., К., О., Б. и других, судом были установлены погодные условия в момент ДТП, а именно: шел снег, при этом дул ветер, дорожное покрытие - гололед, также из пояснений осужденного и свидетеля У. установлена скорость движения автомобиля под управлением Бедарева - около 80-90 км/час.

Из показаний очевидца данного ДТП К. следует, что видимость на дороге была плохой из-за ветра со снегом и ухудшалась, когда по дороге проезжали большегрузные автомобили, становясь практически нулевой, он не справился с управлением своего автомобиля Ниссан и съехал в кювет, затем он помог вытащить из кювета, съехавший туда же автомобиль ВАЗ-2109, после чего с целью вытащить его автомобиль Ниссан, они остановили проезжающий мимо автомобиль Камаз, который встал вдоль края проезжей части, все вместе попытались вытащить его автомобиль из кювета и в этот на них наехал автомобиль ВАЗ-21099, который передней частью столкнулся с передней частью его автомобиля, отчего тот сместился на несколько метров назад вглубь кювета, в результате данного ДТП  М. и С. погибли;

Показания данного свидетеля надлежаще оценены судом как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по уголовному делу, в частности:

- показаниями свидетелей К. и О., согласно которым дорожное покрытие было скользким, видимость ограниченной из-за метели, при этом, когда проезжали встречные большегрузные автомобили, поднимался снег с проезжей части и видимость еще больше ограничивалась; когда автомобиль ВАЗ 2109, на котором двигались их напарники, съехал в кювет, то они остановились рядом, попытались вытолкнуть его, через некоторое время с дороги съехал автомобиль Ниссан, водитель которого также помогал вытаскивать из снега данный автомобиль, затем все вместе попытались вытащить Ниссан, однако не смогли, через некоторое время произошел наезд автомобилем ВАЗ-21099 на автомобиль Ниссан, погибли двое из тех людей, которые помогали вытаскивать Ниссан, а также пострадали Б. и М.;

- аналогичными показаниями  других очевидцев данного дорожно-транспортного происшествия  Б., К., А. и других;

- показаниями эксперта В. о том, что поскольку столкновение автомобилей произошло за пределами проезжей части, при этом автомобили Камаз и Ниссан, стояли без движения, автомобиль под управлением Бедарева был технически исправен, не имеется технических причин, которые могли бы помешать последнему, руководствуясь в своих действиях частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных и метеорологических условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасность движения транспортного средства в пределах проезжей части дороги;

- показаниями специалиста В., согласно которым водители во всех случаях должны руководствоваться при движении частью 1 пункта 10.1 ПДД РФ;

Кроме того, показания указанных свидетелей и специалистов подтверждены другими рассмотренными судом доказательствами, в частности протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего, в том числе отсутствие каких-либо выбоин (ям) дорожного полотна в месте ДТП, протоколами осмотров транспортных средств, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений потерпевших и механизме их образования, причине их смерти; заключением судебной автотехнической экспертизы №531 о том, что столкновение транспортных средств произошло за пределами проезжей части дороги; заключениями судебно-автотехнических экспертиз от №530, №532, №823 и комиссионной судебной автотехнической экспертизы №536/5-1 от 27 марта 2009 года согласно которым в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель Бедарев должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 часть 1, 9.9, 9.10 и 10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ; иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, противоречия в показаниях очевидцев данного происшествия относительно дорожных условий и степени видимости в момент ДТП, на которые обращает внимание в своей жалобе защитник,  были рассмотрены и надлежаще оценены судом. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, специалистов, а также заключениях экспертов по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения осужденным данного преступления судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом обоснованно установлено, что Бедарев, двигаясь вне населенного пункта по трассе, при гололеде, в условиях ограниченной видимости со скоростью, которая не позволяла обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях обеспечения безопасности дорожного движения транспортного средства, нарушил требования части 1 п.10.1 ПДД РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что нарушение  Бедаревым требований пункта 10.1 часть 1, а также пунктов 1.5 часть 1, 9.9, 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших М. и С., повлекшего смерть последних.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия и заключений судебных автотехнических экспертиз, поскольку при производстве данных следственных действий не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания доводы о неполноте экспертных исследований были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции,  они были опровергнуты показаниями специалистов  В. и В., показания указанных лиц, при отсутствии у суда объективных оснований сомневаться в их достоверности, а также в компетентности экспертов, в совокупности с другими исследованными доказательствами были обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката осужденного, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Также вопреки доводам жалобы судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании допустимых доказательств, решения суда мотивированны.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом необоснованно признано технической ошибкой указание в обвинительном заключении на иной регистрационный номер автомобиля ВАЗ 21099 под управлением Бедарева, то судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены приговора по указанным доводам, поскольку из материалов уголовного дела, а также из показаний очевидцев данного ДТП судом был установлен правильный регистрационный номер,  причем это обстоятельство не оспаривается никем из очевидцев и участников данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе и самим осужденным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что данная техническая ошибка, вопреки доводам жалобы, не увеличила объем обвинения, а также не влияет в целом на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.  

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения  Бедареву наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом положений ст. ст. 6, 62 ч. 1 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания, в том числе с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора,  не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор  Бийского районного суда Алтайского края от 19 июля 2010 года в отношении Бедарева С. А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:                             А.В.Друзь

Судьи:         Д.Ю.Зверев

И.М.Плоских