Дело № и22-6381/2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                  16 сентября  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.

судей: Владимировой Э.В. и Чупиной Ж.А.

при секретаре: Вязигиной Т.С.

с участием прокурора: Ульяновой Т.М., адвоката: Максимовской Н.В., осужденного Яковлева Р.А. по системе видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Яковлева Р.А. и его адвоката Кравцовой С.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 20 июля 2010 года, которым

                    Яковлев  Р.А.

осужден  по  ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Рубцовского городского суда от 05 июля 2010 года, окончательно определено 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чупиной Ж.А., выслушав пояснения осужденного Яковлева Р.А. и его адвоката Максимовской Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М., возражавшей против доводов жалоб,  судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 Приговором суда Яковлев Р.А. признан виновным в умышленном убийстве С., совершенном в квартире 21 июня 2007 года в период  времени с 21 часа  до 24 часов.

Преступление совершено при изложенных в приговоре  обстоятельствах.

В судебном заседании  осужденный Яковлев Р.А. вину в совершении преступления, предусмотренного  ч.1  ст.105  УК РФ  не  признал, пояснил, что оборонялся от активных агрессивных действий потерпевшего и причинил ему телесные повреждения.

В кассационных жалобах осужденный Яковлев Р.А просит об отмене приговора суда, указывает на то, что материалы уголовного дела сфабрикованы органами следствия,  судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств, неосновательно отвергнуты доказательства стороны защиты. Приговор основан на недопустимых показаниях К., которые были придуманы органами следствия, а также показаниях следователя Ш., Ч.; не обоснованно отвергнуты показания свидетелей К. и С. о том, что С. пытался убить его, вел себя агрессивно, а он оборонялся от действий потерпевшего, что подтверждается наличием у него телесных повреждений. Суд, в нарушение закона, взял на себя роль обвинения и постановил обвинительный приговор. Также, судом нарушены требования ст. 48 Конституции РФ, 51 УПК РФ. По его мнению, его вина не доказана, не установлен умысел на убийство. Полагает, что экспертным заключением установлено сильное душевное волнение и состояние аффекта, что необоснованно не было принято во  внимание судом. Полагает, что приговор суда несправедлив, не учтено его состояние здоровья. Оперуполномоченный Ф. оказывал на него давление, избивал, заставлял дать явку с повинной, давал ему за это героин.

В кассационной жалобе адвоката Кравцовой С.А. ставится вопрос об  отмене приговора суда. В обоснование доводов указывает, что умысел на совершение убийства в судебном заседании своего подтверждения не нашел, из анализа материалов дела усматривается, что Яковлев Р.А. был спровоцирован потерпевшим и именно потерпевший был инициатором конфликта, а Яковлев защищался от его действий. Ссылка суда на физическую слабость потерпевшего несостоятельна. Согласно показаниям свидетеля К., до того, как она ушла в комнату, у Яковлева Р.А. в руках ножа не было, он просил потерпевшего бросить гвоздодер, принимал меры к погашению конфликта, что говорит об оборонительном характере его действий.  При этом, и заключение экспертизы не исключает возможности нанесения С. повреждений при обстоятельствах указанных осужденным, это также подтвердил и эксперт Л. в судебном заседании. Не был в судебном заседании исследован, и вопрос обладают ли  нож и гвоздодер одинаковыми поражающими свойствами, в производстве же соответствующей экспертизы, судом было отказано. Первоначальные показания К. о том, что она видела в руках у Яковлева нож нельзя брать за основу, поскольку она же неоднократно поясняла, что многого не помнит, и те показания были придуманы  следователем, чтобы осужденного не отпустили из-под стражи. Ссылка суда на то, что эти  обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей Ш., С., Ф., по мнению автора жалобы, являются несостоятельными, поскольку они являются заинтересованными лицами. Приговор суда основан на предположениях в части очередности того, кто первый взял оружие, что недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного в совершении указанного судом преступления установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Так, потерпевшая С. пояснила, что погибший являлся ее мужем, по характеру он был спокойным, вечером он ушел к К., которая на утро сообщила, что С. убили в ее квартире.

Свидетель О. в судебном заседании подтвердила, что  21 июня 2007 года в 23 часа 11 минут ей позвонила ее дочь К. и сообщила, что Яковлев Р.А. убил С..

Из показаний свидетеля К. следует, что в день рассматриваемых событий она поссорилась со своим бывшим мужем С., он ее ударил, Яковлев Р.А. стал за нее заступаться. Она сказала, что разберутся сами, просила уйти из квартиры, но он продолжал ссориться с С.. Тогда она стала удерживать Яковлева Р.А. за руки, С. стоял за ее спиной. Потом она услышала, что Яковлев Р.А. сказал С., что бы тот бросил монтажку, иначе он его прирежет. С. пытался ударить Яковлева Р.А. и попал по ее голове и руке. Затем выбежала ее дочь, и она с ней ушла в комнату, откуда услышала, как Яковлев Р.А. просит вызвать «скорую помощь» для С., который лежал  на полу, на спине, в луже крови и уже практически не дышал, видела, что у него имеются колото-резаные раны.

Данные показания единственного очевидца конфликта между потерпевшим и осужденным, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно положены в основу приговора суда, поскольку они объективно подтверждаются другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что она была очевидцем лишь начала и развития конфликта, самого нанесения ударов ножом она не видела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, зафиксирована обстановка в квартире, обнаружен труп мужчины на полу в ванной комнате с признаками  насильственной смерти. Изъят: металлический гвоздодер.

Свидетели Ф. и С. подтвердили, что в составе оперативно-следственной группы выезжали на место происшествия. К. поясняла, что в квартире произошел конфликт между потерпевшим и Яковлевым Р.А.. В дальнейшем они задержали Яковлева Р.А., он сказал, что совершил преступление в отношении С.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается и другими доказательствами.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что С. были причинены колото-резаная рана задней поверхности  грудной клетки справа; колото-резаная рана  боковой поверхности грудной клетки слева; колото-резаная рана левой боковой поверхности грудной клетки. Данные повреждения причинены тремя воздействиями, возможно плоским колюще-режущим объектом - клинком ножа, представленного на криминалистическую экспертизу. При этом, возможность образования у потерпевшего указанных телесных повреждений в ситуации указанной Яковлевым Р.А. в протоколах допросов и при проведении следственного эксперимента, исключена. В связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно осмотру места происшествия - крыши обнаружен и изъят нож, на клинке и ручке которого, в соответствии с заключением экспертизы обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему С., а  в виде примеси Яковлеву Р.А.

Оценка исследованных доказательств дана судом, как того требует ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ мотивированы в приговоре суда.

Доводы осужденного о том, что он оборонялся от действия С., проверялись судом и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.   

Приговор содержит подробный анализ доказательств, согласующихся между собой, в том числе и показаний свидетелей, оснований не доверять которым, не имеется. Противоречия в показаниях свидетеля К. объяснены ею как провалами в памяти, вызванными травмой, причиненной ей Яковлевым, а также субъективным восприятием событий. Судом и этому обстоятельству дана надлежащая оценка.

Кроме того, принятые в основу показания свидетеля К., получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Те противоречия,  на которые в жалобе ссылаются адвокат и осужденный в показаниях свидетеля К., по мнению  судебной коллегии не влияют на доказанность вины и квалификацию действий осужденного.  

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что К. не была свидетелем развязки конфликта и нанесения самих ударов ножом, поскольку в это время ушла в другую комнату; из ее показаний, в том числе и первоначальных следует, что во время конфликта она держала руки Яковлева, не опасаясь при этом С.

Судом исследованы в судебном заседании, и детально проанализированы все показания указанного свидетеля и ни из одних ее показаний не следует, что С. напал на Яковлева либо угрожал ему.

Напротив все ее показания свидетельствуют о том, что Яковлев явился в чужой дом, где проживала К., С. и их дети, вмешался в конфликт между бывшими супругами, несмотря на то, что его об этом никто не просил; именно его К. удерживала за руки, не опасаясь при этом действий, со стороны стоявшего за ее спиной потерпевшего.

Показания свидетеля К. свидетельствуют и о том, что был конфликт, который перерос в драку, Яковлев был агрессивен, его просили уйти из дома, потерпевший отмахивался от агрессивно настроенного осужденного, что объективно подтверждается характером ножевых ранений, их локализацией на задней поверхности грудной клетки, глубиной обнаруженных у С. ранений.

Наличие же телесных повреждений на теле Яковлева свидетельствуют именно о произошедшей обоюдной драке, в ходе которой Яковлев лишил жизни С.

Более того, заключением комиссионной судебно - медицинской экспертизы опровергнуты доводы Яковлева о том, что, обороняясь от С., он наносил удары, поскольку причинение таких повреждений, которые обнаружены у С. при обстоятельствах, указанных Яковлевым исключено. Согласно указанному заключению удары С. были нанесены в спину.

Кроме того, в явке с повинной Яковлев сообщил лишь о том, что он убил С., ничего не сообщая о том, что он оборонялся от нападения погибшего.

Доводы жалобы осужденного о том, что явка с повинной дана им под давлением сотрудником милиции, судебная коллегия находит надуманными и ничем не подтвержденными.

Свидетели С., Ф., Ш.  и С., а также свидетель О не являлись очевидцами произошедшего убийства, в связи с чем, ссылка на их показания в жалобах является необоснованной.

Доводы жалобы адвоката о заинтересованности в исходе дела сотрудников милиции Ф., Ш. и С. по мнению судебной коллегии являются безосновательными.     

Вопреки доводам жалоб мотив совершения убийства установлен.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство велось на основе состязательности сторон, все заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует о нарушении состязательности сторон. Право осужденного на защиту нарушено не было, его интересы в судебном заседании представлял адвокат, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется, отводов и недоверия ему, а также неудовольствий его работой, осужденный не высказывал.

Доводы жалобы осужденного и в этой части являются необоснованными.

В судебном заседании проверялась версия осужденного об оказании давления со стороны сотрудников милиции и следователя, которая своего подтверждения не нашла.

Вопреки доводам осужденного, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, установлено психическое и психологическое состояние осужденного в момент совершения преступления и в совокупности с другими доказательствами судом состояние аффекта при совершении преступления не установлено. Осужденный дает подробные показания о произошедшем, в деталях помнит события.

Действиям потерпевшего в конфликтной ситуации судом дана надлежащая оценка, его противоправное поведение признано смягчающим наказание Яковлева Р.А. обстоятельством, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката, и в этой части несостоятельны.

Нарушений ст. 307 УПК РФ, не установлено.

Каких-либо противоречий в заключениях судебно медицинских экспертиз, имеющихся в материалах дела, не установлено.

Комиссионная экспертиза была назначена и проведена с целью устранения неясностей в заключении СМЭ и показаний эксперта.

Заключение комиссионной судебно - медицинской экспертизы, с учетом показания осужденного Яковлева и результатов следственного эксперимента дано более компетентными экспертами, о чем  в судебном заседании пояснил и эксперт Л. Более того, показания свидетеля Л. в части причинения ножевых ранений Яковлевым при указанных им обстоятельствах, носят вероятностный характер, в отличие от заключения комиссии экспертов, которое содержит категоричный ответ.   

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности. Судом обоснованно и в полной мере, вопреки доводам кассационной жалобы Яковлева Р.А., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены: явка  с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возраст и состояние здоровья виновного, наличие на иждивении ребенка, противоправное поведение потерпевшего, а также его действия после совершенного преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

 При таких обстоятельствах, назначенное осужденному наказание следует признать справедливым и соразмерным содеянному.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано судом в достаточной мере.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалоб не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рубцовского городского суда от 20 июля 2010 года в отношении Яковлева Р.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  Р.В. Шевелева         

Судьи:                                                                          Э.В. Владимирова

                                                                                                          Ж.А. Чупина