Судья Гагельганс С.А.                Дело № 22-5412/2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                  23 сентября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего  Цыбиной О.И.

Судей Кабуловой Э.И., Дедовой И.К.

С участием прокурора Параскун Г.В. ,  осужденных Лукьянченко М.Ю.,  Сушкова Л.П. посредством системы видеоконференцсвязи,  адвокатов Москалевой Т.П., Юдина Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Сушкова Л.П. , адвокатов  Москалевой Т.П., Елисеевой О.А.    на приговор  Октябрьского районного суда г.Барнаула   Алтайского края от 19 июля  2010 года, которым

Лукьянченко М.Ю.,

-осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ  к  наказанию в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам  Хабарского районного суда Алтайского края от 11.12.2008 года, мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 12.01.2009 года - отменено.

Согласно   ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно -досрочное освобождение  по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 года   -отменено.

В соответствии  со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть  наказания  по приговорам Хабарского районного суда Алтайского края от 11.12.2008 года,  мирового судьи судебного участка Хабарского района Алтайского края от 12.01.2009 года,   Тверского районного суда г. Москвы от 16.06.2009 года      и окончательно назначено  наказание в  виде 10 лет лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Сушков Л.П.,

-осужден  по ч.4 ст. 111 УК РФ  к  наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Шипуновского районного суда  Алтайского края от 17.09.2008 года,  мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 27.04.2009 года -отменено.

 Согласно  ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания  по приговорам Шипуновского районного суда  Алтайского края от 17.09.2008 года,  мирового судьи судебного участка Волчихинского района Алтайского края от 27.04.2009 года и  окончательно назначено наказание в  виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав по видеоконференц-связи осужденных  Лукьянченко М.Ю., Сушкова Л.П. , адвокатов Москалеву Т.П. , Юдина Д.Б.  поддержавших доводы кассационных жалоб,  прокурора Параскун Г.В. ,   полагавшую приговор оставить без изменения , судебная коллегия

         УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Лукьянченко и Сушков признаны виновными и осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах, установленных судом, изложенных  в описательно-мотивировочной части приговора.

 12.03.2010 года в период времени с 18 час. до 22 час., более точное время следствием не установлено, Лукьянченко  и Сушков  находились у теплового коллектора, расположенного (указан адрес) в г. Б., где у них с Г.  возникла  ссора.

 В ходе ссоры у каждого из них из личных неприязненных побуждений  возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

 Реализуя преступный умысел, Лукьянченко    нанес не менее трех ударов руками в область головы Г. , отчего тот упал. После этого Лукьянченко  и Сушков ,  действуя согласованно друг с другом,  совместно нанесли лежавшему около теплового коллектора Г.  множественные удары в голову и шею.  Лукьянченко  нанес не менее четырех ударов руками и ногами в область головы и шеи Г. , а Сушков  не менее семи ударов руками в область головы Г.

 В результате  действий Лукьянченко  и Сушкова  Г. были причинены : закрытая черепно- мозговая травма, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины на шее \2\, которые вреда здоровью не причинили.

 Смерть Г. наступила  15.03.2010 года от закрытой черепно- мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, приведшей к сдавливанию вещества головного мозга кровью и его отеку.

В судебном заседании Лукьянченко и Сушков вину признали частично.

 В кассационных жалобах осужденный Сушков Л.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела,  нарушением норм уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного ему наказания.

    В обоснование  указывает, что после причиненных  телесных повреждений  потерпевший Г. отказался от госпитализации  и продолжил употребление спиртного, что  могло явиться причиной его смерти. Однако данный вопрос  не был поставлен на разрешение экспертов. Кроме того, после конфликта с ним ( Сушковым) и Лукьянченко у Г. была еще одна ссора с малознакомыми лицами, о чем утверждал свидетель  К., но этому  обстоятельству суд не дал надлежащей оценки. Суд необоснованно отверг показания К. в ходе судебного разбирательства и взял за основу его показания на предварительном следствии. Обращает внимание на то, что на предварительном следствии он ( Сушков) ходатайствовал об очной ставке со свидетелем  К., но следователь и защитник оставили его без удовлетворения. Тогда он отказался от адвоката и   его заменили на другого.

 В кассационной жалобе адвокат Москалева Т.П. в защиту интересов осужденного Сушкова Л.П. просит об  отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим   обстоятельствам дела.  При производстве   предварительного и судебного  следствия    допущена неполнота и необъективность. Суд необоснованно  критически отнесся к показаниям свидетеля К. в судебном заседании о том, что после Сушкова и Лукьянченко потерпевшего избивали несовершеннолетние лица. Известно, что после избиения потерпевший жил еще два дня.  Доставлялся скорой помощью в больницу, но не получил квалифицированной медицинской помощи. По данному  факту возбуждено  уголовное дело. В настоящем деле эксперты не ответили на вопрос,  состоит ли это в причинной связи со смертью потерпевшего. Сушков, признавая  нанесение не более 7-ми ударов Г., убежден, что от его действий не могла наступить его смерть. Выводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы и носят субъективный характер. Имеющиеся противоречия не устранены. Поэтому обвинительный приговор  по ст. 111 ч.4 УК РФ постановлен преждевременно.

 В кассационной жалобе адвокат Елисеева О.А.      в защиту  интересов осужденного Лукьянченко М.Ю.  просит об отмене постановленного  в отношении него приговора и оправдании  по предъявленному обвинению. В обоснование    этого она приводит доводы, аналогичные  изложенным в кассационных жалобах Сушкова  и его защитника. Подчеркивает, что на предварительном следствии  свидетель К. оговорил  Лукьянченко и Сушкова, так как с последним у него были неприязненные отношения, а следователь пообещал за дачу заведомо ложных показаний материальное вознаграждение. Показания следователя нельзя признать достоверными, поскольку он является заинтересованным лицом. Свидетели Б. и К-й  не видели начала конфликта между потерпевшим , Сушковым и Лукьянченко, а также что происходило по его окончанию. Кроме того, свидетели  пояснили,  что на улице было темно, поэтому они не смогли указать, кто, куда конкретно и с какой силой  наносил удары  Г.  Лукьянченко утверждает, что от его действий могли возникнуть лишь побои. Стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности Лукьянченко в  преступлении, за которое он осужден. По делу имеются сомнения в доказанности вины Лукьянченко, которые закон требует толковать в его пользу.

 В возражениях на кассационные жалобы прокурор Октябрьского района г.Барнаула Федосова И.А. просит приговор оставить без изменения.

 Проверив материалы  дела, обсудив доводы кассационных жалоб, имеющиеся на них возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб,  вина Сушкова и Лукьянченко  в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями  самого Сушкова (в ходе судебного разбирательства,  при допросах  в качестве подозреваемого, обвиняемого,   проверке показаний  на месте с его участием ), где он не отрицал, что, находясь в районе теплового коллектора,  после того как Г. оскорбил его  (Сушкова) и Лукьянченко, они  совместно стали  избивать потерпевшего. При этом Сушков не отрицал, что нанес Г.  не менее семи ударов кулаком  в область головы, в том числе в правую сторону лица. Лукьянченко нанес  ему  около 4-5 ударов кулаком в область лица. Избив Г.,  они ушли;

-аналогичными показаниями   Лукьянченко   (в ходе судебного разбирательства,  при допросах  в качестве подозреваемого, обвиняемого,   проверке показаний  на месте с его участием );   

 -протоколами явок Сушкова и Лукьянченко с повинной , в ходе которых они ( каждый в отдельности)  добровольно сообщили об обстоятельствах  причинения ими телесных повреждений  Г.;  

-показаниями свидетеля Б., явившегося очевидцем, как  ранее  незнакомые  Сушков и Лукьянченко в районе  теплового коллектора избивали лежавшего на  снегу  третьего мужчину  (Г.) , нанося удары руками и ногами  в верхнюю  часть тела -  лицо и голову;

-аналогичными показаниями свидетеля К-й ;

 -протоколом предъявления лица для опознания , согласно которому свидетель Б.   опознал Сушкова как лицо, которое во дворе дома совместно с другим мужчиной ( Лукьянченко)  избивало  третьего мужчину ( Г.) руками и ногами; 

-протоколом предъявления лица для опознания , согласно которому К-й  опознал Лукьянченко  как лицо, которое совместно с другим лицом ( Сушковым)  избивало  третьего мужчину  ( Г.) ногами и руками ;

-показаниями  свидетеля К. на предварительном следствии, из которых  следует,  что, придя 12 марта 2010 года около 22 час.  в коллектор, он увидел, что «Алексей» ( Г.) лежал на матрацах в крови и ссадинах. На его вопрос он ответил, что приходили Лукьянченко и Сушков,  которые вдвоем  избили его, нанося удары руками и ногами по голове и различным частям тела. 13 марта 2010 года « Алексею » ( Г.)   стало хуже, в связи с чем он ( К.) вызвал скорую помощь, которая доставила их в ГБ № 1. Поскольку в больницу ложиться тот отказался, он провел «Алексея» ( Г.)  обратно в коллектор, где около 7 час 15 марта 2010 года  обнаружил, что  потерпевший скончался ;

-заключениями судебно-медицинских экспертиз о количестве, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования обнаруженных у Г.  телесных повреждений, причине и давности наступления его смерти ;   

-протоколом  выемки у Лукьянченко  брюк , в которых он находился во время совершения преступления;

 -заключением судебно- биологической экспертизы №530 , согласно которому   на брюках Лукьянченко найдена кровь человека, она могла произойти от Г.;

-заключением судебно- биологической экспертизы №531 , согласно которому  на куртке, ботинках Сушкова найдены следы крови. В части следов крови на куртке найдена кровь человека, которая могла принадлежать Сушкову. Присутствие крови неустановленного мужчины ( Г.) не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови. В другой части следов крови на ботинках найдена кровь человека, которая могла происходить от одного или более лиц,  присутствие крови потерпевшего и Сушкова  не исключается;

 -заключением судебно- биологической экспертизы №540 , согласно которому  на марлевом тампоне, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать неустановленному мужчине (Г.) и не могла происходить от Лукьянченко и Сушкова ;

 -заключением судебно- медико- криминалистической  экспертизы №267-МК, согласно которому  следы крови на передней половине брюк справа и слева Лукьянченко являются помарками,  образовались от контакта брюк с предметами, покрытыми кровью. Следы крови на правой половине брюк являются брызгами, которые образовались от попадания брызг крови на поверхность брюк, летевших под острым углом к поверхности брюк , и другими.

 Суд в приговоре тщательно и  убедительно  аргументировал, почему названные выше доказательства счел  достоверными и положил в основу выводов о виновности Сушкова и Лукьянченко  в совершенном ими  преступлении, а показаниям свидетеля К. в ходе судебного разбирательства     дал критическую оценку.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в том числе показаниям самих Сушкова и Лукьянченко , свидетелей Б., К-й,  Б-й, вопреки аргументам авторов кассационных жалоб,     у судебной  коллегии не имеется, поскольку она соответствует ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы   осужденных , изложенные в их показаниях в ходе судебного следствия  и авторами  кассационных жалоб, приводимые  Сушковым и Лукьянченко в    защиту,     судом  надлежащим образом проверялись.

По этому поводу в приговоре наличествуют подробные,  мотивированные  суждения, основанные на анализе совокупности собранных по делу и исследованных в процессе судебного разбирательства  доказательств, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

Так, суд правильно счел несостоятельной версию Сушкова и  Лукьянченко , что после конфликта с ними  потерпевшего Г. избивали иные лица,  он падал в коллектор, отчего и могли возникнуть смертельные повреждения, в причинении  которых их необоснованно обвинили.

Отвергая ее, суд верно привел показания  свидетеля К. на предварительном следствии, который категорически утверждал, что, по словам Г.,  он был избит  именно Лукьянченко и Сушковым   и  удары ему  те  наносили  руками и ногами по голове.  

Из упомянутых показаний свидетеля К. с очевидностью явствует, что, обнаружив Г. избитым, вплоть до его смерти он постоянно находился рядом с ним. Больше потерпевшему  никто  телесных повреждений не причинял, и в его ( К.) присутствии , а также  до этого, в том числе,  по словам самого Г.,  он не падал и о какие-либо предметы не ударялся.

Отдавая предпочтение показаниям свидетеля К., суд правильно констатировал, что мотивов оговаривать Сушкова и Лукьянченко  на следствии у него не было. Кроме того, суд  верно    сослался и на заключения судебно-медицинских  экспертиз трупа потерпевшего Г., которые  полностью согласуются с показаниями свидетеля К.

В частности, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы  № 637/25,   учитывая характер, локализацию, морфологические особенности обнаруженных у Г. телесных повреждений, черепно-мозговая травма образовалась от многократного воздействия ( не менее  четырех раз )  твердого тупого предмета, возможно от ударов кулаками и ногами в область головы. Образование этой черепно-мозговой травмы  при одномоментном падении с высоты собственного роста исключено.

Доводы авторов кассационных жалоб , что от действий Лукьянченко и  Сушкова могли образоваться только лишь побои,  судебная коллегия находит несостоятельными.

Показания Сушкова и Лукьянченко в этой части опровергаются, в числе прочих доказательств,  заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому обнаруженная у Г. черепно- мозговая травма, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, повлекшая  его смерть, могла образоваться при обстоятельствах, изложенных обвиняемыми в ходе проверки их показаний на месте.

Аргументы жалоб о том, что причиной смерти потерпевшего  могло послужить отсутствие своевременной квалифицированной медицинской помощи, чрезмерное употребление им спиртного, судебная коллегия  также считает безосновательными.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № 637/25  , при химическом исследовании в крови умершего Г.  этиловый спирт не обнаружен. Смерть Г.  наступила от  закрытой  черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний  под оболочки  головного мозга, приведшей к сдавливанию вещества головного мозга кровью и его отеку.

Экспертные  заключения, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ.

 Экспертизы проведены  высококвалифицированными экспертами соответствующих экспертных учреждений, имеющими необходимое образование, стаж работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств о назначении по  делу  дополнительной либо  повторной судебно-медицинской  экспертиз  сторона защиты не заявляла.

 Оснований для их назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, у суда не было.

 Выводы    имеющихся   экспертных заключений по делу  относительно причины смерти потерпевшего Г., характера и степени вреда, причиненного его здоровью,    отличаются достаточной ясностью и полнотой.

Ссылки адвоката Елисеевой О.А.  на неконкретность показаний свидетелей Б. и К-й судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

Хотя свидетели  действительно не видели начала конфликта между Г., с одной стороны, и Сушковым и Лукьянченко, с другой, тем не менее его продолжение, а именно,  как потерпевший был сбит с ног и  двое мужчин (Сушков и Лукьянченко)  оба наносили тому множественные удары  кулаками и ногами по голове и лицу,  они наблюдали с близкого  расстояния  ( пять- восемь метров ), о чем с уверенностью согласованно заявили в судебном заседании.   

 Поэтому суд верно не нашел оснований усомниться в  правдивом характере их показаний.  

Суд обоснованно счел истинными и показания свидетеля Б-й - следователя, производившего предварительное расследование по делу.  

Утверждение свидетеля Б-й, что показания на следствии свидетель К.  давал добровольно, его допросы произведены  с соблюдением норм УПК , соответствует данным  протоколов  этих  следственных действий. В них, в частности, К. собственноручно указал, что показания с его слов       записаны верно, им прочитаны. Каких-либо замечаний к протоколам  допросов у него не возникло.

В то же время показания  К. в суде о том , что  Г. после избиения « малолетками» держался за бок,  явно противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего. Согласно данному экспертному заключению,  в местах, на которые  свидетель  акцентировал внимание в показаниях в ходе судебного разбирательства, у потерпевшего телесных повреждений не обнаружено, что прямо свидетельствует об их надуманности.

 То обстоятельство, что свидетель Б-й  состоит в должности следователя,  не может служить основанием для признания его показаний порочными и исключения из приговора суда.     

С учетом добытых доказательств действия осужденных  правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК   РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью  человека , опасного для жизни человека , совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Телесные повреждения, причинившие  тяжкий вред здоровью потерпевшего  Г., опасные для его жизни ,   были  причинены совместными противоправными действиями Сушкова и Лукьянченко , установленными в приговоре на основании  совокупности приведенных  в нем доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Право на защиту Сушкова и Лукьянченко органом предварительного расследования и судом  соблюдено.   Необходимую  юридическую помощь им оказывали квалифицированные адвокаты, которые, как видно из дела,  надлежащим  образом  осуществляли профессиональные обязанности.  

Предварительное расследование  проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ.

Доводы осужденного Сушкова  в  кассационных жалобах  , что следователем   не  была проведена очная ставка  с К., в обоснование  необъективности предварительного расследования,   судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен  самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам авторов кассационных жалоб,  при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено обвинительного уклона.  

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Каких-либо противоречий в суждениях суда, выраженных в приговоре,  судебная коллегия не усматривает. Требования ст. 14 УПК РФ судом не нарушены.

 При определении  вида и размера наказания  Сушкову и Лукьянченко      судом, как того требуют ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, в полной  мере  учтены  конкретные  обстоятельства дела , характер и степень общественной опасности совершенного  ими  особо тяжкого преступления,   характеризующие их личность сведения ,  установленные  смягчающие обстоятельства , приведенные в приговоре , влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание и условия жизни семей.

 Выводы суда о назначении  Сушкову и Лукьянченко   наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии  оснований для применения к ним положений ст.64 УК РФ  должным образом  мотивированы, поэтому оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

  Назначенное    осужденным  наказание соразмерно   содеянному , их  личности,  не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости,  в силу чего оснований к его  смягчению   судебная коллегия не усматривает.

 Оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам авторов  кассационных жалоб,   нет.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА :  

 Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края  от  19 июля 2010 года в отношении ЛУКЬЯНЧЕНКО  М.Ю.  и  СУШКОВА  Л.П.  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                        О.И. Цыбина

Судьи                                                                       Э.И. Кабулова

          И.К. Дедова