КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Барнаул                                                                              30 сентября 2010  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Друзя А.В.

судей: Плоских И.М. и Зверева Д.Ю.

при секретаре: Тишковой И.О.

с участием прокурора: Киреенко С.А.

адвоката: Максимовской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Кухтина А.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 9 июля 2010 года, которым

КУХТИН  А.В.

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав адвоката Максимовскую Н.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Киреенко С.А.,  полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кухтин А.В. признан виновным в умышленном убийстве П. в период с 13 часов 20 минут до 17 часов 45 минут 18 февраля 2010 года в жилом доме при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, согласно которым,

между Кухтиным А.В. и П. произошла ссора, в ходе которой они друг друга взаимно оскорбляли. На почве личных неприязненных отношений у Кухтина А.В. возник умысел на убийство П. С этой целью он принес в дом и разлил светлый нефтепродукт на кухне и в комнате, где находилась П. Последняя попыталась покинуть комнату, однако Кухтин А.В., не позволяя ей выйти,  толкнул П., отчего та упала. Осознавая, что в случае возгорания нефтепродукта П. не будет иметь возможности покинуть дом и в результате пожара наступит ее смерть, Кухтин А.В. спичкой поджег нефтепродукт и выбежал из дома. В результате умышленных действий Кухтина А.В. на месте происшествия наступила смерть П. от острого отравления окисью углерода.

В судебном заседании осужденный Кухтин А.В. вину признал частично.

 В кассационной жалобе осужденный Кухтин А.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Настаивает, что у него не было цели и намерений убивать П., он лишь хотел напугать потерпевшую, поскольку надоели скандалы и пьянки, однако его показания судом не взяты во внимание и не получили надлежащей оценки. Кроме того, указывает, что находился в трезвом состоянии, выпил 0,5 литра пива, что подтвердили свидетели Ш. и Л., однако суд, делая вывод, что он был в состоянии алкогольного опьянения, взял за основу показания свидетелей Б., Г., К. и Ч., которые являются противоречивыми. Без внимания суда остались и показания Л. в той части, что П. систематически употребляла спиртное, меняла место работы, на этой почве возникали ссоры. Далее автор указывает, что суд не дал оценки его показаниям о том, что он пытался спасти П. из горящего дома, и при указанных обстоятельствах получил ожоги, что подтверждается СМЭ; показания свидетеля Ч. в этой части неполные. Кроме того, свидетель Н., чьи показания положены в основу приговора, состоит на учете в психо-неврологическом диспансере, однако суд не дал оценку этому обстоятельству. О неправдивости показаний Н. свидетельствует и то обстоятельство, что П. находилась в состоянии алкогольного опьянения, а Н. поясняла, что потерпевшая была трезвая.  По мнению автора, приговор постановлен на предположениях. Также указывает, что во время следствия дом и постройки остались без присмотра и подверглись разграблению.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Свою причастность к наступлению смерти П. не оспаривает в жалобе и сам осужденный.

Однако, доводы жалобы Кухтина А.В. о том, что он не имел умысла на убийство П., хотел только напугать потерпевшую и не предполагал, что его действия могут привести к ее смерти, противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так, из показаний Кухтина А.В. в судебном заседании видно, что  между ним и П. произошла ссора, в ходе которой он взял бутылку с бензином, вернулся в дом и разлил бензин на полу в комнате, где на кровати лежала находившаяся в состоянии алкогольного опьянения потерпевшая, спичкой поджег бензин, так как был зол на П., о последствиях не думал.

Свидетель Н. пояснила, что видела, как Кухтин А.В. из строящегося дома вынес пластиковую бутылку с бензином, зашел в дом, облил бензином вещи в комнате, где находилась П. Последняя попыталась встать с кровати, но Кухтин А.В.  толкнул потерпевшую в плечо и пнул в живот, отчего П. упала на кровать, а затем поджег бензин у двери, ведущей из комнаты, и вышел из дома. На ее вопрос, где мама, ответил, что ушла. Аналогичные обстоятельства усматриваются из протокола проверки ее показаний на месте.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, комната подверглась интенсивному разрушению огнем, на кровати обнаружен труп П.

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от открытого источника огня (пламени спички) с использованием легковоспламеняющейся жидкости для возникновения устойчивого горения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть П. наступила от острого отравления окисью углерода, на момент наступления смерти П. находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения.

Согласно заключения психолого-психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления Кухтин А.В. в полной мере сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, конкретные действия осужденного, установленные   судом,   в том числе   и  на основании показаний самого Кухтина А.В. в судебном заседании, а также свидетеля Н.,  указывают о том, что поджог в доме  избран осужденным в качестве способа причинения смерти П.

Судебная коллегия обращает внимание, что Кухтин А.В. с учетом зрелого возраста и жизненного опыта, используя горючую жидкость, свойства которой общеизвестны, совершая поджог в комнате, где находилась потерпевшая, у которой с учетом степени алкогольного опьянения и очага возгорания не было реальной возможности выбраться из горящего дома, сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия в виде смерти П. и не мог рассчитывать на ее выживание.

Более того, как видно из показаний свидетеля  Н., после того, как Кухтин А.В. облил бензином вещи в комнате, П. попыталась стать с кровати, однако осужденный применил к потерпевшей физическое насилие, отчего та упала на кровать, а затем поджег бензин, что также свидетельствует об умысле Кухтина А.В. на убийство.

Не доверять показаниям свидетеля Н., у судебной коллегии, оснований нет. То обстоятельство, что Н. состоит на специализированном учете, о чем указывает в жалобе осужденный, не свидетельствует о ложности ее показаний и неспособности адекватно воспринимать происходящее. Притом, что данное обстоятельство было принято во внимание при проведении ей комплексной психолого-психиатричсекой экспертизы, согласно которой Н. по своему психическому состоянию способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и воспроизводить их, признаков повышенного фантазирования и внушаемости не выявлено.

Кроме того, ее показания оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, как того требует ст.88 УПК РФ.

То обстоятельство, что Н. утверждала о нахождении П. в трезвом состоянии, на что обращает внимание в жалобе осужденный, не свидетельствует о неправдивости ее показаний в части обстоятельств совершения Кухтиным А.В. преступления.

Свидетели  Б., Г., К.  и Ч., показания которых оспаривает в жалобе осужденный, не были очевидцами происшедшего. Их показания о том, что на месте преступления от Кухтина А.В исходил запах алкоголя, не противоречат показания осужденного об употреблении пива.

Показания свидетеля Ш., Л и Л.-2, касаются характеристики личности осужденного и не противоречат показаниям указанных выше свидетелей.

Доводы жалобы осужденного о том, что, совершив поджог и осознав последствия, он попытался вытащить П., не влияют на выводы суда о доказанности его вины и квалификацию действий.

При этом, вопреки жалобе осужденного, судом обоснованно не установлено и не признано смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшей. Доводы осужденного в этой части противоречат показаниям Н. о том, что после поджога Кухтин А.В. сразу покинул дом, больше в дом не заходил. Никто из допрошенных свидетелей, прибывших на место происшествия, в том числе Ч-2 и Ч., не свидетельствовали о попытках Кухтина А.В. оказать помощь П. При таких обстоятельствах доводы осужденного о получении им ожогов при попытке спасти П. противоречат исследованным доказательствам.

Показания допрошенных по делу свидетелей, приведенные в приговоре, соответствуют протоколу судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, после допроса свидетелей, в том числе Ч-2 и Ч., осужденный дополнительных вопросов не задавал. Доводы жалобы и в этой части нельзя признать обоснованными.    

Вопреки жалобе осужденного, поведение потерпевшей, предшествующее совершению преступления, принято судом во внимание, расценено в качестве спровоцировавшего преступление и учтено как смягчающее наказание осужденного обстоятельство. Доводы жалобы об образе жизни П. не влияют на выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий Кухтина А.В. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что осужденный в момент причинения смерти потерпевшей находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением П., судом  не установлено.

Обвинительного уклона судом не допущено. Оснований для переквалификации действий осужденного на иной, более мягкий, состав преступления, у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденного о том, что дом в процессе следствия подвергся разграблению, не подлежат проверке в рамках настоящего уголовного дела.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности и других обстоятельств, указанных в ст.60 УК РФ.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: частичное  признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, поведение потерпевшей, спровоцировавшее совершение преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Выводы суда о назначении Кухтину А.В. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре в достаточной мере, требования ч.1 ст.62 УК РФ.

 При таких обстоятельствах, назначенное наказание следует признать справедливым.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и тех, на которые указано в жалобе, по делу не допущено.

   Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                       ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 9 июля 2010 года в отношении Кухтина А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного   - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        А.В. Друзь

Судьи:                                                                                       И.М. Плоских

                Д.Ю. Зверев