дело № 22-5401/2010 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                                    16 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего          Кондратенко М.А.,

судей              Фефеловой Л.М., Карлина А.П.,

при секретаре             Сироткиной Е.В.,

с участием прокурора           Серебровой Е.А.,

осужденного             Бондаренко А.И.,

адвоката              Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бондаренко А.И. на постановление Локтевского районного суда Алтайского края от 05 августа 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от 11 июня 2010 года, которым

БОНДАРЕНКО А.И.

- осужден по ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Карлина А.П., мнение осужденного Бондаренко А.И., его защитника Мельниковой Е.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Серебровой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:      

Приговором мирового судьи Бондаренко признан виновным в том, что 22 февраля 2010 года в период с 17.00 час. до 17.30 час. находясь в доме № 1 по ул. Т-ой в с. П., на почве личных неприязненных отношений, нанес один удар головой по лицу Р., чем причинил последнему закрытый перелом костей носа со смещением отломков и наличием кровоподтека на спинке носа, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель.

Не согласившись с решением мирового судьи, осужденный Бондаренко обжаловал приговор в суд апелляционной инстанции, полагая свои действия непреступными ввиду необходимой обороны от неправомерных действий потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами мирового судьи о квалификации действий Бондаренко по ч.1 ст.112 УК РФ, оставив приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Бондаренко А.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение ссылаясь на то, что обстоятельства произошедшего конфликта свидетельствуют о наличии в его действиях необходимой обороны. Судом необоснованно отвергнуты доводы об отсутствии у него неприязненных отношений с потерпевшим; не принята во внимание обстановка произошедшего, исходя из которой он, будучи уверенным, что между супругами Н. происходит конфликт, очевидцем которого стала их малолетняя дочь, и желая предотвратить его негативные последствия, попросил Р. и К.  уйти, полагая, что распитие ими спиртного в присутствии ребенка усугубляет положение. Однако Р. и К. проявили агрессивность, угрожая расправой, схватили его за руки, в связи с чем, он, желая пресечь насилие в отношении себя, ударил Р. головой в лицо. Способ нанесения удара говорит о том, что Бондаренко защищался и не мог иным способом освободиться и пресечь насилие в отношении него.  

Кроме того, осужденный полагает, что изменение свидетелем Н.  показаний данных в апелляционной инстанции, свидетельствует об их недостоверности в целом. Также считает, что версия защиты о превышении пределов необходимой обороны необоснованно не нашла отражения в судебных решениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Бондаренко в совершении указанного мировым судьей преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд, вопреки доводам жалобы осужденного, дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.  

В частности вина Бондаренко подтверждается, как показаниями самого осужденного, не отрицавшего факт нанесения им удара головой в лицо    Р., так и показаниями потерпевшего и свидетеля К. о том, что Бондаренко находясь дома у Н.  пытался ударить вилкой К., а затем, когда они схватили Бондаренко за руки, последний ударил Р.  головой в лицо в область носа; свидетеля В., которой со слов потерпевшего, стало известно, что Бондаренко кидался на него и К. с вилкой, а потом ударил его головой в нос; Н-ой, Н.   об обстоятельствах конфликта между ними; протоколами очных ставок между Р.  и К.  с Бондаренко, в ходе которых потерпевший и свидетель полностью подтвердили свои показания; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего телесных повреждений, которые образоваться в результате удара тупым предметом, возможно от удара головой нападавшего, а также другими доказательствами подробно изложенными в приговоре мирового судьи.

Таким образом, оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, достаточными и допустимыми, для вывода о доказанности вины Бондаренко в совершении инкриминируемого ему преступления. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, мотивированные выводы суда о том, почему ряд доказательств суд принял во внимание, а другие подверг критической оценке.

Верно установив обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Бондаренко необходимо квалифицировать по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.  

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что в действиях осужденного не усматривается необходимой обороны, поскольку как следует из исследованных в судебных заседаниях доказательств, какой-либо объективно существующей опасности со стороны потерпевшего и свидетеля К. для жизни Бондаренко или других лиц, в том числе и малолетней А.,  не имелось, не применялось со стороны указанных лиц и подобного насилия. При этом оснований полагать о наличии данной опасности у Бондаренко не имелось, так как Р. и К., чьи показания обоснованно взяты судом за основу приговора, в конфликтной ситуации между супругами Н. участие не принимали, противоправных действий, как по отношению к последним, так и их дочери, а также в отношении осужденного, не совершали. Напротив, Бондаренко первый, на отказ потерпевшего и свидетеля покинуть дом Н., взяв вилку, попытался ею нанести удары К., на что последний и потерпевший, пресекая противоправные действия Бондаренко, лишь взяли его за руки. При этом каких-либо активных действий, свидетельствующих о реальном намерении последних применить к Бондаренко или другим лицам насилие, Р. И К.  не предпринимали. То обстоятельство, что осужденный опасался, что последние выведут его на улицу и побьют, исследованными доказательствами не подтверждается. В связи с чем, действия Бондаренко нельзя расценивать и как превышение пределов необходимой обороны.       

По вышеуказанным обстоятельствам, надуманной является и версия осужденного о наличии угрозы интересам малолетнего ребенка, который до описываемых событий находился в компании взрослых людей распивающих спиртные напитки, среди которых был и сам осужденный.  

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего у суда не имелось, так как они согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, а к показаниям осужденного отнесся, как к защитной позиции.

Противоречия в показаниях ряда свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по мнению коллегии, не существенны и не оказывают влияния на вопросы доказанности вины и квалификацию действий осужденного.

При назначении наказания Бондаренко А.И., суд в соответствии со ст.60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личность виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим; обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бондаренко, суд обоснованно признал и учел: явка с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное Бондаренко наказание соответствует, как тяжести совершенного им преступления, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

  Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Локтевского районного суда Алтайского края от 05 августа 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 2 Локтевского района Алтайского края от 11 июня 2010 года в отношении БОНДАРЕНКО А.И.  оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий     М.А. Кондратенко   

Судьи                                                                                А.П. Карлин

        Л.М. Фефелова