Судья Грязнов А.А.                                      Дело  № 22-5446/2010

КАССАЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                           30 сентября  2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей Дедовой И.К., Кабуловой Э.И.

при секретаре Кулик О.В.  

с участием прокурора  Параскун Г.В., адвоката Добренко Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя по делу - прокурора Залесовского района Павлова А.П., кассационные жалобы  осужденного Модина В.Ю. на приговор Залесовского районного суда   Алтайского края от 22 июля  2010 года,  которым

приговор мирового судьи судебного участка  Залесовского района Алтайского края  от 10 ноября 2009 года в отношении  Модина  В.Ю.,

- изменён в  части срока назначенного наказания, апелляционная  жалоба оставлена без удовлетворения.

Смягчающими обстоятельствами дополнительно признаны :  наличие на  иждивении  Модина В.Ю. не одного ребенка, как указано в приговоре мирового судьи, а двух несовершеннолетних детей;  состояние его  здоровья;  признательные показания в процессе дознания.

Модин В.Ю. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1(одному) году 2(двум)  месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено  путем частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеназванному предыдущему приговору в виде лишения свободы сроком в 1(один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., выслушав адвоката Добренко Ю.В., поддержавшую  кассационные  жалобы,   прокурора Параскун Г.В., поддержавшую доводы кассационного представления частично , судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи Модин признан  виновным  в угрозе убийством , если имелись основания опасаться  осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 10 августа 2009 года около 23 часов в с.З. <…> в отношении М.  при обстоятельствах, установленных мировым судьей, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Модин вину не признал.

Не согласившись с приговором мирового судьи, ссылаясь на недоказанность вины в преступлении, осужденный  обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  доказанности вины Модина в противоправном  деянии, за которое он осужден, правильности юридической оценки его действий, данной мировым судьей, вместе с тем изменил приговор в части назначенного наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель по делу прокурор Залесовского района Павлов А.П. выражает несогласие с приговором апелляционного суда, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Мотивирует тем, что суд при назначении наказания необоснованно учёл  наличие на иждивении у Модина двух несовершеннолетних детей, поскольку в суде не было представлено доказательств наличия у него ещё одного ребенка.  Модин в судебном заседании пояснил, что не знает, где проживает его первый ребенок, ничем не подтвердил факт оказания тому материальной помощи. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства неправомерно учтены  признательные показания Модина, данные на стадии предварительного расследования, поскольку в ходе следствия  он воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В дополнительном кассационном представлении  прокурор Павлов А.П.  ссылается на то, что у Модина на иждивении  находятся  две несовершеннолетние дочери.  Указание  суда на сына 2009 г. не основано на материалах дела. Обращает внимание на то, что при квалификации действий Модина не указана редакция уголовного закона, по которому он осужден.

В возражениях осужденный Модин В.Ю. выражает несогласие с доводами  основного кассационного представления.

В кассационной жалобе осужденный Модин В.Ю., не соглашаясь с приговором суда апелляционной инстанции в части назначенного наказания, просит с учётом имеющихся смягчающих обстоятельств применить к нему  правила ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе он оспаривает доказанность  вины, настаивает на том, что потерпевшая М. его оговорила вместе со своей свекровью М1., о чём она сама заявляла  у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции.

Полагает, что суд недостаточно исследовал материалы дела.

Так, суд не выяснил, в какое время М. оставила ребёнка у свекрови. В приговоре  указано, что в 16 часов 10.08.2010 года, тогда как он с М. встретился в 14 часов 10.08.2010 года.

Суд необоснованно отразил в приговоре опасения свидетеля М1. о том, что мог бы он (Модин) сделать с ребенком, если бы тот присутствовал при конфликте между ним и М.

Свидетель И. поясняла, что слышала шум в квартире М. 11.08.2009 года, в то время как ему вменяют совершение преступления 10.08.2009 года.

Свидетель Г. не показала, каким образом и чем он (Модин) угрожал М., но пояснила, что та была слегка напугана. В приговоре её пояснения искажены.  Указано, что М. была напугана, а он (Модин) угрожал ей  убийством.

В заключении эксперта указано, что телесные повреждения М. возможно были причинены 10.08.2009 года. В приговоре суда  указано, что телесные повреждения  точно причинены 10.08.2009 года.

Выводы суда о том, что М. пролежала в больнице неделю, не соответствуют действительности, поскольку согласно исковому заявлению потерпевшая находилась в больнице с 11 по 15 августа 2009 года.

Вещественное доказательство по делу - фен был передан потерпевшей М. в день вынесения приговора, а не  по  вступлению его в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, кассационных жалоб,  имеющиеся на них возражения, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина Модина в преступлении, несмотря на ее частичное признание осужденным   и вопреки  доводам в кассационных жалобах, полностью подтверждается:

-показаниями потерпевшей М. в процессе дознания  и  в судебном заседании мирового судьи о том, что  в ходе ссоры с Модиным  он  совершил с ней те действия, которые изложены в обвинительном акте, а именно : кидал в нее табуретом, попадая по спине, душил феном, угрожал  убийством.  Угрозу убийством   она восприняла  реально ;

-показаниями свидетеля Г. , к которой непосредственно после конфликта приходила потерпевшая М. и поясняла, что  избита Модиным  в ее квартире.  М. говорила, что Модин  ей угрожал, но каким образом,  не рассказывала. М.  была сильно напугана;

-показаниями свидетеля  И. , из которых следует, что   около 23 часов  она  услышала топот  из квартиры М. , мужские крики. 11 августа 2009 года  к ней зашла М.  , которая рассказала, что  вчера около 23 часов к ней  заходил Модин ,  избил ее ;

-показаниями свидетеля М1.,  которой  М. рассказала, что ее избил Модин , угрожал   убийством ;

-показаниями свидетеля П. ,  который, работая таксистом,  10 августа 2009 года днем подвозил  Модина и М.   на озеро  , а вечером, забрав их оттуда , отвез их в с.З. <…> ;

-показаниями свидетеля Т. о том, что,  придя домой 10 августа 2009 года к К., она встретила там Модина и М. , которые сидели на кухне и пили пиво. Через некоторое время они оба покинули дом, уехав на такси;

- письменными доказательствами: заявлением М. в органы милиции, протоколом осмотра места происшествия, подтверждающими первоначальные показания потерпевшей в части места и обстоятельств совершения в отношении нее преступления, заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях, обнаруженных у М. ;  

Вышеприведенные показания потерпевшей М., свидетелей согласуются между собой, логически взаимосвязаны, поэтому, исследовав их полно, всесторонне и объективно, проверив и оценив, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел  к правильному выводу о доказанности вины Модина в преступлении при обстоятельствах, установленных мировым судьей.

Поскольку показания потерпевшей в ходе дознания и свидетелей Г.  , М1. полностью соответствуют  не только друг другу, но и показаниям осужденного Модина, данным им в процессе дознания, в которых последний признавал не только факт избиения М. , но и   угрозу убийством с его стороны  в её адрес,  не противоречат другим указанным выше доказательствам, у мирового судьи  и  суда апелляционной инстанции  обоснованно не возникло сомнений в их правдивости.

Доводы автора жалобы о самооговоре в ходе дознания  с целью рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства признаются судебной коллегией несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеназванных  доказательств, а потому  расцениваются как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Измененные показания потерпевшей М.  в судебных заседаниях , настаивавшей на оговоре ею Модина, отказ  от первоначальных уличающих  последнего показаний, согласно которым тот угрожал ей убийством и душил  шнуром от фена, верно  расценены судом апелляционной инстанции как способ  смягчить  вину подсудимого  за содеянное   по причине  ранее имевшихся с ним   близких отношений.

Довод осужденного Модина , что свидетель М1., не зная правды, оговорила его из-за личной неприязни, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку не подтверждается материалами дела.

Напротив,  свидетель М1. как в ходе следствия  у мирового судьи (об.  л.д.125 т.1), так и в процессе судебного разбирательства в  апелляционной инстанции (л.д.7 т.2) поясняла, что не испытывает неприязни к Модину.

Ссылка осужденного Модина в жалобах на то, что свидетель Г. уточняла, каким образом и чем он угрожал М. ,  неубедительна.

Свидетелю Г. об обстоятельствах произошедшего конфликта между Модиным и М. стало известно со слов потерпевшей, которая не вдавалась в детали , а  лишь рассказала , что Модин её избил, угрожал  ,  говорил, что если она (М.) пойдет в милицию, то ей будет плохо.

То, что о произошедшем   между Модиным и потерпевшей М. свидетели М1. и Г. узнали исключительно от потерпевшей М., вопреки аргументам автора жалоб, не может служить свидетельством порочности их показаний.

Показания свидетелей, которые, хотя и не были очевидцами каких-либо событий, но указали источник своей осведомленности, носящие производный характер, уголовно-процессуальным законом допускаются  в качестве доказательств по делу.

Такие показания оцениваются в совокупности с иными собранными в ходе предварительного и судебного следствия доказательствами.      

Доводы осужденного Модина о том, что  И.  слышала шум из квартиры М. 11.08.2009 года, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не соответствуют показаниям  этого свидетеля  (т.1 л.д.11., л.д.126).

Аргументы автора жалоб, что : суд не выяснил время, когда М.. оставила ребенка свекрови М1.; потерпевшая  находилась в больнице не неделю, а меньшее количество дней; свидетель М1. высказывала опасения за жизнь ребенка М.;  фен, являющийся вещественным доказательством по делу, был выдан потерпевшей в день вынесения приговора, а не по вступлению его в законную силу,  судебная коллегия считает неосновательными .   Они  не опровергают выводов суда о виновности  Модина  в преступлении и не могут служить основанием к отмене или изменению приговора.  

Вероятностное время образования телесных повреждений у М. в выводах    СМЭ №859 (т.1л.д.24) не противоречит   категорическому утверждению потерпевшей, что именно 10.08.2009 года они были причинены ей Модиным,  совокупности иных доказательств по делу, приведенных в приговоре суда апелляционной инстанции. 

Поэтому  оснований сомневаться в суждениях мирового судьи  и апелляционного  суда относительно времени их причинения потерпевшей у судебной коллегии  нет.

Вместе с тем в соответствии с положениями  ст. 10 УК РФ судебная коллегия считает необходимым   уточнить   редакцию уголовного закона, по которому осужден Модин  , -  Федеральный Закон  № 81 -ФЗ от 06.05.2010 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судебная коллегия не усматривает.

Приговоры  мирового судьи и суда апелляционной инстанции  составлены с соблюдением требований главы 39 УПК РФ и постановлены на допустимых доказательствах.

Содержание показаний участников уголовного судопроизводства в приговорах мирового судьи и суда апелляционной инстанции  соответствует протоколам следственных действий и судебных заседаний.

Протоколы судебных заседаний  по делу составлены, а поданные на них Модиным замечания разрешены согласно ст.ст. 259, 260 УПК РФ.

При назначении наказания Модину мировым судьей    правильно, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства: положительные характеристики с места жительства  и регистрации подсудимого, материальное положение семьи , в которой он является единственным  работающим  членом семьи, частичное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшей,  простившей  Модина, не настаивавшей  на его строгом наказании, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Однако суд апелляционной инстанции,  по мнению  судебной коллегии, вопреки аргументам автора кассационных представлений,  кроме вышеназванных смягчающих обстоятельств, правильно , согласно ч.ч.1, 2 ст. 61 УК РФ,   учёл : наличие на иждивении подсудимого Модина не одного ребенка, как указано в приговоре мирового судьи, а двух несовершеннолетних детей, один из которых находится на его иждивении , а второму он   оказывает материальную помощь; состояние здоровья  Модина ,  страдающего заболеванием - туберкулезом (т.1 л.д. 223 );   признательные показания  Модина в процессе дознания.

Наличие второго ребенка у Модина, которого он частично содержит , подтверждается не только его пояснениями, но и  исследованной в судебном заседании копией приговора <…>суда <…>от 02.08.2006 года.

Однако суд апелляционной инстанции, как ссылается  автор кассационных  представлений, действительно  допустил неточность , указав в описательно-мотивировочной части на наличие у Модина  сына 2009 года рождения, в то время как речь шла о дочери, что следует из показаний самого Модина  (т.1 л.д.40-44,  т.2 л.д. 109) ,  копии  свидетельства о рождении ребенка (т.1 л.д.122). Поэтому   в данной  части приговор  апелляционного суда также  подлежит уточнению.

Признательные показания Модина  в ходе дознания приобщены к материалам  уголовного дела.  

Надлежаще мотивировав назначение Модину  наказания в виде реального лишения свободы, в том числе тем, что преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору <…>суда от 2 августа 2006 года,  тем не менее  апелляционный суд справедливо смягчил его в сравнении с приговором мирового судьи в  связи с признанием вышеотмеченных дополнительных смягчающих обстоятельств.  

Оснований для применения к  Модину  ст. 64 УК РФ, о чем он просит в кассационных жалобах,  судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельств , существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

   ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заринского районного суда Алтайского края от  22 июля 2010  года в отношении МОДИНА В.Ю.  изменить.

Уточнить :  редакцию уголовного закона, по которому осужден Модин В.Ю. -  ФЗ № 81 -ФЗ от 06.05.2010 г. ; данные о наличии у Модина В.Ю. несовершеннолетней дочери 2009 года, а не сына, как указал суд.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные представления удовлетворить частично, кассационные жалобы оставить  - без удовлетворения.

Председательствующий                           О.И. Цыбина

Судьи                                                          Э.И. Кабулова