Дело № И22-5402/10

   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                        30 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Чупиной Ж.А., Фокина М.А.,

при секретаре: Шалабода Е.Г.,

с участием: прокурора Афанасьевой Е.А., адвоката Рябушенко Е.Г., осужденного Толстых А.Г. (с использованием систем видеоконференцсвязи),

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Толстых А.Г., адвокатов Авдеевой Т.В., Рябушенко Е.Г. в защиту интересов осужденного Толстых А.Г. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 июля 2010 года которым,

Толстых А.Г., ранее не судимый,

- осужден ч.2 ст.318 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения осужденного Толстых А.Г., адвоката Рябушенко Е.Г., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Афанасьевой Е. А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В Л И Л А:

По приговору суда Толстых А.Г. признан виновным в том, что 26 апреля 2010 года в период с 17 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, у магазина в населенном пункте применил насилие, опасное для жизни и здоровья, в отношении находящегося при исполнении должностных обязанностей, участкового уполномоченного милиции отдела внутренних дел И., причинив ему вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Толстых А.Г. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что признает факт нанесения удара головой в лицо потерпевшему, однако произошло это случайно и умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему он не имел.

В кассационной жалобе осужденный Толстых А.Г. не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что ч.2 ст.318 УК РФ, а по статье УК РФ предусматривающей ответственность за преступления против личности, поскольку требования И. носили незаконный характер. Полагает, что суд принял во внимание показания только двух трезвых свидетелей, которые не видели произошедшего и давали показания со слов потерпевшего. Загрязнение же его одежды и тела произошло уже после окончания конфликта с И.

Кроме этого, осужденный считает, что назначенное ему наказание является слишком суровым. Судом не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства. Указывает, о своем раскаянии, считает, что его действия не были умышленными, поскольку преступление он заранее не планировал, все произошло вследствие случайного стечения обстоятельств. В то время, когда И. подъехал к ним, он сопротивления не оказывал, вел себя спокойно и лишь когда И. его ударил дубинкой и пнул по животу, он (Толстых) резко встал чтобы избежать тяжелых ранений и случайно причинил ему вред здоровью. Данное обстоятельство свидетельствует о совершении преступления при нарушении условий правомерности превышения пределов необходимой обороны, что является смягчающим обстоятельством. Кроме того, указывает, что он не судим, не скрывался от следствия, активно способствовал раскрытию преступления, что также является смягчающим обстоятельством, а также как и то, что он пытался оказать медицинскую помощь И. посредством выплаты денег.

Автор жалобы считает, что с учетом смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначение наказания возможно с применение ст.64 УК РФ

В кассационной жалобе адвокат Авдеева Т.В. приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Толстых А.Г. Указывает также, что показания свидетеля К. основаны на информации, полученной со слов свидетеля С. Также необходимо критически оценить показания свидетеля П., т.к. в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, он не мог видеть происходящих событий. Вместе с тем, необоснованно отвергнуты показания свидетеля А-ва, который пояснил, что после пинков И. по животу Толстых, тот, вставая, случайно ударил его своей головой по его носу. Просит приговор суда признать незаконным и отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.   

В кассационной жалобе адвокат Рябушенко Е.Г. также выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным ввиду несоответствия изложенных в приговоре суда выводов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного Толстых А.Г., адвоката Авдеевой Т.В.

Помимо этого, адвокат Рябушенко в своей кассационной жалобе  указывает, что показания допрошенного в судебном заседании К-ва, освидетельствовавшего Толстых на состояние алкогольного опьянения и показавшего, что Толстых А.Г. находился в степени опьянения близкой к тяжелой не являются доказательством совершения Толстых А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ. Так, согласно протокола медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного К-вым, следует, что наличие алкоголя в выдыхаемом Толстых А.Г. воздухе, составило 2,8% (промилле) и 2,5% (промилле) в 2245 и 2305, соответственно. Между тем, по своим техническим характеристикам алкотестер марки Lion 500, который был применен врачом, определяет содержание в выдыхаемом воздухе алкоголя в миллиграммах на литр, а не в промилле, как указано в протоколе медицинского освидетельствования и как показал К-в в судебном заседании. В связи с чем, показания К-ва в судебном заседании, как и оформленный им протокол медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения от 26 апреля 2010 года подлежат критической оценке как не отвечающие требованиям достоверности.

Кроме того, указывает, что из показаний УУМ И., П., А. следует, что описанные в приговоре события происходили на улице у магазина. Однако, Толстых А.Г. в суде показал, что он и другие находились не у магазина, а за зданием магазина, где и происходили события 26 апреля 2010 года, что также подтверждается показаниями свидетелей М., С. и А-ва. Помимо этого, последние два свидетеля, пояснили, что И. применял в отношении Толстых физическое насилие. В связи с чем, показания свидетеля П. не могут быть признаны достоверными, поскольку, находясь в указанном им месте, он не мог видеть происходившее за магазином. В связи с чем, в данной части не отвечают требованиям достоверными и показания потерпевшего УУМ И., а также свидетелей А. и В., из которых следует, что Толстых нанёс И. удар на улице, отойдя около 20 метров от стоявшего на этой же улице автомобиля И.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Авдеевой Т.В. заместитель прокурора района просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвокатов, судебная коллегия принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности  Толстых А.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых изложено в приговоре суда.  

Так, помимо признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия Толстых А.Г., оглашенных в судебном заседании, в связи с изменением им показаний, его вина подтверждается последовательными показаниями потерпевшего И., а также показаниями свидетелей П., А., К-ва, С. и К. в судебном заседании, показаниями свидетелей В., М. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий. Данные показания согласуются между собой, а также с иными, собранными по делу доказательствами, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и тяжести причиненных потерпевшему повреждений; выпиской из приказа, согласно которому И. назначен на должность участкового уполномоченного милиции отдела милиции; справкой об исполнении И. должностных обязанностей 26.04.2010 года в период с 09-00 часов до 18-00 часов на административном участке; должностной инструкцией УУМ ОУУМ ОВД И.; административным материалом в отношении Толстых А.Г., согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному аресту сроком на трое суток.

Как обоснованно указано судом в приговоре, признательные показания в ходе следствия Толстых давал добровольно, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже после отказа от этих показаний. При допросах присутствовал адвокат, каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, жалоб ни от Толстых, ни от его адвоката не поступало. В судебном заседании Толстых также не пояснял о каком-либо незаконном воздействии на него, в результате которого он дал признательные показания.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям свидетелей В., М. в ходе следствия о совершенном Толстых преступлении, также не имеется, т.к. показания они давали добровольно, оснований для их оговора осужденного не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд обоснованно счел установленную совокупность доказательств относимой, допустимой и достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно квалифицировал  действия Толстых А.Г. по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы  кассационных жалоб осужденного Толстых А.Г., адвокатов Рябушенко Е.Г. и Авдеевой Т.В. о неверной юридической оценке действий Толстых и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, вопреки доводам жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования сотрудника милиции И. в отношении Толстых А.Г. носили законный характер, поскольку И., являясь участковым уполномоченным милиции ОВД, в должностные обязанности которого входит охрана общественного порядка, выявление, пресечение преступлений и правонарушений, находясь на службе в форменном обмундировании сотрудника милиции со знаками отличия и выполняя свои должностные обязанности, при выявлении им совершаемого Толстых А.Г. административного правонарушения, законно и обоснованно предъявил требование о доставлении Толстых в сельсовет для составления протокола об административном правонарушении в отношении последнего.

Данное обстоятельство и сам факт административного правонарушения подтверждается как показаниями Толстых, свидетелей В., М. в ходе следствия, так и показаниями потерпевшего И., свидетеля А. в судебном заседании. Из протокола медицинского освидетельствования Толстых А.Г. также следует, что при его доставлении для установления факта употребления алкоголя и степени опьянения, его одежда и тело были грязными, установлено алкогольное опьянение.  Кроме того, факт совершенного Толстых А.Г. административного правонарушения, подтверждается постановлением мирового судьи, из которого следует, что Толстых А.Г. вину в совершении данного правонарушения признал полностью. При этом, вопреки доводам жалоб, данное постановление судьи было обоснованно указано в качестве доказательства вины Толстых и оценено в совокупности с другими доказательствами, т.к. оно согласуется с другими доказательствами, подтвердившими изложенные в постановлении суда обстоятельства. Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, полагает, что необходимости в установлении и описании признаков алкогольного опьянения Толстых в приговоре суда не имеется, поскольку данное обстоятельство установлено изложенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия также полагает, что в судебном заседании верно установлен умысел Толстых на применение насилия в отношении представителя власти, так как он видел, знал и понимал, что перед ним находится участковый уполномоченный милиции, на котором была надета форменная одежда со знаками отличия, понимал, что тот пресекает совершаемое им административное правонарушение, после чего умышленно применил насилие к сотруднику милиции И. В связи с чем, доводы жалоб о случайном, неосторожном характере действий Толстых судебная коллегия находит несостоятельными, опровергающимися указанными в приговоре доказательствами.

Доводы жалоб о том, что Толстых применил насилие к И., превысив пределы необходимой обороны от действий последнего, который его избил резиновой палкой и ногами, также несостоятельны. Данная версия осужденного была проверена в ходе судебного заседания, однако, своего подтверждения не нашла, т.к. была опровергнута указанными в приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей П., А., В., М., К., С., К-ва, М-о, протоколом медицинского освидетельствования Толстых, книгой медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС, в соответствии с которой, Толстых при его доставлении в ИВС на здоровье не жаловался. Кроме того, в соответствии с исследованной в суде книгой учета и закрепления вооружения ОВД, в 2010 году спецсредство ПР-73 И. не выдавалось, в связи с чем, применить его в отношении Толстых он не мог. Кроме того, в ходе следствия Толстых ни в одном допросе не пояснял о применении к нему насилия со стороны И. В связи с чем, эти пояснения Толстых в судебном заседании, как и аналогичные пояснения допрошенных лишь в судебном заседании свидетелей С. и А-ва обоснованно оценены судом критически, как несостоятельные и опровергнутые совокупностью иных доказательств

Доводы кассационной жалобы Рябушенко о несоответствии указанных в протоколе медицинского освидетельствования Толстых показателей степени его опьянения установленным показаниям примененного алкотестера, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-нарколог К-в, проводивший медицинское освидетельствование Толстых на предмет его опьянения, пояснил, что тот при доставлении был пьян, вел себя вызывающе, степень его опьянения была ближе к тяжелой степени опьянения. В связи с чем, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, подтвердившего правильность указанных в протоколе освидетельствования Толстых показателей, не имеется.

Доводы жалоб о недостоверности показаний свидетеля П. судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. приложенная к жалобе адвоката схема места происшествия, составленная им, не свидетельствует о том, что П. не мог видеть происходящих событий. Тем более, что в соответствии с показаниями свидетелей, они не находились статично, а передвигались. Более того, показания свидетеля П. согласуются с показаниями потерпевшего и других свидетелей, очевидцев происходящего, в ходе следствия, в связи с чем, оснований говорить о недостоверности его показаний, не имеется.   

Назначая наказание Толстых, суд учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, отягчающих обстоятельств суд не установил.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно назначил наказание осужденному в виде лишения свободы, достаточно мотивировав свои выводы об этом.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что размер назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и явного несоответствия установленным по делу обстоятельствам, учитываемым при назначении наказания.

Как следует из материалов дела, отягчающих обстоятельств в отношении Толстых не установлено, к уголовной ответственности он привлекается впервые, в совершенном в отношении потерпевшего преступлении раскаивается, признавая факт причинения ему повреждений, наряду с указанными судом отрицательными характеристиками имеет и положительные характеристики.

В связи с чем, судебная коллегия, оценивая обстоятельства уголовного дела в целом, а именно: конкретные обстоятельства дела (нанесение осужденным одного удара потерпевшему без использования каких-либо предметов, после чего он прекратил свои действия), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие установленной судом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, а также, учитывая его признательные показания, данные в ходе всего предварительного следствия, полагает, что изложенные обстоятельства в их совокупности можно признать исключительными и смягчить назначенное Толстых наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч.1 п.1, 388  УПК РФ,  судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор  Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 июля 2010 года в отношении Толстых А.Г. изменить, смягчить назначенное ему по ст.64 УК РФ до 3 лет лишения свободы.

В остальной части оставить приговор без изменения, кассационные жалобы осужденного Толстых А.Г., адвокатов Авдеевой Т.В. и Рябушенко Е.Г.  удовлетворить частично.

Председательствующий:                                           Р.В.Шевелева                                            

Судьи:                                                                        Ж.А.Чупина

                                                                                   М.А.Фокин