г.Барнаул 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ким А.В.
судей: Плоских И.М. и Колосничих И.П.
при секретаре: Тишковой И.О.
с участием прокурора: Гордеевой Н.С.
адвоката: Гришкова И.В.
законного представителя н/л потерпевшего: Ш.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Гришкова И.В. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 14 мая 2010 года, которым
ШУСТОВ В.Е.
осужден по ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 9 месяцев. Этим же приговором Шустов В.Е. лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Заслушав доклад судьи Плоских И.М., выслушав адвоката Гришкова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гордеевой Н.С., полагавшую приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Приговором суда Шустов В.Е. признан виновным в том, что 25 сентября 2009 года около 11 часов 30 минут, управляя автомобилем «Ниссан-Сани» по автодороге, нарушив п.10.1, п.1.5 ч.1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение со стоявшем на правой обочине автомобилем ВАЗ-21063, в результате чего причинил по неосторожности пассажиру автомобиля ВАЗ несовершеннолетнему Ш. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Шустов В.Е. вину признал полностью.
В кассационной жалобе адвокат Гришков И.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Автор указывает о нарушении судом тайны совещания судей, поскольку судья на длительное время покидала совещательную комнату. Кроме того, указано, что Шустов В.Е. уже лишен права управления транспортными средствами за те же действия, что и установлены приговором, в связи с чем у суда не было оснований для назначения дополнительного наказания. По мнению автора, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, в приговоре не получили оценку доводы стороны защиты, в том числе о неправомерности действий второго участника ДТП Ш., что повлекло установление смягчающих обстоятельств не в полном объеме. Далее указано, что в основу приговора положены недопустимые доказательства (постановления следователя о назначении экспертиз, заключения экспертов получены с нарушением закона).
В возражениях на жалобу государственный обвинитель К. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Фактически виновность Шустова В.Е. в совершении указанного судом преступления и юридическая оценка его действий по ч.1 ст.264 УК РФ в жалобе не оспариваются.
Вопреки жалобе адвоката, каждое доказательство, представленное как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.307 УПК РФ.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, нет оснований для признания недопустимыми доказательствами постановления следователя о назначении экспертиз и заключения экспертов, положенные в основу приговора, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат. Указанные письменные доказательства соответствуют требованиям закона, получены в рамках срока предварительного расследования, соответствуют положениям ст.ст.195,204 УПК РФ. Притом, судебная коллегия отмечает, что, как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты в судебном заседании не оспаривала процессуальную допустимость указанных доказательств, в кассационной жалобе адвокат также не конкретизирует, какие именно требования закона были нарушены при назначении и производстве экспертиз.
Вопреки доводам жалобы, обвинительного уклона судом не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, судом в соответствии со ст.15 ч.3 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им процессуальных прав. Все ходатайства стороны защиты, как видно из протокола судебного заседания, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии в приговоре оценки доводов стороны защиты противоречат тексту приговора, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. Как видно из протокола судебного заседания, адвокат в судебных прениях просил исключить из предъявленного Шустову В.Е. обвинения нарушения п.1.5 и п.9.10 Правил дорожного движения. Эти доводы судом были должным образом проверены и обоснованно отвергнуты, мотивы принятого решения в приговоре приведены.
Неправомерность действий второго участника ДТП Ш., о чем указывает в жалобе адвокат, приговором не установлена. Доводы жалобы адвоката о том, что и Ш. допустил нарушения Правил дорожного движения, не влияют на доказанность вины Шустова В.Е. и юридическую оценку его действий.
Притом, как видно из исследованных доказательств, именно Шустов В.Е. виновен в ДТП и никаких препятствий для предотвращения столкновения автомобилей у него не имелось.
Так, из заключений транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз видно, что в момент столкновения колеса левой стороны автомобиля ВАЗ располагались на расстоянии не более 1,1 метра от границы проезжей части и правой обочины. Водитель автомобиля «Нисан-Сани» Шустов В.Е., руководствуясь требованиями пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных метеорологических условиях такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части с необходимым безопасным интервалом до автомобиля ВАЗ, остановившегося на половине проезжей части, предназначенной для движения, ближе к правой обочине;
из показаний представителя потерпевшего Ш., свидетеля П. видно, что движения автомобилей по встречной полосе в момент столкновения не было. Свидетель Ш. пояснила, что во время движения автомобиля Шустов В.Е. разговаривал с ней. Сам осужденный в судебном заседании не отрицал, что отвлекался от дороги, управляя автомобилем (л.д.36,оборот т.2). Из показаний представителя потерпевшего Ш., свидетелей Ш., О., П. следует, что Ш. остановил автомобиль ВАЗ с целью оказания помощи, увидев возле лесополосы разбитую машину.
Кроме того, доводы жалобы адвоката о нарушении тайны совещания судей противоречат положениям ч.2 ст.298 УПК РФ, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
При назначении Шустову В.Е. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие звания ветеран труда.
Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение Ш. у суда не имелось, поскольку таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.
Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ мотивированы в приговоре в достаточной мере.
Вместе с тем, по смыслу закона, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
Однако, суд, назначив Шустову В.Е. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года, не привел в приговоре никаких мотивов принятого решения, хотя санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора назначение осужденному дополнительного наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 14 мая 2010 года в отношении Шустова В.Е. изменить.
Исключить из приговора назначение Шустову В.Е. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Председательствующий: А.В. Ким
Судьи: И.М. Плоских
И.П. Колосничих