г. Барнаул                         2 сентября 2010 года  

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ким А.В.

судей: Зверева Д.Ю., Плоских И.М.

при секретаре Лагерниковой Е.В.

с участием прокурора Горской Н.В.

осужденного Котова Г.В.

адвоката Коршунова И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Котова Г.В. и адвоката Наумова Ю.С. на приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 01 июля 2010 года, которым

Котов Г. В.

- осужден по ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в этот орган для регистрации не реже одного раза в месяц в дни установленные инспекцией.   

Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., выслушав пояснения осужденного Котова Г.В., адвоката Коршунова И.Г., мнение прокурора Горской Н.В., судебная коллегия                     

Приговором суда Котов Г.В. признан виновным в причинении смерти Б. по неосторожности, путем производства не менее двух выстрелов из имеющегося при себе карабина по направлению нахождения потерпевшего, повлекших смерть последнего на месте происшествия. Преступление совершено в период времени с 19 часов 10 октября 2008 года до 00 часов 05 минут 12 октября 2008 года на участке местности, расположенном возле с. Б. Алтайского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Котов Г.В. вину не признал.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Котов Г.В. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на свою непричастность к совершению данного преступления.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что понятых Ш. и Г. при осмотре места происшествия не было, а их данные и подписи были вписаны в текст протокола позже, что подтвердили суду свидетели К., М., Б., А. и С.. По этому поводу, стороной защиты заявлялось ходатайство об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, однако оно судом было необоснованно отклонено.

Осужденный указывает, что им заявлялся отвод судье, поскольку она приняла обвинительный уклон и встала на сторону обвинения, при этом нарушила принцип равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты, заявленные с целью устранить все сомнения по делу, были отклонены.

Обращает внимание, что принадлежащий ему карабин марки КО-44 №  изымался у него трижды, при этом полагает, что каждый раз изъятие было произведено незаконно.

Считает, что в ходе судебного заседания было нарушено его право на защиту, выразившееся в том, что ему, наряду с адвокатом Наумовым не был предоставлен также и адвокат Коршунов, ранее защищавший его интересы до заключения им соглашения с адвокатом Наумовым, поскольку заявления об отказе от услуг Коршунова им не подавалось.

Обращает внимание, что никто из свидетелей стороны обвинения не видел его на месте происшествия. Кроме того,  согласно показаниям  К., К., С. эксперт Б. указывал им время смерти потерпевшего в 23 часа 07 минут 10 октября 2008 года, в то же время, согласно заключению экспертов время смерти было установлено с 19 часов 10 октября 2008 года по 00 часов 05 минут 12 октября 2008 года для того, чтобы исключить его алиби.

Указывает, что осколок и оболочка пули, описанные в протоколе осмотра места происшествия, не совпадают с экспертизой, проведенной экспертом К., ни по цвету, ни по общим физическим свойствам, также полностью не совпадает и химический состав осколков в деле, и следов оставленных на одежде и теле, имеются подозрения о нанесении отдельной микроскопии в виде меди на одежду трупа, хотя следов меди на самом трупе не обнаружено. Таким образом, осужденный считает, что пули с места происшествия были подменены.

Кроме того, по мнению осужденного, судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку период времени в течение которого судья находилась в совещательной комнате, явно не соответствует времени, необходимому для составления данного приговора.

В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Наумов Ю.С. просит приговор отменить, уголовное дело  в отношении Котова Г.В. прекратить.

В своей жалобе указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так в ходе судебного заседания защитой было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств - протокола осмотра места происшествия  от 12 августа 2008 года, а также предметов изъятых и указанных в этом протоколе, однако суд по надуманным основаниям отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Обращает внимание, что при детальном допросе в показаниях Щ., Ш., Г., Б. выявился ряд существенных противоречий, а также несоответствие их показаний содержанию протокола осмотра места происшествия.  

Показания свидетеля Щ. относительно присутствия понятых на месте происшествия противоречат показаниям свидетелей Д., Б., Д., М., К., Т.. Сами понятые Ш. и Г. не смогли воспроизвести обстоятельства производимых на месте происшествия действий, в частности они не смогли описать расположение тела, повреждения, даже явные наличие следов крови на лице, изымаемые части оболочек пуль. При попытках уточнить свои пояснения, они сообщали обстоятельства не соответствующие протоколу осмотра места происшествия. Свидетель С. также указывал на отсутствие понятых при осмотре места происшествия и пояснял, что следователи Щ. и И. склоняли его к даче ложных показаний относительно участия понятых. Таким образом, защитник делает вывод, что показания Щ., а также понятых Г. и Ш., относительно их участия в осмотре, являются неправдивыми. Полагает, что в ходе судебного следствия было установлено, что данные понятых Г. и Ш. и подписи были внесены в протокол осмотра места происшествия позже. Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о недопустимости вышеназванных доказательств.

Кроме того, защитник полагает, что свидетель Ч. не имел права участвовать в осмотре места происшествия в качестве эксперта, производить фотосъемку и изготавливать таблицу, поскольку 12 августа 2008 года он находился в очередном отпуске, приказа о его отзыве из отпуска не было.

По мнению автора жалобы, суд не учел утверждение стороны защиты о том, что оболочки пуль, изъятых на месте происшествия, не являются теми оболочками, которые были предметом исследования экспертиз. Оболочки пуль, изъятые на месте происшествия, в дальнейшем были подменены на оболочки пуль, выстрелянных из карабина, принадлежащего Котову. По мнению Котова, эксперт Ч. непосредственно принимал участие в изменении фотоснимков и намеренно представил суду не подлинные файлы. Так при изъятии у Котова карабина 13 октября 2008 года, как видно из протокола изъятия, карабин не был опечатан, место и порядок его хранения, не выяснен. Произведенный отстрел карабина Котова никак процессуально не оформлялся. Заключением судебно-медицинской экспертизы и заключением комплексной экспертизы косвенно подтверждается, что потерпевший Б. получил смертельное ранение при применении иного оружия, а не карабина Котова.

Защитник утверждает, что прицельная стрельба из карабина КО-44 в темное время суток невозможна, при попадании в цель из названного карабина повреждения будут более значительные, нежели обнаруженные у потерпевшего Б., после первого попадания цель должна упасть, и данное утверждение подтверждается показаниями обвиняемого Котова Г.В., свидетелей К., Ф., П., экспертов К., М.

Полагает, что судом не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Котова алиби, которое подтверждено не только его родственниками, но и посторонними лицами.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания защитой заявлялись ходатайства о признании недопустимым доказательств: протокола изъятия от 13 октября 2008 года и постановления о возращении вещественных доказательств от 26 октября 2008 года, постановления о производстве выемки и протокола выемки карабина и чехла к карабину у Котова от 26 декабря 2008 года, а также всех предметов, изъятых, возвращенных, и вновь изъятых по этим документам, поскольку изъятие было проведено с нарушением УПК РФ.

По мнению защитника,  протокол изъятия карабина от 13 октября 2008 года, постановление о возвращении вещественных доказательств от 26 декабря 2008 года, постановление о производстве выемки чехла и карабина у Котова от 26 октября 2008 года, протокол выемки карабина и чехла у обвиняемого Котова являются недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств; экспертизы проведены с грубым нарушением прав обвиняемого на защиту, выразившихся в том, что обвиняемого Котова и его защитника знакомили с постановлениями о назначении экспертиз после того, когда были уже готовы сами экспертизы.

Обращает внимание, что в протоколе выемки от 26 декабря 2008 года указано, что производится изъятие карабина КО-44 №….. В тексте протокола указан другой номер оружия: на ствольной коробке …., на затворе …. Других данных не указано. При осмотре вещественных доказательств и в постановлении о приобщении к делу вещественных доказательств от 07 июля 2009 года указан карабин КО-44 №, при этом маркировка … не указывается. Таким образом, из данных документов следует, что 26 декабря 2008 года был изъят один предмет -карабин, а предметом исследования экспертиз и приобщен к материалам дела другой.

Полагает, что обвинение  предъявленное Котову неконкретно, противоречиво, в нем не раскрыты время и способ совершения преступления, предполагаемый способ совершения преступления не соответствует указанному в обвинении. Кроме того, обвинение не раскрыло сущность действий Котова, которые он должен был выполнить для предотвращения последствий, а также обвинение не представило никаких доказательств того, что Котов не предпринял никаких действий  во избежание наступления общественно-опасных последствий, не указало и то, какие конкретно действия должен был выполнить Котов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия проходит к следующему решению:

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, судом, надлежащим образом была проверена версия осужденного о его непричастности к совершению данного преступления, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается фактически установленными по делу обстоятельствами.

В основу приговора в качестве доказательств судом обоснованно положены: протокол осмотра места происшествия от 12.10.2008 г., согласно которому в месте обнаружения трупа Б. из повреждений на одежде и теле последнего обнаружены и изъяты оболочка пули и фрагмент оболочки пули; протокол выемки, согласно которому 26.12.2008 г. у Котова Г.В. был изъят карабин марки КО-44 кал. 7,62x54 мм; заключение баллистической экспертизы от 27.02.2009 года о том, что оболочка пули и фрагмент оболочки пули, изъятые в ходе осмотра места происшествия, выстреляны из карабина изъятого у Котова; согласующееся с заключением эксперта от 17.03.2009 г., согласно которому оболочка пули и фрагмент оболочки пули, изъятые в ходе ОМП и две пули, изъятые из Федеральной пулегильзотеки, выстреляны из одного экземпляра оружия (карабина, принадлежащего Котову).

Кроме того, названные протоколы следственных действий и заключения экспертов подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании,  в частности показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах обнаружения трупа Б.; аналогичными показаниями свидетеля К.;  показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия и документировании результатов данного мероприятия, показания понятых Ш. и Г. об обстоятельствах проведения с их участием следственных и оперативно-розыскных мероприятий по данному делу и фиксации их результатов; экспертов Ч. и  К. о проведенных ими экспертных исследованиях по настоящему делу и сделанных выводах, показаниями иных лиц; заключениями судебно-медицинской трупа Б. и комплексной медико-баллистической  экспертиз о характере и степени тяжести телесных повреждений, локализации их на теле потерпевшего и о механизме их образования, а также с иными доказательствами и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Также, доводы осужденного и его защитника о непричастности к совершению данного преступления, опровергаются  заключением судебно- психофизической экспертизы в отношении Котова, согласно выводам которой, он располагает информацией о деталях преступления, связанного с гибелью Б., о том, кто, когда и сколько раз совершал выстрелы из его карабина в районе с. Б. Данная информация вероятнее всего была получена на момент случившегося. Наличие такой информации может быть обусловлено совершением самим Котовым выстрелов из своего карабина. Отмеченные ярко выраженные реакции позволяют судить о том, что на момент проведения экспертизы свою роль в данном деле он видит как роль исполнителя. Психофизиологические реакции не отражают сообщенную Котовым информацию о том, что он не совершал выстрелов из своего карабина в районе с Б. в период с 10 по 12 октября.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, заключения которых являлись предметом исследования в суде первой инстанции. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, как и в их выводах, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы кассационных жалоб об оговоре Котова и даче ложных показаний понятыми Ш. и Г., а также о фальсификации доказательств по делу со стороны экспертов и других лиц, проводивших предварительное расследование по делу, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными, свидетельствующими о наличие у указанных лиц оснований для оговора осужденного, дачи заведомо ложных показаний суду и фальсификации материалов дела, а указанные в жалобах обстоятельства не являются достаточным основанием признания показаний данных  лиц не соответствующими действительности.

Кроме того, показания указанных свидетелей в целом последовательны, взаимосвязаны друг с другом, подтверждены другими рассмотренными судом доказательствами, а поэтому именно они обоснованно заложены судом в основу обвинительного приговора.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей стороны обвинения, а также в протоколах следственных действий, на которые обращают внимание в своих жалобах осужденный и его защитник,  были рассмотрены и надлежаще оценены судом. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей стороны обвинения, а также в протоколах следственных действий и заключениях экспертов по данному делу, ставящих под сомнение сам факт совершения преступления осужденным судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении осмотра места происшествия, а также при производстве изъятия и выемки карабина у Котова, вследствие чего также не усматривает объективных и законных оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра места происшествия, по результатам которого были обнаружены и изъяты оболочка пули и фрагмент оболочки пули, протоколов изъятия и выемки карабина и последующих процессуальных действий с указанным фрагментами и карабином, в связи с чем, доводы жалобы осужденного и его защитника в этой части отклоняются как необоснованные.

Также вопреки доводам жалоб судом были проанализированы и надлежаще оценены все представленные суду доказательства, в том числе и доказательства стороны защиты о недоказанности вины осужденного, в приговоре дана надлежащая оценка как каждому доказательству в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности. В опровержение доводов жалоб, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, указав мотивы, почему принял одни из них и отверг другие.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей стороны защиты об алиби Котова, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются добытыми по делу и представленными суду доказательствами.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденного в совершенном им преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.

Вопреки доводам жалоб, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, судом были созданы все условия для осуществления участниками процесса своих прав, все поступившие в ходе судебного разбирательства ходатайства, надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Объективных данных, свидетельствующих о предвзятости судьи по данному делу, а также о нарушении судом тайны совещательной комнаты, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы осужденного в этой части отклоняются как несостоятельные.

Судебная коллегия также не усматривает нарушения права осужденного на защиту как в ходе предварительного расследования по делу, так и в суде.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании допустимых доказательств, решения суда мотивированны.

Действия осужденного верно квалифицированны судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания. При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении ребенка, обучающегося в университете по очному курсу обучения, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу  о необходимости назначения  Котову наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Назначенное наказание является  справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену  или изменение приговора,  не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 01 июля 2010 года в отношении Котова Г. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения

Председательствующий:                                                              А.В.Ким

Судьи:                                                                                            Д.Ю. Зверев

  И.М.Плоских