Судья  Огнивенко О.Б.                                                        КАССАЦИОННОЕ         ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул             26 августа  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кондратенко М.А.

судей: Фокина М.А.,  Пенкиной Л.Н.

при секретаре Тильмане Ю.Г.

с участием:

прокурора Хвостишкова О.В.

осужденного Страшкова Н.А.

адвоката Дорофеева О.А., представившего удостоверение № 881 и ордер № 034480

потерпевшего П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе осужденного Страшкова Н.А. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от  02 июля  2010 года, которым  Страшков Н.А. осужден: по  ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным  с испытательным сроком в 01 (один) год. Возложено исполнение обязанностей:  не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, один раз в месяц  являться в указанный орган для регистрации, в дни, установленные данным органом.

Гражданский иск С. о возмещении морального вреда удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав  осужденного Страшкова Н.А. и адвоката Дорофеева О.А., поддержавших  доводы кассационной жалобы;  потерпевшего П., просившего приговор оставить без изменения; прокурора  Хвостишкова О.В., просившего приговор оставить без изменения;  судебная коллегия

       УСТАНОВИЛА:

Приговором суда  Страшков Н.А.  признан виновным в причинении смерти по неосторожности П., при установленных приговором суда обстоятельствах.

В судебном заседании  Страшков Н.А.    виновным себя не признал.

В кассационной жалобе  осужденный Страшков Н.А.   просит   отменить приговор, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Не согласен с выводами суда о выполнении им (Страшковым) субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В данном конкретном случае он (Страшков) не должен был предвидеть то, что даже если автобус начнет движение вперед возникает возможность причинить кому-то телесные повреждения, т.к. прежде всего между двумя стоящими на смотровой канаве автобусами не должно было быть людей.  В данной конкретной ситуации движение автобуса вперед ничем не запрещено. Из материалов дела видно, что возможность обнаружения, а, следовательно, и предотвращения смерти П. у него (Страшкова) также отсутствовала.

Данный факт подтверждается  показаниями: его, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы. Перед тем как войти в салон автобуса и перед тем как сесть за управление, смотрел перед автобусом и передней частью, никого не было, а с места водителя просматривалась только задняя часть впереди стоящего автобуса, и было видно только то, что расположено сверху. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы травмирующие поверхности находились на расстоянии 47 см от дорожного покрытия.  Из этого можно сделать вывод о том, что  в момент наезда пострадавший, скорее всего, сидел на корточках, что вообще исключало возможность его видеть перед передней частью автобуса.

Считает ошибочным вывод суда о том, что легкая степень алкогольного опьянения у потерпевшего, не могла влиять на его поведение. Неизвестно, как алкоголь влиял на организм потерпевшего, возможно именно это небольшое количество алкоголя повлияло на поведение пострадавшего и тот факт, что он казался между двумя автобусами, где быть запрещено.

Суд частично удовлетворил исковые требования потерпевшего, взыскав с него компенсацию морального вреда.  При определении размера суд учел характер и объем причиненных семье потерпевшего нравственных и физических страданий.  Нельзя согласиться с формулировкой «причиненных семье», данная формулировка противоречит гражданскому законодательству.  С исковым заявлением о компенсации морального вреда обратился только потерпевший П., который и был признан гражданским истцом, следовательно, суд должен был оценивать и указать в приговоре только нравственные страдания самого гражданского истца. Также суд дал оценку и физическим страданиям всей семье потерпевшего и гражданского истца, но в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о физических страданиях гражданского истца, нет доказательств, какие именно физические страдания перенес гражданский истец.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.

Вина осужденного Страшкова Н.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В суде Страшков Н.А.  пояснил, что  13 октября 2008 года, на автобусе он подъехал к помещению ремонтной зоны,  произвёл ремонт. После чего собрался выезжать на линию, для этого завёл двигатель, убрал из-под колёс противооткатные упоры, забросил их в автобус и сел за руль. Впереди его автобуса на ремонтной яме стоял ещё один автобус, ремонтом которого занимались П. и его напарник. С водительского места автобуса просматривалась задняя часть впередистоящего автобуса, бампера видно не было. Когда он садился в свой автобус, то между автобусами никого не было.  Как П. оказался между автобусами, он не знает, не видел его. Для того, чтобы выехать с ремонтной зоны, ему нужно было сдать назад, поэтому для осуществления движения он нажал кнопку задней передачи. На его взгляд, он всё сделал правильно, однако, автобус по непонятной ему причине поехал вперёд, а не назад. Он услышал крик П. и удар, понял, что что-то случилось, переключил скорость, сдал на автобусе назад, остановил его, вышел и попросил о помощи. Коробка передач на его автобусе была исправной, с ней никаких проблем не было. У него опыт работы на автобусах, имеющих автоматическую коробку передач с 1992 года. Случайно включиться передняя передача вместо  задней не может, теоретически это невозможно, но почему-то это произошло. Не помнит, чтобы включал переднюю передачу, но помнит, что выключал её. Что произошло, сказать не может, но сознания не терял. Он смотрел назад в зеркала заднего вида, так как для того, чтобы ехать назад, вперёд смотреть не нужно. Полагает, что если бы П. стоял в полный рост, он бы его заметил. Через своего сына он передавал в счёт компенсации 2.000 рублей отцу пострадавшего, чтобы хоть как-то загладить причинённый вред.     

Потерпевший П. пояснил суду, что утром он довёз сына П. до работы, где тот работал водителем автобуса. Сын ему сказал, что вместе с напарником Е. будут заниматься ремонтом автобуса. Около 19 часов этого же дня ему позвонила жена и сообщила о смерти сына. Позже ему стало известно о том, что сын с напарником ставили тормозные «трещётки». Сын заглушил двигатель, пошёл к задней части своего автобуса, где и произошёл наезд. Эти обстоятельства ему стали известны спустя пять месяцев от инспектора, который занимался расследованием несчастного случая по факту смерти его сына. В это же время он встретился с Е., который сказал, что он находился под автобусом, услышал удар, автобус сместило, он успел присесть. Страшков сказал, что не работала кнопка «глушить двигатель», вместо тормоза надавил на газ и автобус «прыгнул», и его сына раздавило. Считает, что Страшков проявил преступную халатность. В результате чего погиб его сын, семье причинён моральный вред, который он оценивает в 1.000.000 рублей. Почти сразу после случившегося ухудшилось состояние здоровья его и супруги. Они лежали в стационаре, он перенёс операцию. У жены появились проблемы с почками. Ранее у них этих заболеваний не было, считает, что заболевания связаны со стрессом в результате смерти сына.

Свидетель М. показал суду,  что осенью 2008 года он исполнял обязанности начальника смены, находился в помещении ремонтной зоны предприятия, на ремонтной канаве находились автомобиль и два автобуса, один из автобусов был закреплен за П. и Е., второй автобус был закреплён за Страшковым. Он провёл инструктаж с водителями, о чём внёс запись в соответствующий журнал. Страшков закончил ремонт раньше П. и Е. и должен был выехать из бокса на линию. От других работников предприятия ему стало известно о том, что с водителем П. произошёл несчастный случай, в результате которого он погиб. Обычно автобусы расставляют на ремонтную канаву примерно на расстояние около 3-х метров друг от друга.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.  следует, что  13 октября 2008 года, около 17 часов, он зашёл в помещение ремонтного бокса и увидел возле смотровой ямы большое скопление людей. Ему стало известно, что на П. наехал автобус. Каких-либо конфликтов между П. и Страшковым он не замечал.

Свидетель К. пояснил суду, что он работает водителем, в октябре 2008 года автобус был закреплён за ним и водителем Страшковым Н.А. 13 октября 2008 г. он находился дома на выходном, была смена Страшкова. Ему стало известно о том, что произошла трагедия, подробностей не знает. Автобус, на котором работали он и Страшков, был новый, проблем с коробкой передач на нём не было, она работала хорошо. Страшков  не смог объяснить, что произошло, сказал, что не знает. Исходя из своего опыта,  может сказать, что перепутать кнопки задней и передней передачи невозможно.    

 Свидетель Е. пояснил суду, что в октябре 2008 года, он  с  напарником П. в ремонтной зоне предприятия занимался ремонтом тормозной системы закреплённого за ними автобуса. Он (Е.) находился под автобусом, в ремонтной яме, а П. был сверху,  снял трещётки, накачал воду, заглушил двигатель, собирался спуститься к нему в яму, в следующий момент произошёл удар. Автобус, находящийся над ним, сдвинулся с места по направлению вперёд. Когда он поднялся из ямы, то увидел, что П. лежит на полу, между автобусами, на его голове кровь. Все находящиеся на смотровой яме машины: ЗИЛ, два автобуса сместились вперёд, каждая из них имели повреждения. Полагает, что его автобус сместился вперёд метра на 3, удар был сильный, П. оказался зажатым между автобусами. Двигатель автобуса Страшкова был заглушен, автобус не находился в контакте с их автобусом, он стоял на некотором расстоянии, полагает, что Страшков отъехал назад. Страшков был расстроен, объяснил, что хотел заглушить двигатель, но перепутал педаль. Смотровая яма длинная, на неё встаёт одновременно три машины. В том случае стояли ЗИЛ аварийный, затем автобус его и П., за ним, метрах в 1,5 стоял автобус Страшкова. В момент удара он (Е.) находился внизу под автобусом, а именно под задним его мостом, П. находился сзади автобуса, за мостом, он видел его ноги перед ударом. Затем последовал рёв мотора, крик П. и удар. Выходя из ямы после случившегося, он воспользовался лестницей, расположенной у ворот ремонтного блока, как собирался спуститься в яму П., ему не известно.

Протоколом следственного эксперимента установлен механизм движения автобуса, имеющий автоматическую коробку передач, управляемую кнопками, расположенными на передней панели управления. Педаль сцепления на данном автобусе отсутствует, кнопка «стоп двигателя» также расположена на передней панели управления и находится в исправном состоянии, как и коробка переключения передач. Для движения автобуса необходимо нажать педаль тормоза, после чего нажать соответствующую выбранной передачи кнопку на передней панели управления, затем отпустить педаль тормоза.  

Кроме этого, вина осужденного подтверждается также показаниями: свидетелей  Т., Б., К., А., К., Л., П., Ш.,  Б., справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра транспортного средства;  протоколами осмотров транспортных средств; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа П.; другими доказательствами.

Правильно оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно установил,  что Страшков Н.А.  начав движение на автобусе вперёд, совершил наезд на П., причинив  тому смерть по неосторожности.

В судебном заседании достоверно не установлено, что потерпевший находился в зоне видимости водителя, поскольку никто из участников процесса не смог описать положение П. в момент наезда на него. Не исключено, что он мог находиться как в положении «стоя», так и в положении «сидя», что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, в которой говорится о том, что потерпевший в этот момент находился в вертикальном положении.

В связи с чем суд правильно исключил из объёма обвинения Страшкова Н.А. данное обстоятельство.

Вместе с тем, исключение этого обстоятельства не свидетельствует о невиновности Страшкова Н.А., поскольку из его пояснений следует, что сам он непосредственно перед началом движения вперёд не смотрел, так как предполагал двигаться назад, в связи с чем смотрел в зеркала заднего вида.

Страшков Н.А.  не смог объяснить причину движения автобуса вперёд, вместо избранного им направления назад, в указанный момент он не находился в каком-либо болезненном состоянии, чувствовал себя нормально, в отдыхе не нуждался, признаков технической неисправности в момент осуществления движения не отмечает. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств  свидетельствует о виновности  Страшкова Н.А. в  причинении смерти по неосторожности  П.  

В соответствии с ч. 3 ст. 26 УК РФ преступление признаётся совершённым по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Страшков  Н.А. располагал возможностью убедиться в том, что производит последовательные действия, направленные на осуществление движения в избранном им направлении, так как автобус был технически исправен. Также он располагал возможностью убедиться в том, что со стороны передней части автобуса никого нет, используя для этого любой доступный ему способ, однако, он этого не сделал. Он понимал, что движение вперёд может быть опасно для жизни и здоровья других людей, находящихся в ремонтной зоне предприятия.

Поэтому доводы жалобы о том, что  данном конкретном случае он (Страшков) не должен был предвидеть то, что если автобус начнет движение вперед возникает возможность причинить кому-то телесные повреждения, т.к. прежде всего между двумя стоящими на смотровой канаве автобусами не должно было быть людей, а  конкретной ситуации движение автобуса вперед ничем не запрещено, возможность обнаружения, а, следовательно, и предотвращения смерти П. у него (Страшкова) также отсутствовала, что с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, можно сделать вывод о том, что в момент наезда П. скорее всего, сидел на корточках, что исключало возможность его видеть перед передней частью автобуса, судебная коллегия признает несостоятельными, опровергающимися совокупностью доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции,  считает, что Страшковым Н.А. выполнена  субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установлено, что  наличие лёгкой степени опьянения у П. не могло повлиять на его поведение в указанной ситуации, несоблюдение им техники безопасности, выразившееся в том, что он при спуске в смотровую канаву не воспользовался специальной лестницей, находившейся в начале указанной канавы, также не исключает вины Страшкова Н.А., поскольку в данном случае достоверно не установлено намерение П. спрыгнуть в смотровую канаву в пространстве между автобусами, так как он мог находиться у задней части своего автобуса с другой целью.     

При определении вида и размера наказания  осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления небольшой тяжести, обстоятельства дела; данные о личности  виновного, не состоящего на учёте в АККПБ и АКНД,   участковым уполномоченным милиции характеризующегося как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание,  не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал:    возраст Страшкова Н.А., состояние его здоровья, положительную характеристику с места работы,  раскаяние в содеянном, совершение им преступления небольшой тяжести по неосторожности впервые, принесение извинений потерпевшему.

С учетом совокупности обстоятельств,  смягчающих наказание, суд правильно Страшкову Н.А.  назначил  наказание с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы, что должным образом повлияет на его исправление и условия жизни его семьи.

Гражданский иск П. о возмещении морального ущерба, причинённого в результате преступных действий осужденного, суд верно признал законным, обоснованным,  подлежащим удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд, с учётом требований ст.ст.151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, принял во внимание характер и объём причинённых семье потерпевшего нравственных и физических страданий, исходит из разумности и справедливости заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции учел обстоятельства дела, тем самым, обоснованно дал оценку физическим страданиям потерпевшего (гражданского истца), приняв во внимание страдания семьи потерпевшего (гражданского истца), с учетом имеющихся в деле доказательств, принял законное и обоснованное решение о  взыскании со Страшкова Н.А. в пользу П.  компенсации морального вреда.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда города Барнаула  Алтайского края от 02 июля 2010 года в отношении Страшкова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.

Председательствующий:             М.А. Кондратенко.  

Судьи:                Л.Н. Пенкина.

                М.А. Фокин.