Дело № 22-4847-2010 г                                                Судья Винокуров А.А.

                    КАССАЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Барнаул                                                                        19августа 2010  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой Е. В.

Судей   Бусаргиной Г.Л., Карлина А.П.

при секретаре Самохиной Е.А.

с участием прокурора Параскун Г.В., осужденной Матвеевой Т.В., (путем использования систем видеоконференц-связи), адвоката Саттаровой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 19 августа  2010 года кассационные  жалобы осужденной Матвеевой Т.В., адвоката Саттаровой Т.В. на приговор  Железнодорожного районного суда г. Барнаула  Алтайского края от 5 июля 2010 года, по которому:   

                                                        Матвеева Т.В., судимая:

     осуждена

по  ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции от 27.07.2009 г.) к 5 годам лишения свободы без штрафа.

           В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменено  условное осуждение, назначенное Матвеевой предыдущим приговором.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного предыдущим приговором, окончательно к отбытию Матвеевой Т.В. назначено 5 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.         

          Срок наказания постановлено исчислять с 05 июля 2010 года.

        Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Матвеевой время ее содержания под стражей в период с 31.08.2009 года по 05 июля 2010 года.

                       Постановлено  взыскать с Матвеевой в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования, в размере 24362 рубля 23 копейки, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в суде, в размере 13725 рублей 20 копеек

                 Заслушав доклад судьи Кулаковой Е.В, путем использования  систем видеоконференц- связи -осужденную Матвееву Т. В. адвоката Саттарову Т.В., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Параскун Г.В. об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб- без удовлетворения, судебная коллегия                               

УСТАНОВИЛА:

             По приговору суда  Матвеева осуждена  за покушение на сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере. Преступление совершено при следующих  обстоятельствах

             Матвеева, реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере 24 августа 2009 около 19 часов у торгового павильона «Алена» в г.Б. незаконно сбыла за 500 рублей Б. наркотическое средство в  крупном размере - смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 1,1 грамма, которое Б. добровольно выдала сотруднику милиции 24 августа 2009 г. в период с 19 часов 50 минут до 20 часов, в  результате чего данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

31 августа 2009 г. около 17 часов 45 минут Матвеева, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств у торгового павильона «Алена» незаконно сбыла за 500 рублей Б. наркотическое средство в  крупном размере- смесь, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин массой 0,86 грамма, после чего была задержана сотрудниками милиции. Проданное ей Матвеевой наркотическое средство Б. в период с 19 часов 55 минут до 20 часов 05 минут  31 августа 2009 г. добровольно выдала сотруднику милиции.  В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка» наркотических средств,  данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, Матвеева не довела до конца свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства в крупном размере, по независящим от нее обстоятельствам.

В кассационной жалобе адвокат Саттарова Т.В. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела в  отношении Матвеевой. Адвокат ссылается на позицию осужденной  о том, что 24 августа 2009 года наркотические средства не продавала, весь день находилась  с Л. в ТОМ Октябюрского РОВД .

31 августа по просьбе знакомой  М. для нее  и на деньги последней приобрела  наркотическое средство,  передала его М., после чего была задержана. Если закупщик Б. является ее знакомой М., то у нее имеются оснований для оговора. Адвокат считает, что свидетель Б. была допрошена в условиях, исключающих визуальное наблюдение, под псевдонимом без достаточных на то оснований,  поскольку ни у органов следствия, ни у суда не имелось оснований  для применения мер безопасности и сохранения данных свидетеля в тайне,  таким образом  было нарушено право Матвеевой  на защиту. Ссылаясь на положения ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на позицию Европейского суда,  на нарушение ст. 15 УПК РФ, в частности, принцип   состязательности сторон  был нарушен отказом суда  в вызове для допроса  свидетелей М-на и Ч.

         В кассационной жалобе осужденная  Матвеева просит либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо изменить приговор, смягчив наказание до возможно  минимальных пределов.

Осужденная ссылается на то, что суд нарушил требования ст. 302 УПКРФ. По эпизоду от 24 августа 2009 года  ее вина не подтверждена совокупностью доказательств. Кроме показаний Б., других доказательств осуществления ею сбыта наркотического средства в материалах уголовного дела нет.  Её (Матвеевой) показания о том, что она весь день провела в милиции, напротив, подтверждаются иными доказательствами- показаниями Л.  в суде.  Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля защиты Л. Неправильной считает осужденная оценку показаний свидетелей Г. и   С. Некорректными и необоснованными называет осужденная выводы суда  о последовательности показаний Б., данного свидетеля Матвеева считает заинтересованным лицом.  Вызывают сомнения у осужденной и показания свидетелей Ш. и С. о неоднократном приобретении  у нее наркотических средств.    Ссылается на то, что свидетели Г-а и И. в суде  утверждали, что  их показания о том, что Матвеева торгует наркотиком- являются домыслами.  Осужденная считает, что   об умысле ее на сбыт наркотического средства 31 августа 2009 года можно только предполагать, но на предположении нельзя постановить приговор. Осужденная считает приговор не соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ и постановленным на недопустимых доказательствах.  Кроме того, Матвеева считает несправедливым назначенное ей наказание. Суд не учел наличие у нее малолетних детей, совершение преступления в силу стечения  тяжелых жизненных обстоятельств, совершение преступления в силу психологического принуждения в силу материальной или иной зависимости.  Ссылается осужденная на то, что  ее малолетний ребенок болен, у нее самой имеются хронические заболевания.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная  ссылается на нарушение ее права на защиту. Так, было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетеля защиты Г., который мог помочь в установлении  личности лица, у которого она приобрела наркотическое средство. При ознакомлении с уголовным делом она просила вызвать свидетелей и провести очные ставки, в этом ей было отказано. Также она сама  желала дать показания, но следователь отказала ей в ходатайстве о допросе. Нарушено ее право на защиту и отказом суда допросить свидетеля Б. в условиях очевидности, в связи с этим она была лишена возможности доказать, что у Беловой имелись основания для ее оговора.

     Осужденная также уточняет, что ее просьба о смягчении наказания  подразумевала ее признание  вины в приобретении и употреблении наркотического средства.

     Матвеева также оспаривает решение суда о взыскании с нее судебных издержек, ссылаясь  на наличие малолетнего ребенка, плохое состояние здоровья ее и ребенка .

        В возражениях на кассационные жалобы осужденной Матвеевой Т.В., адвоката Саттаровой Т.В. государственный обвинитель Марченко просит приговор оставить без изменения.

       Проверив  материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

       Фактические обстоятельства уголовного дела  установлены судом правильно. Выводы суда о виновности осужденной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере основаны на проверенных  в судебном заседании  доказательствах, которым дана надлежащая оценка  в приговоре.

        Так,   свидетели Б., Ш. и С., показали, что неоднократно приобретали героин у Матвеевой.  Из показаний свидетелей И. и Г. следует, что Матвеева занималась сбытом наркотиков,  по утверждению данных свидетелей, к Матвеевой постоянно приходили  наркоманы, которые потом кололись в подъезде  и за домом. Так, свидетель Г.  показала, что Матвеевой выбивали дверь, кричали, что она продала не то, что нужно, говорили, что купили  «вмазаться»,    делали инъекции в подъезде,  что она сама видела.  Свидетель А. на предварительном следствии (ее показания были оглашены в судебном заседании и признаны достоверными) показала, что,  проживая у Матвеевой,  по разговорам и  поведению последней поняла, что та торгует  героином. К ней приходили наркоманы,  ей звонили на сотовый телефон, и она постоянно выходила.  Последнее обстоятельство  подтверждал в ходе предварительного следствия и свидетель М-тов. Изменению данными свидетелями в суде своих показаний судом дана надлежащая оценка. Показания свидетелей А. и М-това соответствуют показаниям С., Б. Ш. об обстоятельствах  приобретения им наркотических средств  у Матвеевой : как Б., так и С. показали, что предварительно созванивались с Матвеевой по телефону.  С. и Ш. показали, что  встречались  с Матвеевой  на пересечении ул. Матросова и Советской  Армии.  Именно в указанном месте Матвеевой   был осуществлен сбыт наркотического средства  Б.  Свидетели оперуполномоченные Т., К. показали, что у них имелась информация о  том,  что Матвеева занимается незаконным сбытом наркотических средств, Б. эту информацию подтвердила. Свидетель сотрудник милиции Г. показал, что  Б. добровольно обратилась   в милицию и  выдала наркотическое средство, пояснив, что приобрела его у Матвеевой,  у которой и ранее неоднократно приобретала героин.   После получения поручения следователя о проведении оперативно- розыскных мероприятий,  Б. было предложено принять участие в проведении проверочной закупки, Б. согласилась, созвонилась с Матвеевой, приобрела у нее на врученные ей денежные средства наркотическое средство.  Проверочная закупка  происходила под  непосредственным наблюдением  сотрудников милиции, в частности, он лично наблюдал  передачу  денег и наркотиков.

        Об обстоятельствах проведения проверочной закупки показал свидетель Т., который осуществлял наблюдение за Матвеевой,  видел, как она встретилась с Б., которая осталась ждать Матвееву у павильона «Аленка», проследил за встречей  Матвеевой  около ее дома с девушками, которые ей что- то передали, за тем, как Матвеева вернулась к павильону «Аленка», где непосредственно наблюдал, как Б. отдала Матвеевой деньги, а та ей - наркотическое средство.

        Показания сотрудников  милиции, непосредственно наблюдавших  за сбытом Матвеевой наркотических средств и державших постоянно в поле зрения как Матвееву, так и  Б.,  в деталях совпадают с показаниями свидетеля Б., о своем участии в проверочной закупке и о приобретении у Матвеевой героина за 500 рублей, которые ей были вручены сотрудниками милиции.  Б. показала, что  предварительно созвонилась в Матвеевой, при встрече Матвеева сказала, что при себе у нее наркотика нет, они пошли в сторону дома Матвеевой,  последняя позвонила, попросила, чтобы ей вынесли футляр, после чего она осталась ждать Матвееву около павильона, а Матвеева  пошла к своему дому, когда Матвеева вернулась, она отдала ей 500 рублей, а Матвеева передала ей героин. Деньги Матвеева положила в кошелек.

   Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона, в частности, с соблюдением положений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,  при наличии достаточных оснований для проведения указанного мероприятия.  Поручением  следователя от 28 августа 2009 года подтверждается, что оперативным работникам поручалось провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию и документацию подготавливаемых или совершенных Матвеевой преступлений.  Вручение денежных средств Б., выдача  ею наркотических средств зафиксирована надлежащим образом в присутствии понятых Р-ной и С., которые подтвердили свое участие в данных оперативных мероприятиях и достоверность сведений, изложенных в соответствующих протоколах.

Результаты ОРД представлены органу расследования  в предусмотренной законом форме.

Согласно протоколу личного досмотра Матвеевой (т.1 л.д. 57-58), у последней был изъят кошелек с деньгами, в том числе была изъята купюра достоинством 500 рублей, которая  ранее (протокол вручения денежных средств, т.1 л.д. 51)была вручена Б. для  проверочной закупки наркотических средств, при освещении ее  ультрафиолетовой лампой обнаружено свечение  синего цвета.

  Согласно заключению судебно - химической экспертизы, на ватном тампоне со смывами  с рук  Матвеевой  и на   денежной купюре, изъятой у Матвеевой  имеется вещество, люминесцирующее  голубым светом в виде локальных наслоений, которые имеют общую родовую принадлежность. (т1 л.д. 152-161)

Как следует из заключения химической экспертизы (т. 1 л.д. 134-148) на ватном тампоне со смывами с рук Матвеевой имеются следовые количества наркотических средств: диацетилморфина (героина), 6-моноацетилморфина, ацетилкодеина. Вещество, добровольно выданное Б. 31.08.2009, является смесью, содержащей  в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса смеси  0,856 грамма. Вещество добровольно выданное Б. 24.08.2009, является смесью, содержащей  в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин. Масса смеси  1,077 грамма. Добровольно выданные Б. 24.08.2009 г. и 31.08.2009 г. смеси имеют общий источник происхождения по сырью, технологии изготовления основного наркотически активного компонента и условиям хранения и принадлежали ранее единому целому, разделенному на части.

Из показаний свидетеля Б.  следует, что 24 августа 2009года около 19 часов она предварительно созвонилась с Матвеевой, и встретившись с нею на пересечении улиц Советсткой армии и Матросова, приобрела у нее наркотическое средство. Желая бросить употреблять наркотики, она обратилась в тот же день  в органы милиции, рассказала об обстоятельствах приобретения наркотического средства и выдала его в присутствии понятых.

Эти и иные приведенные в приговоре доказательства    убедительно свидетельствуют о наличии  у Матвеевой  умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений и о  виновности осужденной  в совершении покушения на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката и осужденной об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих    факт   осуществления  Матвеевой действий, направленных на сбыт  наркотического средства 24 августа 2009 года. Помимо  последовательных и обстоятельных показаний об этом свидетеля Б., в том числе в присутствии понятых при проверке показаний на месте,  факта выдачи наркотических средств,  задокументированного надлежащим образом, вина осужденной  подтверждается заключением судебно- химической экспертизы, установившей, что вещества, выданные Б. 24 августа и 31 августа 2009 года,  не только имеют общий источник происхождения по сырью, технологии изготовления основного наркотически активного компонента и условиям хранения но и принадлежали ранее единому целому, разделенному на части.  Суд обоснованно обратил внимание и на постоянное место сбыта  Матвеевой наркотического средства.  При таких обстоятельствах судом получена необходимая  совокупность допустимых и  признанных судом достоверных доказательств,  которая явилась достаточной для   установления факта сбыта  24 августа 2009 года Матвеевой наркотического средства.

Что касается показаний свидетеля Л., на которые ссылаются осужденная и ее адвокат,  суд обоснованно отнесся к ним критически. Они опровергнуты   вышеназванной совокупностью  доказательств,  а исходя из характера взаимоотношений  Матвеевой и Л., суд  справедливо признал, что показания Л.  вызваны его стремлением помочь его знакомой Матвеевой избежать уголовной ответственности.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами адвоката о недопустимости такого доказательства как показания  свидетеля Б.  Уголовно- процессуальный закон (ч. 5 ст. 278 УПК РФ) предусматривает возможность проведения допроса свидетеля в условиях исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками  судебного разбирательства и без оглашения подлинных данных о его личности при необходимости обеспечения безопасности его и его семьи. В судебном заседании  Б., не соглашаясь на предложение  стороны защиты допросить ее в условиях очевидности.  Утверждала, что опасается за свою семью. Суд, удостоверяясь в личности свидетеля,  установил, что допрос свидетеля под псевдонимом «Б.» в ходе предварительного следствия   был  обусловлен целями обеспечения безопасности, вызван  наличием заявления  свидетеля, тем,  что свидетель опасался давления. Ходатайство защиты  о рассекречивании данных свидетеля было разрешено  в соответствии с  нормами действующего законодательства. Что касается довода жалобы о наличии основании у Б. для оговора  осужденной,  судом данное обстоятельство проверялось. Свидетель Б. показала, что каких-либо долговых обязательств перед  Матвеевой она не имеет, оснований для ее оговора у нее не имеется.  

 При оценке доказательств суд руководствовался требованиями ст. 88 УПК РФ. Каждое доказательство судом подвергалось оценке с точке зрения его относимости, допустимости,  достоверности. Это в полной мере относится и к показаниям свидетелей А., М.   Поскольку данные свидетели  изменили свои показания в  судебном заседании, судом по ходатайству стороны обвинения в целях устранения противоречий  были оглашены  показания, данные ими на предварительном следствии, которые,  убедившись в том, что они получены в соответствии с нормами УПК РФ, подтверждаются другими доказательствами, суд,  мотивировав свои выводы, признал достоверными и  положил в основу приговора.

Что касается показаний свидетелей Ш. и С. о неоднократном приобретении у Матвеевой наркотических средств,  данные  свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании не установлено оснований для оговора Матвеевой данными свидетелями.

Ссылка осужденной на то, что  показания Г. и И. о том, что она занимается сбытом наркотических средств, являются их домыслами, также не может быть признана состоятельной.  Указанные свидетели, объясняя  свои умозаключения о том, что Матвеева  сбывает наркотики,  в своих показаниях  указывали на конкретные факты, рассказывали о поведении Матвеевой,  а также приходивших  к ней граждан. Оценка показаний данных свидетелей дана в совокупности с другими доказательствами, в частности, показаниями  Ш., С., Б. о неоднократном приобретении ими у Матвеевой  наркотических средств. У  судебной коллегии не имеется оснований  ставить под сомнение  выводы суда  о   доказанности вины осужденной.

Ссылка  стороны защиты на то, что   при личном досмотре  у Матвеевой не было обнаружено свечения на руках,  не дает оснований полагать о фальсификации доказательств.  Судом данное обстоятельство тщательно выяснялось. Так,  свидетели Г., Т-ов, Т-на, Р-на, С. показали,  что Матвеева  вытирала руки об одежду. Эксперт Л.  разъяснила в судебном заседании,  что люминесцирующее вещество- порошок, которые переходит на руки в виде осыпи. При вытирании рук он частично удаляется и  в силу малого количества может быть не виден при освещении рук лампой УФЛ, при смывах данное вещество собирается с поверхности и  происходит  его концентрирование.   Таким образом,  суд обоснованно не усмотрел противоречий между   результатами личного досмотра осужденной и заключение судебно- химической экспертизы, поскольку возникшие сомнения были устранены в судебном заседании. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Доводы защиты о  том, что 31 августа 2009 года Матвеева действовала в интересах приобретателя, опровергаются как  совокупностью доказательств, свидетельствующих о том, что умысел осужденной был направлен на распространение наркотических средств, путем неоднократного  их сбыта, так и  показаниями оперативных сотрудников, контролировавших проведение проверочной закупки, и, в частности, свидетеля Г-на, непосредственно наблюдавшего за действиями Матвеевой. У суда не имелось оснований подвергать сомнению показания оперативных сотрудников Т., Г-на, К., поскольку профессиональная деятельность указанных свидетелей, направленная на раскрытие и предупреждение преступлений, не может свидетельствовать о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела.  Ссылка  стороны защиты на то, что  не Матвеева звонила  Б., а напротив,   звонки исходили от закупщика. Не свидетельствует об отсутствии умысла у Матвеевой на сбыт наркотических средств. Как следует из показаний свидетелей С., Б., А. (последней - на предварительном следствии)   схема сбыта  Матвеевой наркотических средств предусматривала предварительную договоренность об этом по телефону.

Действия осужденной правильно квалифицированы как единое преступление по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, поскольку установлено, что все действия Матвеевой были объединены единым умыслом на сбыт наркотических средств в крупном размере, они являлись тождественными, направленными к одной цели- распространению наркотических средств.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6,60 УК РФ. Судом учтены как характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Матвеевой, так и данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание. Учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Так, в качестве смягчающих обстоятельств судом признаны частичное признание вины, наличие у осужденной малолетних детей, плохое состояние здоровья  самой осужденной и ее  детей, то есть именно те обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей жалобе.  Вместе с тем обоснованно признан в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Оснований для признания назначенного осужденного наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Не усматривает судебная коллегия и нарушений права на защиту, в том числе  нарушений  принципа состязательности сторон.  Суд  в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив равноправие сторон перед судом. Судом возможность   осужденной  пользоваться  своими процессуальными  правами  была обеспечена в полной мере. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты  активно  использовала  свои процессуальные  права, в том числе право на заявление ходатайств, которые судом были разрешены в соответствии с уголовно- процессуальным законом. Отказ суда в удовлетворении ходатайств мотивирован, приведенные  судом мотивы у судебной коллегии возражений не вызывают. Установление лица по имени Валера не представлялось необходимым, поскольку  проверочная закупка велась под постоянным наблюдением оперативных работников, которые не упускали из поля зрения Матвееву и однозначно показали, что  никакой встречи  с мужчиной  у Матвеевой не было.   Что касается  ссылки осужденной на то, что в ходе следствия не было  удовлетворено ее ходатайство о проведении очных ставок со свидетелями, данное обстоятельство  также не может свидетельствовать о нарушении права Матвеевой на защиту, поскольку указанные осужденной свидетели вызывались в суд, и Матвеевой была предоставлена возможность допрашивать показывающих против нее лиц.

       Все доводы стороны защиты о якобы допущенных органами следствия и судом нарушениях закона, на которые  указывается и в кассационных жалобах, были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они отвергнуты с подробным изложением мотивов принятых решений.

        Вопрос о судебных издержках разрешен в соответствии с законом.  Матвеевой 34 года, она находится в  трудоспособном возрасте, имеет средне- специальное образование,  оснований  для освобождения ее уплаты судебных издержек не установлено.  Сам по себе факт наличия у нее малолетних детей таким основанием также не является.

              На      основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 , 378 , 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

        Приговор  Железнодорожного районного суда г. Барнаула  Алтайского края    от 5 июля 2010 года в отношении  Матвеевой Т.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Е.В.Кулакова

Судьи.                                                                     Г. Л. Бусаргина

                                                                                А.П. Карлин.