Дело № И22 - 4884/2010

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                          26 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Шевелевой Р.В.,

судей: Владимировой Э.В., Чупиной Ж.А.,  

при секретаре: Валикове К.С.,

с участием: прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Макаровой В.И.,

рассмотрела в судебном заседании 26 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Емекова Г.А. и адвоката Коростелевой Л.Н. на приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 09 июня 2010 года,  которым

Емеков Г.А., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав объяснения адвоката Макаровой В.И., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Ульяновой Т.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

      Приговором суда Емеков Г.А. признан виновным в умышленном причинении смерти Х-й, имевшем место 12 апреля 2010 года около 12 часов 30 минут в доме, где проживал Емеков Г.А.,  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

      В судебном заседании Емеков Г.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что преступление совершил, находясь в состоянии аффекта.

      В кассационной жалобе осужденный Емеков Г.А. просит переквалифицировать его действия на ст.107 ч.1 УК РФ. Указывает при этом, что потерпевшая была очень агрессивной, когда выпьет, угрожала ему убийством, кидалась на него с ножом, один раз ударила в руку, потом в ногу и грудь, угрозы слышали соседи, предлагали ей уйти и не мешать ему жить, но она отказывалась. Он пытался сгладить все ее нападки, но все было тщетно. Она конфликтовала со всеми соседями, выражалась на него нецензурной бранью, он старался сдерживаться, просил помощи у отца, старшей сестры, но им все было ни по чем. Он неоднократно обращался в милицию, а ее заберут и снова отпустят. Он пытался ее не пускать домой, но она разбивала стекла, поджигала дом. Он положительно характеризуется, всегда работал, спиртным не злоупотреблял, но суд это не взял во внимание. Также не учли, что он вызвал скорую помощь и милицию, умысла на убийство у него не было, он просто был в шоке, после того, как ударился об косяк, он потерял сознание и не помнит, что делал, когда очнулся, увидел, что она лежит.

       В кассационной жалобе адвокат Коростелева Л.Н. также просит изменить приговор, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст.107 УК РФ необязательно, чтобы он избегал этой ситуации. Сделав вывод об отсутствии оснований полагать, что Емеков находился в состоянии аффекта, Суд сослался на протокол явки с повинной, в которой он пояснил, каким образом причинил смерть потерпевшей, а также на заключение психолого-психиатрической экспертизы. Адвокат  полагает, что заключение экспертизы должно быть оценено критически в совокупности с иными доказательствами. Более того, адвокатом заявлялось ходатайство о производстве повторной экспертизы, которое судом необоснованно  было отклонено. Вместе с тем, оценки приобщенному в судебном заседании заключению специалиста Соколова оценки не дано.

          В возражениях на кассационные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, т.к. изложенные в них доводы не состоятельны и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

          В соответствии со ст.307 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основе исследованных доказательств.

       Судебная коллегия полагает, что данные требования закона судом при вынесении приговора в отношении Емекова Г.А. не соблюдены.

         Действия Емекова квалифицированы судом по ч.1 ст.108 УК РФ, предусматривающую ответственность за совершение убийства при превышении переделов необходимой обороны.

          Как установлено судом, в день убийства потерпевшей Х-й во время распития ею с осужденным спиртных напитков, она, не имея на то никаких оснований, проявляя агрессию к Емекову, внезапно взяла вилку со стола и ударила ею Емекова в руку, причинив ему колотые раны правой кисти. В ответ Емеков отобрал у Х-й вилку, сломал ее и выбросил. Х-а стала выражаться в адрес Емекова нецензурной бранью, оскорблять его, говорила, что убьет Емекова. При этом Емеков реально воспринимал угрозы, т.к. до этого Х-а дважды ударила его ножом в бедро и грудную клетку. Когда Х-а немножко успокоилась, и Емеков, перестав ее удерживать, встал на ноги, Х-а ударила его ногами в грудь, отчего Емеков упал и ударился головой о косяк. После чего он взял топор и обухом этого топора нанес по голове Х-й не менее трех ударов, причинив ей открытую черепно-мозговую травму, от которой наступила ее смерть.

          Таким образом, судом установлено, что Емеков защищался от нападения потерпевшей. Однако, его защита от посягательства потерпевшей явно не соответствовала характеру и опасности посягательства, учитывая пол потерпевшей и осужденного, физическую силу осужденного, отсутствие у потерпевшей каких-либо предметов, с помощью которых возможно причинение телесных повреждений, нанесение ударов осужденным с помощью топора.

          При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.4 ст.360 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Емекова Г.А. на ст. 108 ч.1 УКРФ как убийство при превышении переделов необходимой обороны.

           Учитывая вышеизложенное, доводы осужденного и адвоката о необходимости квалифицировать действия Емекова по ст.107 ч.1 УК РФ как убийство, совершенное в состоянии аффекта, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, т.к. действия осужденного квалифицированы коллегией по закону, предусматривающему более мягкое наказание за совершенное преступление.

           При назначении наказания Емекову Г.А. судебная коллегия в соответствии со ч.1 ст.62 УК РФ.

          Отбывание наказания Емекову Г.А. судебная коллегия полагает необходимым назначить в соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии поселении.

          Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

          Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

   О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Приговор Солтонского районного суда Алтайского края от 09 июля 2010 года в отношении Емекова Г.А. изменить, переквалифицировав его действия со ст.108 ч.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 год 03 месяца, отбывание которого назначить в колонии- поселении.

          В остальной части оставить приговор без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Коростелевой Л.Н. удовлетворить частично.  

           Председательствующий:                       Р.В.Шевелева

                                      Судьи:                                     Э.В.Владимирова

                                                                                       Ж.А.Чупина