Судья Магель Л.Н. Дело № 22-4915/10
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Барнаул 26 августа 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе председательствующего Кулаковой Е.В.
судей Бусаргиной Г.Л., Карлина А.П.
при секретаре Самохиной Е.А.,
с участием прокурора Параскун Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Альбрехта С.В. на приговор Целинного районного суда Алтайского края от 21 июля 2010 года, которым
АЛЬБРЕХТ С.В., ранее судимый
- осужден по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Карлина А.П., мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановленным в особом порядке судопроизводства приговором суда Альбрехт С.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании Альбрехт С.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.
В кассационной жалобе осужденный Альбрехт С.В. просит приговор изменить, сократив ему срок лишения свободы, ссылаясь на то, что телесные повреждения у П. могли образоваться при других обстоятельствах, поскольку накануне произошедших событий он с кем-то дрался, в квартиру К. он проник с разрешения потерпевшего. Кроме того, суд не принял во внимание, что он полностью возместил К. ущерб, претензий потерпевшие к нему не имеют, по делу он дал явки с повинной, способствовал расследованию преступлений.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший П. поддерживает доводы осужденного по обстоятельствам совершенного преступления в отношении него.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Чунихина Л.В., считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия принимает следующее решение.
Как видно из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия, в момент ознакомления с делом, Альбрехт заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство он подтвердил и в подготовительной части судебного заседания. Убедившись в осознании Альбрехтом характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольности, в обоснованности предъявленного ему обвинения, а также в наличии согласия потерпевших на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие процедуру рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и установленные главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ, судом соблюдены.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного Альбрехта и потерпевшего П., касающиеся оспаривания причастности осужденного к совершенному преступлению в отношении П., не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку на основании ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Квалификация совершенных Альбрехтом С.В. преступлений соответствует предъявленному обвинению. Его действия судом правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, которые не оспаривались Альбрехтом в ходе предварительного следствия, подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
В соответствии с требованиями уголовного закона, судом при назначении Альбрехту наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести; личность виновного, который характеризуется удовлетворительно; обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также мнение потерпевших, не настаивавших на строгой мере наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Альбрехта, судом обоснованно признаны и учтены: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, в то же время признание в качестве таковых других обстоятельств, в том числе мнение потерпевших, не имевших претензий к осужденному, является правом суда, а не его обязанностью. Не усматривает оснований для признания их в качестве таковых и судебная коллегия.
При этом доводы осужденного о том, что он возместил ущерб потерпевшему К., являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что Альбрехт на аналогичный вопрос председательствующего пояснил обратное.
В соответствии со ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правомерно установил в действиях Альбрехта рецидив преступлений.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Альбрехт ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое и преступление средней тяжести, суд пришел к справедливому выводу о том, что Альбрехту необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы. Также суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное Альбрехту наказание соответствует, как тяжести совершенных им преступлений, так и личности осужденного, назначено с соблюдением требований закона (в том числе по совокупности преступлений) и признается судебной коллегией справедливым и отвечающим целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Целинного районного суда Алтайского края от 21 июля 2010 года в отношении АЛЬБРЕХТА С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кулакова
Судьи А.П. Карлин
Г.Л. Бусаргина