Судья Аверьянова В.П.                                               Дело № 22-4908- 2010г.                            

      К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Барнаул                                                  26 августа  2008 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

Председательствующего  Кулаковой Е.В.

Судей  Бусаргиной  Г.Л. Карлина А.П.

При секретаре Самохиной Е.А.

рассмотрела в судебном заседании  от  26 августа  2010 года

кассационную жалобу  осужденного Иволгина В.Ф.

на приговор  Новоалтайского городского суда Алтайского края   от  01 июля   2010 года

которым  Иволгин В.Ф., ранее  не судимый

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ -  к 8  годам  лишения свободы в исправительной колонии  строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Иволгина В.Ф. об отмене приговора суда, изложившего свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи и, не заявившего каких-либо ходатайств,  адвоката Иванова С.В., поддержавшего доводы жалобы,  мнение прокурора Параскун Г.В., полагавшей приговор  оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

   Приговором суда Иволгин осужден   за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

           В судебном заседании  Иволгин вину   признал частично.

         В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иволгин В.Ф.,  не соглашаясь   с приговором суда, считает  необходимым дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом  осужденный настаивает, что  умысла на  причинение вреда здоровью О. не имел,  направленных ударов  ей не наносил. Ранение произошло из-за резкого толчка О. его руки с ножом. Нож оказался в его руке для того, чтобы  напугать её. В ходе предварительного следствия он не говорил о том, что нанес потерпевшей удар наотмашь. Эти сведения самостоятельно внесены следователями, а он, будучи в шоке и без очков не смог прочитать содержимое протоколов. Фототаблица к протоколу проверки показаний его на месте, составлена неправильно. В действительности, при ранении, он находился в ином положении и месте. Он не чувствовал, что  ножом  вошел в тело. О ранении узнал лишь утром, увидев потерпевшую мертвой.     Кроме того, осужденный указывает на отсутствие у него мотива для причинения вреда здоровью потерпевшей, поскольку  серьезных ссор между ними не было. Не согласен осужденный и с периодом времени, в течение которого потерпевшая после ранения могла совершать активные действия, считает, что этот период гораздо продолжительнее. Как не согласен с длинной раневого канала, установленного экспертами.  Помимо этого, осужденный указывает на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

            В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Титов В.И.  просит об оставлении  жалобы без удовлетворения, а приговора - без изменения.   

           Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе  и дополнениях к ней, судебная коллегия принимает следующее решение.

    Фактические обстоятельства совершенного преступления  установлены судом правильно. Вина  Иволгина подтверждается: его личными показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что  поскольку О. удерживала его, требуя, чтобы он остался, отталкивала его в кухню,   он  нанес ей  удар ножом;   показаниями свидетеля  П.   о том, что  действительно, О. просила Иволгина остаться и посидеть с ней. Утром они обнаружили её мертвой;  показаниями свидетеля Д. о том, что он вместе с П., Иволгиным и О. распивал спиртное,  ссор между ними не было; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных на трупе О. телесных повреждений и причине смерти; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности  Иволгина и квалификации его действий по ст. 88 УПК РФ.

Доводы Иволгина о не умышленном причинении  тяжкого вреда здоровью О., являлись предметом исследования в судебном заседании, обоснованно судом отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит  аналогичные доводы жалобы осужденного, не состоятельными.

Исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, установлено, что между Иволгиным и О. возникла ссора из-за того, что  последняя  удерживала Иволгина в кухне, в ходе чего  Иволгин, взяв со стола нож, нанес им удар потерпевшей в область грудной клетки.  Утром следующего дня О. была обнаружена мертвой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,  у потерпевшей обнаружена  колото-резаная  рана  грудной клетки слева с повреждением  левого легкого и легочного ствола.    При этом длина раневого канала  составляет  около 14, 5 см.

Эксперт Л. в судебном заседании подтвердил образование раневого канала такой длинны  в результате нанесения удара ножом со значительной силой.  При этом эксперт  отверг возможность образования этого ранения  от того, что потерпевшая  наткнулась на нож.

Экспертом К.  объяснена  разность  в длине раневого канала и  клинка ножа, которым был нанесен удар, деформированием  подлежащих мягких тканей и каркаса грудной клетки  при воздействии ножом.

Заключением судебно-медицинской экспертизы  у  Иволгина  каких-либо телесных повреждений  обнаружено не было.

Исходя из указанных обстоятельств, суд обоснованно установил в действиях  Иволгина умысел  на причинение тяжкого вреда здоровью О. и сделал обоснованный вывод о  доказанности его вины.

При этом следует отметить, что,  отрицая  наличие умысла на  причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Иволгин, вместе  с тем, признал, что никто другой,   кроме него, ранить потерпевшую не мог. Его показания относительно механизма образования  ножевого ранения, противоречивы. Так, в ходе предварительного следствия, в протоколе явки с повинной, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, а также при проведении судебно-психиатрической экспертизы в его отношении, Иволгин показывал о том, что, взяв нож,  нанес им наотмашь удар в бок потерпевшей, удар был направлен  сверху вниз. Впоследствии О. жаловалась на боль в левом боку, он предлагал вызвать медиков. В судебном заседании, первоначально, показал, что  О. его  толкала. Он, чтобы  не упасть,  махнул  рукой и задел её ножом.  Далее по тексту, на уточняющие вопросы, показал, что машинально взял со стола нож и, удерживая её  одной рукой за плечо, чтобы она  не упала на него,  другой рукой  нечаянно махнул и ранил в левый бок; затем -  О. потянулась в его сторону и наткнулась на нож, находившийся в его руке; и далее -   случайно ткнул её, поэтому   направление удара сверху вниз   (л.д. 247 и оборот протокола судебного заседания).

Исходя из приведенных обстоятельств,  является очевидным, что позиция осужденного носит явно защитный характер,  его показания не логичны, не убедительны. Опровергается  заключением  судебно-медицинской экспертизы,  показаниями специалистов- медиков  о механизме образования обнаруженного у О. ранения. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований сомневаться в объективности и компетентности  экспертов, не имеется. В связи с чем,  не имеется оснований  сомневаться и  в установленной  экспертами длинне раневого канала.    

В судебном заседании установлено, что Иволгин  в момент совершения преступления не находился в каком-либо болезненном состоянии психики, что мешало бы ему  осознавать, что нанося удар ножом в область грудной клетки, где располагаются жизненно-важные органы, он может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей.

В приговоре  всем исследованным доказательствам  судом дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым  суд отверг одни из них и предпочел  другие. Доводы жалобы осужденного о несоответствии содержания протоколов его допросов в ходе предварительного следствия, а также протокола проверки показаний на месте,  показаниям, которые он давал в действительности,  не основаны на материалах дела. Указанные следственные  действия  проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, с разъяснением Иволгину его процессуальных прав и права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, а также в присутствии понятых. Каких-либо замечаний после прочтения содержания протоколов, ни Иволгин, ни его защитник, а также иные участники, не высказывали.  Оспаривая  достоверность сведений в указанных процессуальных документах, осужденный  в жалобе приводит новую версию случившегося. Утверждает, что  не мог видеть место ранения, поскольку « его тело было выгнуто назад, голова закинута вверх. Чтобы не упасть от её толчка,  поскольку держал её за правое плечо, резко дернул её на себя. Его рука дернулась  вперед, он даже не почувствовал, что нож попал в тело».   Что, по мнению судебной коллегии, является не убедительным.

Утверждая об отсутствии  мотива к совершению данного преступления, осужденный, вместе с тем признал, что потерпевшая не давала ему уйти спать, отталкивала, чтобы она прекратила свои действия,  а также для того, чтобы её напугать, он взял нож.    

    Все доводы стороны защиты  о неумышленном характере действий Иволгина, на которые осужденный указывает и в кассационной жалобе, были предметом  исследования в судебном заседании, в приговоре они опровергнуты с приведением  мотивов принятого решения.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, судебная коллегия не  усматривает.         

При назначении наказания  Иволгину, судом учтены степень и характер общественной опасности содеянного, личность виновного, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, в том числе смягчающие обстоятельства.

Должным образом учтя тяжесть совершенного,  суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания   в виде реального лишения свободы.

Совокупность приведенных в приговоре  смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить лишение свободы  не на максимальный срок, предусмотренный  санкцией ч.1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании  Иволгина, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание  данные о его личности, а также, все смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому назначенное наказание не может быть признано  несправедливым.

Назначенное наказание  соответствует  как тяжести преступления, так и личности осужденного.  Оснований для его смягчения,  судебная коллегия не  усматривает.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнениях к ней,  приговор изменению либо отмене не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

   Руководствуясь ст.ст. 377,378, 388  УПК РФ судебная коллегия

                  О П Р Е Д Е Л И Л А :

   Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края   от  01 июля  2010 года  в отношении Иволгина В.Ф. оставить без изменения,  кассационную жалобу - без  удовлетворения.

Председательствующий                                          Е.В.Кулакова

Судьи                                                                         Г.Л. Бусаргина

                                                                                   А.П. Карлин