Судья Огнивенко О.Б.                                                  

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Барнаул            26 августа  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кондратенко М.А.

судей Фокина М.А., Пенкиной Л.Н.

при секретаре Тильмане Ю.Г.

с участием:

прокурора Хвостишкова О.В.

осужденного Овечкина С.К. ( с использованием видеоконференц-связи)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобе ( основной и дополнительной) осужденного Овечкина С.К., по кассационной жалобе адвоката Шапошникова А.В. на приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июля 2010 года, которым  Овечкин С.К. осужден:  по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы  с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Индустриального районного суда города Барнаула от 26.05.2010 года в отношении Овечкина С.К. исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Фокина М.А.; выслушав  осужденного Овечкина С.К., не заявившего ходатайств и поддержавшего доводы кассационных жалоб;  прокурора Хвостишкова О.В., просившего приговор оставить без изменения;     судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Приговором суда  Овечкин С.К. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, при установленных приговором суда обстоятельствах.

В судебном заседании Овечкин С.К.  вину не признал.

    В кассационной жалобе (основной и дополнительной)  осужденный Овечкин С.К. просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование.

  Указывает, что между ним и К. произошла ссора,  в ходе которой та схватила нож и хотела нанести им удар. Защищаясь, он ударил потерпевшую в область лица, обезоружив ее. После ссоры они помирились и продолжали распивать спиртное.

 К. заявление в ОВД не подавала и на состояние здоровья не жаловалась. Его показания подтверждает свидетель Б.

 В период с 20-го по 26.08.2009 года К. неоднократно обследовалась врачами скорой помощи,  при этом жалоб на здоровья от нее не поступало.

Свидетели К., С., Б. поясняли, что К. говорила, что ее 26.08.2009 года избила дочь. При этом ссора между ним и потерпевшей произошла 20.08.2009 года. Когда он писал явку с повинной, он не знал, что после их ссоры К. была неоднократно избита другими лицами.

    В кассационной жалобе адвокат Шапошников А.В. просит приговор  в отношении Овечкина С.К. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    В судебном заседании Овечкин пояснил, что потерпевшую он не знал, а себя оговорил, так как ему необходима была недлительная изоляция от общества с целью остановиться употреблять спиртные напитки. Более того, он попросил своего знакомого Б. поддержать его самооговор и подтвердить его показания в ходе предварительного следствия, что последним и было сделать.

    В связи с чем,  суд необоснованно положил в качестве доказательств вины Овечкина,  показания его и Б., которые они дали на стадии предварительного следствия.

    Позиция Овечкина подтверждается и показаниями свидетеля М., который пояснил, что потерпевшая пояснила, что ее ударила дочь.

    Аналогичные показания  дали свидетели С., С., Б.

    Из показаний свидетеля К. следует, что ее мать К. жаловалась своему отцу  Ш. о том, что ее избили незнакомые молодые люди в ходе распития спиртного. Аналогичные показания дала и свидетель Е.

 Суд неправомерно сделал вывод, что причинение телесных повреждений Овечкиным С.К. согласуется с пояснениями вышеуказанных свидетелей.

    Согласно предъявленному обвинению, телесные повреждения потерпевшей причинял исключительно только обвиняемый, тогда как К. поясняла иным лицам, что ее избили молодые люди, то есть как минимум два неизвестных ей лица.

   Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о доказанности причинения телесных повреждений К. именно Овечкиным, а не другими лицами.  Все сомнения должны толковаться в пользу Овечкина.

   Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Овечкиным С.К.  преступления установлены судом правильно. Вина осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оглашенными в порядке ст.276 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия Овечкина С.К.,  согласно которым он встретился с Л, Б. и К., и стали распивать антисептический спирт. Л. и Б., как и он,  являются лицами без определённого места жительства, Л. в настоящее время нет в живых. Во время распития он увидел, что К. не доливала спирта остальным, зато много наливала себе, произошел словесный конфликт, в ходе которого К. схватила нож, которым они резали закуску, и попыталась нанести ему удар. Он в это время сидел на погребе, от удара успел увернуться, однако К. поцарапала ему левое плечо. Он вскочил, притянул ее к себе руками и нанес один удар своей головой ей в лоб. Л.  схватил ее руку с ножом, а он нанес К. удар ногой в челюсть, она упала. Он нанес ей около двух ударов ногами в лицо и около двух ударов по туловищу. Удары он наносил достаточно сильно. К. после ударов затихла, как он понял, потеряла сознание. Он похлопал ее по щекам, полил водой. К. пришла в сознание и попросила прощения.  Затем выпивали ещё. И около 19 часов он проводил К., она зашла в один из подъездов, была сильно пьяна. Он не обращался за медицинской помощью по поводу ножевого ранения. Не помнит, во что была одета К. На следующий день, около 9 часов,  он встретил К. у аптеки, они купили антисептика. Он увидел, что под глазами у К. начали просматриваться синяки, также увидел у неё царапины на лице. К. сказала, что ночью дома поскандалила с дочерью, та её избила и выгнала. Он понял, что царапины у нее от дочери, так как он К. не царапал. К. при этом жаловалась на голову. Уже через несколько дней он узнал, что К. умерла в больнице. В содеянном раскаивается, после её смерти он долго не решался признаться в том, что избил её. Он сам пришёл в отдел милиции и написал явку с повинной.      

Показаниями потерпевшего Ш. о том, что его  родная сестра К. злоупотребляла спиртными напитками, в нетрезвом состояния вела себя шумно, кричала, могла что-нибудь бросить. Умерла К. от черепно-мозговой травмы. С дочерью и отцом у нее были конфликты, так как те были против употребления спиртных напитков. Полагает, что дочь сестры, С. не могла причинить тяжкий вред здоровью матери.

Свидетель М. пояснил суду, что  погибшая К. поступала в приёмный покой в течение незначительного промежутка времени около 3-х раз. В результате осмотра и проведения доступных в их учреждении исследований у неё были обнаружены следы побоев, кровоподтёки на лице. Черепно-мозговую травму он не выявил. Доставленная К. находилась в сознании, в состоянии средней степени алкогольного опьянения, была контактна. Она пояснила, что её кто-то избил, жаловалась на головную боль и просила положить её в больницу. Но показаний к госпитализации у неё на тот момент не было, в связи с чем он отпустил её домой. Позже ему стало известно, что больная поступила к ним в отделение, находилась в реанимационном отделение, затем умерла.

В ходе предварительного следствия свидетель М. показал, что в первый раз К. были проведены рентгенография черепа, эхоэнцефалоскопия головы, неврологический осмотр. Визуально у больной имелись ушибы, кровоподтёки мягких тканей лица, туловища. При отсутствие неврологической психосимптоматики у больной, и использовании при исследовании доступного на дежурстве оборудования, не всегда возможно выявить черепно-мозговую травму. Достаточных данных для госпитализации выявлено не было, в связи с чем в госпитализации ей было отказано. Во время очередного его дежурства, К. вновь привезли с ушибами мягких тканей лица, но какой его области, не помнит. Больная вновь находилась в алкогольном опьянении. В отношении неё были проведены те же методы обследования, кроме того, ультразвуковое исследование головного мозга. Как и в первый раз у К. не было установлено черепно-мозговой травмы, но оставался небольшой процент возможной погрешности. О причинах и обстоятельствах получения повреждений К. пояснила, что её ударила дочь, более ничего не поясняла. После осмотра ей  была выдана справка об обследовании, и она в 8.55 часов тех же суток была отпущена домой.

Показаниями свидетеля С. в суде о том, что она проживала с матерью К. и дедушкой Ш. Мать постоянно злоупотребляла спиртными напитками, последнее время по 2-3 недели, перерыв составлял 4-5 дней. Спиртное употребляла любое, без разбора, и с кем придётся, в том числе и с лицами без определённого места жительства. Но она (С.) не знала никого из круга общения матери, в том числе и Овечкина С.К. Мать часто приходила домой побитая, синяки на лице не проходили. У них с матерью постоянно были скандалы в связи с ее злоупотреблением  алкоголем. Во время конфликтов были случаи, когда доходило  дело до рукоприкладства. Однажды к ней на работу приехала мама, которая находилась в сильной степени  алкогольного опьянения, попросила денег на дорогу. Под глазом у мамы был синяк, нос подпухший, на ногах также были синяки. Сменщица ей говорила, что у матери была разбита голова, из раны кровь сочилась. Но сама она этого не заметила, так как избитое состояние матери у неё уже не вызывало удивление, кроме того, она постоянно падала и ударялась. Она дала матери деньги, проводила её до остановки, посадила в автобус и вернулась на работу. Вернувшись после работы домой, узнала от дедушки, что мама домой не приезжала. И появилась только вечером. В ночь она (С.) пришла домой около 3-х часов. Мама лежала на диване. Она спросила у матери средство от комаров, в ответ на это мама стала ругаться в её адрес нецензурной бранью, произошёл конфликт. На её просьбы прекратить ругаться мать не реагировала, поэтому она подошла к матери и ударила ей ладонью своей руки по щеке, удар не был сильным, прошёл как- бы вскользь по носу, пошла кровь. Других ударов она матери не наносила. После этого она ушла спать в комнату к дедушке, когда проснулась, матери дома уже не было. Больше она её не видела. Дней за 5 до этого мама жаловалась деду, что её избили на улице молодые люди, когда она пила на погребах. Позже ей говорили соседи, что видели маму сидящей в нетрезвом состоянии на крыльце магазина. С работы позвонили и сообщили, что маму увезли в больницу. Ей мама не жаловалось на то, что её кто-то избил. У мамы был невыносимый характер, она могла сама спровоцировать скандал и драку, хваталась за нож. Летом 2008 года мать писала заявление в милицию в связи с тем, что ей сломали челюсть. Но затем они с мужчиной, сломавшим ей челюсть, помирились.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что ей со слов дедушки Ш. стало известно, что 19.08.2009 года мама взяла у него деньги и ушла из дома, и её не было дома до 25.08.2009 года. Она, С., вернулась домой 26 августа 2009 года, около 5 часов. После произошедшего конфликта мать продолжала её оскорблять грубой нецензурной бранью и пыталась проникнуть в комнату дедушки, дверь которой была закрыта. Через 10 минут она вышла в коридор, чтобы успокоить свою мать. На просьбу прекратить и ложиться спать мать не отреагировала. Она вернулась в комнату дедушки, подождала ещё 30 минут и, поняв, что мама не собирается успокаиваться, вышла из комнаты деда, прошла в другую комнату, подошла к лежащей на диване матери и предложила ей замолчать, предупредив, что в противном случае она её ударит. К. её не послушала и продолжала нецензурную брань в её адрес. Тогда она нанесла 1 удар ладонью правой руки в область носа. После этого мама перестала кричать на неё, у неё из носа пошла кровь. Затем К., встав с постели, пошла умываться, а она пошла спать в комнату дедушки. О том, что мама доставлялась в больницу с места своей работы, она узнала от сотрудников милиции. Она позвонила в больницу, где ей сказали, что К. сделали операцию, и она находится в тяжелом состоянии в реанимации.  

В судебном заседании свидетель Б. показал, что под осень 2009 года, точное время не помнит, он, Л., Овечкин С.К. и К.  распивали антисептический спирт на погребах, расположенных за гаражами. Они сидели на корточках, К. была на разливе, она себе наливала больше, чем другим. Овечкин сделал ей по этому поводу замечание, на что она схватила нож, лежащий на погребе, которым резали помидоры, и замахнулась для удара на Овечкина, но у неё не получилось, так как Овечкин увернулся, нож прошёл вскользь по одежде. Овечкин поймал её за руку, в которой был нож, затем соскочил с места, взял К. руками за одежду в области груди и своей головой ударил ей в лицо, затем ударил ногой в лицо, отчего К. повалилась на бок. Он (Б.) оттащил Овечкина от К., а Л. забрал у К. нож. Он видел, что Овечкин ударил К. в челюсть обутой ногой. Но сильно Овечкин её пнуть не мог, так как у него ноги больные. К тому времени они все уже были изрядно пьяные. К. имела среднее телосложение, рост около 170 см. Она на какое-то время потеряла сознание. Овечкин похлопал её по щекам, она очнулась, завертела головой. Под левым глазом у неё была гематома. До указанных событий этой гематомы у К. не было. После этого они ещё немного выпили и разошлись. Овечкин пошёл провожать К. На следующий день при встрече с Овечкиным,  последний сказал, что всё нормально, проводил К. до дома, она зашла в подъезд. Он видел всего два удара Овечкина: головой и ногой. Больше никто К. ударов не наносил, только Овечкин. С последним он знаком давно, они вместе находят временные заработки, вместе работают, вместе проводят свободное время.

Из оглашенных в  порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что указанные события произошли не ранее 20 августа 2009 года и не позднее 23 августа 2009 года. Конфликт произошел во время распития спиртного между 14-ю и 15-ю часами. После того, как Овечкин ударил К. головой в лицо, он нанес ей удар ногой в лицо, куда конкретно, не знает, но от удара К. упала на землю. Затем Овечкин нанес ей не менее двух ударов по туловищу. В этот момент он и Л. оттащили Овечкина от К. При этом она от ударов потеряла сознание. Они полили её лицо водой, и она пришла в чувства. После ударов Овечкина он видел опухоль под глазами К., слегка кровоточила губа. Больше он К. не видел.  

Свидетель Р. пояснил суду, что в его производстве находилось уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью  К., повлекшего по неосторожности смерть последней. Им был допрошен в качестве подозреваемого Овечкин С.К., который находился в трезвом состоянии, был адекватен, детально подтвердил явку с повинной. Протокол допроса прочитал сам, заверил его подписью. В тот же день с его участием была проведена проверка показаний на месте. Он также был адекватен, пояснял самостоятельно, вразумительно. При проверке показаний применялось фотографирование. Показания фиксировались со слов Овечкина. Дата событий им не называлась, а направление движения к месту событий, место расположения К., количество и локализация ударов называлась самим Овечкиным С.К. Никто никакого воздействия на него не оказывал. Он неоднократно об этом спрашивал Овечкина. Подозреваемый пояснил, что он перенёс операцию на ноге. Но данное обстоятельство не мешало ему давать показания и участвовать в следственных действиях. Это  не отразилось на объективности его показаний. Пояснения Овечкина у него не вызывали сомнений. Также он допрашивал в качестве свидетеля Б., который находился в трезвом состоянии, охотно давал показания. Проверка показаний на месте с участием свидетеля Б. производилась добровольно, он вел себя очень инициативно.

Свидетель П. пояснил суду, что ему поручили заниматься розыскными мероприятиями по факту причинения гражданке К. вреда здоровью, повлекшего ее смерть. Ему было известно, что потерпевшая злоупотребляла спиртными напитками совместно с лицами, не имеющими определенного места жительства. Он стал отрабатывать данную категорию лиц, отработал более 30 лиц. Когда беседовал с Б., тот рассказал, что в процессе распития спиртного между К. и Овечкиным возникла ссора, К. нанесла ножевое ранение Овечкину С.К., а тот, разозлившись, избил ее. Б. привел Овечкина, который  сознался в том, что причинил телесные повреждения К. По данному факту была оформлена явка с повинной, в которой Овечкин изложил обстоятельства причинения вреда здоровью К., затем пояснил, что на следующий день или через день встречался с К. При этом Овечкин был трезв. Не жаловался на плохое самочувствие. У него только зрение было пониженное, в связи с чем сам он не мог писать явку с повинной, поэтому ее писал он (П.), Овечкин ему диктовал. После этого он прочитал вслух Овечкину содержание протокола, и тот его заверил своей подписью. Никто его не вынуждал писать явку с повинной, он лишь объяснил, какое имеет значение её наличие. Спиртных напитков, денежных средств взамен признания вины в совершении указанного преступления он Овечкину не предлагал. Дату не помнит, но он несколько дней работал с Овечкиным, возил его в суд на санкцию, затем на судебно-медицинскую экспертизу. Если бы он находился в состоянии алкогольного опьянения, его бы невозможно было бы представить в суд и в экспертное учреждение. Овечкин сам называл фамилию и имя К., знал состав её семьи.

Вина осужденного также подтверждается:  оглашенными показаниями свидетелей К.,  С., Л., С.,  Б.,  М., П.; протоколом явки с повинной; заключениями судебно - медицинских экспертиз.

Судебная коллегия, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, соглашается с судом, что вина Овечкина С.К.  нашла свое подтверждение в инкриминируемом ему деянии.

Как правомерно указано судом, вопреки доводам жалоб, показания  Овечкина С.К. о том, что он не мог причинить К. телесные повреждения, повлекшие ее смерть, являются несостоятельными, поскольку как из его показаний на предварительном следствии (в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте), так и показаний свидетеля Б., достоверно установлен механизм, последовательность и количество ударов, нанесенных Овечкиным потерпевшей. Указанные данными лицами обстоятельства причинения телесных повреждений К. объективно подтверждаются выводами судебных экспертиз в отношении трупа К.

Так,  согласно материалам дела, Овечкин С.К. нанес первый удар своей головой в область головы потерпевшей, данный удар был сильным, целенаправленным, при этом Овечкин удерживал К. за одежду двумя руками. Следующие удары, направленные в основном в голову, он наносил обутой ногой с достаточной силой.

Овечкин в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен в связи с несправедливым, по его мнению, поведением потерпевшей при распределении спиртного между членами компании, а также в связи с противоправным поведением К., выразившемся в попытке причинить вред здоровью Овечкина с помощью ножа.

Как судом правомерно указано, вопреки доводам жалобы, не нашла своего подтверждения версия осужденного, что он  себя оговорил,  поскольку из показаний  свидетелей Р. и П. следует, что все оперативные мероприятия и следственные действия с участием Овечкина С.К.,  производились с его согласия,  он находился в адекватном состоянии, каких-либо благ с их стороны, а также иных сотрудников милиции,  Овечкину не предлагалось и не предоставлялось. Их показания  подтверждаются тем обстоятельством, что Овечкин был представлен в суд для решения вопроса об избрании в отношении него меры пресечения, в судебном заседании он находился без признаков опьянения, а также иного болезненного состояния. Кроме того, в тот же день, в 12 часов,  он был представлен на судебно-медицинскую экспертизу, где экспертом также не отмечен факт его нахождения  в состоянии алкогольного опьянения, при выяснении экспертом вопросов, поставленных перед ним, Овечкин адекватно реагировал на происходящее, давал последовательные пояснения относительно причинения ему ножевого ранения в августе 2009 года. При выполнении следственных действий,  с участием Овечкина С.К.,  каждый раз присутствовал  адвокат, в ходе проверки его показаний на месте также присутствовали понятые. Из протоколов следственных действий следует, что с их содержанием Овечкин был ознакомлен в полном объеме, что подтвердил своей подписью, замечаний у него, других участников при этом не возникло.

Судебная коллегия соглашается с судом, что к показаниям осужденного, данным им в судебном заседании необходимо отнестись  критически, как к способу защиты, вызванного стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Содержание явки с повинной полностью соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, поэтому доводы осужденного о том, что он написал явку,  не зная, что  после их ссоры К. была неоднократно избита другими лицами, являются несостоятельными.

Каких-либо оснований для оговора Овечкина свидетелями П. и Р. в судебном заседании не установлено, служебная деятельность указанных лиц не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, показания свидетеля Б. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании,  являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, согласуются с другими доказательствами. Они отличаются лишь сведениями о количестве ударов, нанесенных К. Так, на предварительном следствии Б. говорил об одном ударе головой и не менее пяти ударов ногой, а в судебном заседании он вспомнил только один удар головой и один удар ногой. Вместе с тем, подтвердил ранее им данные и оглашенные в судебном заседании показания. Судебная коллегия соглашается с судом, что данные показания свидетеля являются достоверными и соответствуют обстоятельствам, установленным при рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы Овечкина, исходя из данных о личности  свидетеля С., являющейся дочерью погибшей, доказательств, добытых в судебном заседании, суд правомерно пришел к выводу о невозможности ею причинить телесные повреждения, установленные у К. В судебном заседании достоверно установлено, что С. нанесла своей матери лишь одну пощечину по лицу, в результате которого задела нос. Именно  в связи с уже имеющейся на тот момент черепно-мозговой травмой у потерпевшей,  открылось носовое кровотечение. Нанесение пощечины лишь спровоцировало подобную реакцию организма потерпевшей.

Так же,  вопреки доводам жалобы осужденного, суд правомерно дал оценку пояснениям К. медицинским работникам о наличии у нее головной боли в результате нанесения удара дочерью, объясняя тем, что К. была последним лицом, с которым у потерпевшей произошла ссора, закончившаяся пощечиной.

Указанное обстоятельство не противоречит доказательствам, исследованным в судебном заседании, наоборот, согласуется с ними.  

Локализация закрытой черепно-мозговой травмы у К. согласуется с показаниями Овечкина С.К. на предварительном следствии и показаниями Б. о направленности и характере нанесенных  Овечкиным  ударов,  как головой, так и ногами.

Судом обоснованно принято во внимание, что вывод экспертов о том, что черепно-мозговые травмы, которые имелись у К., могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Овечкиным и Б. в ходе проверки показаний на месте, и не могли возникнуть только в результате падения пострадавшей с ударом головой о твердые тупые предметы.

В судебном заседании  достоверно установлено, что никто, кроме Овечкина,  не причинял К. вышеуказанные телесные повреждения. Сам Овечкин пояснял о том, что именно в результате его ударов у К. на лице появились синяки и припухлость, также он пояснял о кратковременной потере сознания потерпевшей. Это обстоятельство подтвердил и свидетель Б.

Пояснения  К., что ее избили молодые люди на улице, вопреки доводам жалоб, согласуются с причинением телесных повреждений Овечкиным. В данном случае речь идет о субъективном  восприятии К. возраста лица, избившего ее.

Об умысле Овечкина на причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, свидетельствует характер используемых ударов, их неоднократность, локализация телесных повреждений, находящихся в области  жизненно-важного органа, головы, а также сила ударов.  

При этом Овечкин С.К. осознавал, что посягает на здоровье К., мог и должен был предвидеть, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, либо наступить ее смерть, сознательно допускал наступление смерти.   

Овечкин С.К. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о реально осуществимом посягательстве на его жизнь и здоровье со стороны потерпевшей. Противоправные действия Овечкина С.К. характеризуются умышленной формой вины, так как он понимал, что в результате его действий потерпевшей могут быть причинены телесные повреждения, опасные для ее жизни и здоровья.  

Отсутствие телесных повреждений и рубцов на теле Овечкина С.К.,  при обследовании спустя более 7-ми месяцев,  с момента предполагаемого их получения,  позволило сделать вывод о том, что либо телесных повреждений у Овечкина вообще не было, либо К. не производила каких-либо действий, свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью Овечкина, влекущих  необходимость защищаться избранным им способом.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, вывод о виновности Овечкина С.К. в совершении вышеуказанного преступления следует не только из протокола его явки с повинной и  признательных показаний в период предварительного следствия, но и показаний свидетелей Б., очевидца причинения вреда здоровью потерпевшей, К., пояснившей о том, что 22 или 23 августа 2009 г. она видела у К. на голове запекшуюся кровь, а также слышала от С. о жалобах ее матери на головные боли, высказанных дедушке дней за 5 до этого, вследствие избиения молодыми людьми на улице, М., Л., С., Б., П., являющихся медицинскими работниками, пояснившими о наличии у К. множества телесных повреждений на лице различной давности, С. и М. - сотрудников милиции, также подтвердивших данный факт, кроме того, заявивших о жалобах К. на тошноту.  

Свидетель М. не исключил возможность наличия у нее черепно-мозговой травмы.

  Суд обоснованно пришел к выводу, что К. не была госпитализирована при первом доставлении в больницу лишь потому, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, и данное обстоятельство не позволяло медицинским работникам установить полную картину состояния здоровья потерпевшей.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу, действия Овечкина верно квалифицировал по ч. 4 ст. 111 УК РФ  как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Наказание назначено с учетом личности Овечкина С.К., смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. К первым суд отнес: его молодой трудоспособный возраст, состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в участии при проверке показаний на месте, а также противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.  Ко вторым суд отнес:  наличие опасного рецидива преступлений.

Требования ст.6 УК РФ, 60 УК РФ соблюдены.

Нарушений  норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора,  судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июля 2010 года в отношении Овечкина С.К.  оставить без изменения, кассационные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий:                       М.А. Кондратенко.

Судьи:        Л.Н. Пенкина.  

                                                                                            М.А. Фокин.