г. Барнаул                      09 сентября   2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цыбиной О.И.

судей Комаровой Н.В. и Кабуловой Э.И.

с участием прокурора Параскун Г.В.  , осужденного  Семченко Г.В., адвоката Ковальчука  В.В.

при секретаре Глуховой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Семченко Г.В. на приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от  14  июля   2010 г.,  которым

         Семченко Г.В., - осужден :

по  п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи пяти мешков  ядра подсолнечника в ООО «…..» ) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;

  по п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по факту  кражи из магазина «….» в с. В. ) к  2 годам  лишения свободы без ограничения свободы;

 по п. «Г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам  лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний    Семченко Г.В. назначено наказание в  4 года лишения свободы без  штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с п.5 ст. 74 УК РФ  Семченко Г.В. отменено   условное осуждение, назначенное приговором Тюменцевского районного суда от  10 июля 2008 года.

В соответствии с п. 7 ст.79 УК РФ  Семченко Г.В. отменено  условно-досрочное освобождение по  приговору Тюменцевского районного суда от 20 августа 2008 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ  к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором Тюменцевского районного суда от  10 июля 2008 года, и неотбытая  часть наказания по  приговору  Тюменцевского районного суда от 20 августа 2008 года и окончательно  к отбытию   назначено наказание в 5 лет  6 месяцев лишения свободы без штрафа и  ограничения свободы с отбыванием  в исправительной колонии строгого режима.

Ващенко К.В.,   - осуждена :

по ч.3 ст. 30, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ к  1 году  2 месяцам лишения свободы  без ограничения свободы ;

по п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ к  1 году  8 месяцам  лишения свободы без ограничения свободы .

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно    Ващенко К.В.  назначено наказание   в виде  2 лет  6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное  Ващенко К.В.  наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в  2 года 6 месяцев.

Заковряшин А.А.,  осужден :

-по ч.3 ст. 30, п. «А» ч.2 ст. 158 УК РФ к   1 году  2 месяцам лишения свободы  без ограничения свободы;

по п.п. «А,Б» ч.2 ст. 158 УК РФ к  1 году  8 месяцам  лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно   Заковряшину  А.А.  назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы .

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Заковряшину А.А.  наказание  постановлено считать условным с  испытательным  сроком  в  2 года 6 месяцев.

Приговор в отношении Ващенко К.В. и Заковряшина А.А. пересматривается в ревизионном порядке.

Этим же приговором  осуждены Адам Т.А. и Коннов И.С. Приговор в отношении Адама Т.А. и Коннова И.С. никем не обжалован.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И.,  выслушав  объяснения осужденного Семченко Г.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Ковальчука В.В. , поддержавших  кассационную жалобу,   прокурора Параскун Г.В.,  просившую приговор  оставить  без изменения, судебная коллегия

Заковряшин и Ващенко   признаны виновными в   покушении на кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, они, а также Семченко   признаны виновными в  краже чужого имущества, совершенной по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением  в помещение.

Кроме того, Семченко признан виновным в краже  чужого имущества, совершенной по предварительному сговору с Конновым и Адамом, с незаконным проникновением  в помещение, а также   в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления  совершены ими  при следующих обстоятельствах, установленных  судом, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

16 января 2010 года в период с 18 до 24 часов в с. В., Т-кого района, Алтайского края  Ващенко К.В., находясь в здании цеха ООО «….» по ул. С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью хищения взяла мешок с ядром подсолнечника, вынесла его на улицу и положила около здания цеха.

После этого Ващенко К.В. и Заковряшин А.А. договорились совершить кражу чужого имущества, а именно мешка с ядром подсолнечника, который Ващенко К.В. вынесла из цеха. Реализуя свой преступный умысел,  Заковряшин А.А. в вышеуказанный  период времени с помощью Ващенко К.В. положил мешок с ядром подсолнечника на плечо, и они вместе  направились   с места происшествия, но были застигнуты работником ООО «…..» Я., который потребовал от них оставить  похищенное. Заковряшин А.А. и Ващенко К.В. оставили мешок и ушли.

Таким образом, Заковряшин и Ващенко  распорядиться похищенным по своему усмотрению и довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам. Заковряшин А.А. и Ващенко К.В. пытались похитить 1 мешок с ядром  подсолнечника стоимостью  1 050 руб., принадлежащим ООО «…..».

Кроме того, в ночь на 17 января 2010г., находясь  в с. В., Т-кого района, Алтайского края,  Семченко Г.В., Заковряшин А.А. и Ващенко К.В., предварительно договорившись между собой, с целью совершения кражи   незаконно проникли в помещение  цеха ООО « …..» ,  откуда тайно похитили 5 мешков с ядром  подсолнечника, принадлежащего ООО «…», причинив  материальный ущерб  на сумму 5 460 руб.

Кроме того, в ночь на 16 марта 2010 г. , предварительно договорившись между собой,  Семченко, Коннов и Адам  с целью кражи незаконно проникли в помещение магазина «….» в с. В., Т-кого района, Алтайского края, откуда тайно похитили товарно -материальные ценности и деньги на общую сумму 22946 руб. 01 коп., чем причинили ИП   К. материальный ущерб.

Кроме того, в ночь на 02 марта 2010 г., находясь в доме у потерпевшей К., расположенном  в с. В., Т-кого района, Алтайского края,   повалив ее на пол и удерживая руками, Семченко открыто похитил из ее одежды  денежную сумму в размере 5700 руб.

В судебном заседании Заковряшин  и Ващенко вину признали полностью, Семченко  по эпизодам краж - полностью , в грабеже в отношении потерпевшей С. - частично.

В кассационной жалобе осужденный Семченко выражает несогласие с приговором суда, указывая, что он является несправедливым. Оспаривает доказанность вины в грабеже в отношении потерпевшей К. Настаивает на том, что насилия к ней не применял, что подтверждается его и показаниями К. в ходе судебного разбирательства, которым суд надлежащей оценки не дал. Не согласен с характеристикой, данной ему участковым уполномоченным. Считает ущербным заключение  судебно-психиатрической экспертизы, поскольку не была учтена имеющаяся у него черепно-мозговая травма, полученная в ДТП, повлиявшая  на его психическое состояние. Обращает внимание на то, что    при производстве предварительного расследования не разрешались его жалобы, заявления и ходатайства. Признает вину в кражах и искренне раскаивается. Так как  тяжкого преступления он не совершал, в его действиях отсутствует опасный рецидив. Просит учесть все смягчающие его наказание обстоятельства при вынесении  решения судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  находит приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности осужденных  Заковряшина, Ващенко и Семченко по эпизодам от 17 января  и 16 марта 2010 г. соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах,  исследованных   в ходе судебного разбирательства, и никем не оспариваются.

С учетом добытых доказательств их действиям по вышеназванным эпизодам преступной деятельности  судом дана верная юридическая оценка.

Вопреки доводам   Семченко в кассационной  жалобе, его вина  по  эпизоду хищения денежных средств у К. подтверждается :  показаниями потерпевшей К. на предварительном следствии , в том числе в ходе очной ставки с Семченко, из которых следует, что  после распития спиртного у нее дома  , когда она и Семченко находились на кухне, тот стал хватать ее за одежду, повалил на пол, удерживая рукой за шею, расстегнул замок на кармане брюк и вытащил оттуда деньги в сумме 5700 руб. Она схватила за одежду Семченко, не давая выйти из дома, но он   убежал ; показаниями  Адама о том, что в его  присутствии К. кричала  Семченко, чтобы он вернул деньги, хватала его руками за одежду.  Однако  он ( Адам ) и  Семченко ушли домой, а позже израсходовали деньги, которых было более 5000 руб. ; показаниями свидетеля  Б., из которых следует, что после распития спиртного у К., он,  Адам и Семченко действительно ушли домой к последнему. У Семченко были деньги в сумме около 5000 руб. По разговору понял, что эти деньги Семченко забрал у С. ; заявлением К. в органы милиции , из которого усматривается, что  02 марта 2010 г. около 01 часа Семченко, применив к ней физическую силу, забрал у нее денежные средства; протоколом осмотра места происшествия - дома № .. по пер. З. в с. В., где проживает   К.

Суд в приговоре тщательно и  убедительно  аргументировал, почему названные выше доказательства счел  достоверными и положил в основу выводов о виновности Семченко по этому  эпизоду преступной деятельности  , а другим   дал критическую оценку.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции ,    у судебной  коллегии не имеется, поскольку она соответствует ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, отвергая показания Семченко,  отрицавшего применение насилия к потерпевшей К. в ходе  открытого хищения у  нее денежных средств, суд правильно констатировал, что они являются способом его защиты от предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления и продиктованы стремлением  избежать справедливого  уголовного наказания за содеянное.

Мотивируя вывод, что с целью завладения деньгами Семченко  применил к потерпевшей К. насилие , суд верно сослался на ее показания на предварительном следствии, где она категорически , в том числе на очной ставке с Семченко, настаивала на этом,  в деталях описывая обстоятельства произошедшего , указывая его ( Семченко) конкретные   действия, носившие  насильственный  характер.

Признавая порочным утверждение  К.  в процессе судебного разбирательства , что насилия в ходе изъятия денег Семченко к ней не применял, суд правильно привел  причины, побудившие ее к изменению показаний.   Потерпевшая  заявила, что она не желает, чтобы  Семченко было назначено строгое  наказание.

При таких обстоятельствах, суд, вопреки аргументу автора кассационной жалобы, верно квалифицировал действия Семченко  по упомянутому эпизоду преступной деятельности по ст.161 ч.2 п.»Г»  УК РФ  как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вина   Заковряшина и Ващенко в хищении имущества ООО « ….»   16 января 2010 г. подтверждается: признательными показаниями Ващенко и Заковряшина, в том числе  в ходе проверки на месте с участием Заковряшина ; показаниями представителя  потерпевшего Е., из которых следует, что Ц.,  работавший в ночную смену, видел на территории предприятия посторонних лиц с мешком, о чем сообщили в милицию; показаниями свидетеля А. о том, что ночью Заковряшин и Ващенко ходили в « … » за зерном, о чем та рассказала ей утром; показаниями свидетелей  работников ООО « … » Я. , Р., Ф., из которых следует, что  ночью на территории Я. заметил мужчину с мешком, закричал. Тот бросил мешок. Он подобрал его , занес в цех, рассказал об этом рабочим, а утром - руководству; протоколом осмотра места происшествия -цеха переработки ядра подсолнечника, откуда совершено хищение; актами ревизии ; справкой о стоимости ядра подсолнечника , и другими.

Приведенные  доказательства согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, поэтому они  обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу  обвинительного приговора в отношении Ващенко и Заковряшина по вышеназванному эпизоду преступной деятельности.

Вместе с  тем судебная коллегия считает, что  квалифицируя действия Ващенко  и Заковряшина по этому эпизоду, суд допустил неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 35 ч.2  УК РФ  преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору , если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.    

Описывая  деяние , признанное  доказанным,  суд в приговоре указал, что Ващенко  с  целью хищения  взяла мешок с подсолнечником из здания цеха  и вынесла его на улицу.

Тем  самым суд фактически установил, что Ващенко   этими   действиями  самостоятельно выполнила часть объективной стороны кражи.     

Дальнейшие действия Заковряшина, который лишь  после этого   согласился с поступившим предложением Ващенко принять участие в краже , положил мешок с подсолнечником на плечо и  попытался совместно с ней вынести его с территории ООО  «….», свидетельствуют о его присоединении к уже начатому преступлению.  

В силу этого  покушение  Ващенко  и Заковряшина на кражу подсолнечника не может быть  расценено как совершенное ими по предварительному сговору группой лиц.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Заковряшина и Ващенко   с ч.3 ст. 30, п. «а» ч.1 ст. 158 УК РФ   как  покушение на кражу , то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебная коллегия не усматривает.        

 Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований глав 21-31 УПК РФ.

Доводы Семченко в кассационной жалобе, что   в ходе предварительного следствия не были надлежаще  разрешены его жалобы, заявления, ходатайства, судебная коллегия находит несостоятельными,  поскольку они не основаны на материалах уголовного дела.

 Психическое состояние  Семченко в ходе судебного разбирательства   исследовалось. Суд правильно не усмотрел оснований  для признания его невменяемым.

 Как видно из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Семченко от 22 марта 2010 г.,  на момент совершения преступления и в настоящее время   он обнаруживает интеллектуальную недостаточность в форме умственной отсталости легкой степени,  что не сопровождается грубым нарушением памяти, интеллекта и критических способностей,  не лишало его способности в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

 Вышеназванное экспертное  заключение  соответствуют требованиям главы 27 УПК РФ.

 Экспертиза проведена  высококвалифицированными экспертами  экспертного учреждения, имеющими необходимое образование, стаж работы по экспертной специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому оснований в нем сомневаться  у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции,  нет.

Сведения о наличии у Семченко черепно-мозговой травмы, перенесенной в 2009 г. , при даче заключения  относительно его психического состояния учитывались ( т.1 л.д. 131 ), в силу чего доводы автора кассационной жалобы по этому поводу судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания.

 При определении  вида и размера наказания  Семченко       судом, как того требуют ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, 6 УПК РФ, в полной  мере  учтены  конкретные  обстоятельства дела , характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений,   характеризующие их личность сведения  (Семченко  по месту жительства характеризуется отрицательно,  по месту отбывания наказания - положительно) ,  смягчающие обстоятельства: признание вины по  кражам  и раскаяние в  содеянном, частичное признание вины  в  грабеже, отсутствие тяжких последствий ,  частичное возмещение материального ущерба,  причиненного кражами,  активное способствование раскрытию  и расследованию преступлений по кражам чужого имущества,   явки с повинной по кражам , молодой возраст подсудимого,  обоснованно приняты во внимание психическое расстройство у Семченко, не исключающее вменяемости, мнение потерпевших (по кражам из магазина «…. », в ООО  «….» и грабеж у К.) , не настаивавших на строгом наказании.

Оснований сомневаться в объективности характеризующего материала в отношении  Семченко и для признания каких-либо дополнительных обстоятельств в качестве смягчающих его наказание  судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.18 ч.2 п. «а» УК РФ рецидив преступлений  признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы.

Согласно ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Обжалуемым приговором Семченко  осужден к реальному лишению свободы  по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ  , то есть за преступление, отнесенное ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

Поэтому с учетом судимостей по приговорам  14.03.2008 г. и от 20.08.2008 г. за преступления средней тяжести и тяжкое к лишению свободы, суд правильно констатировал  наличие в его действиях  опасного  рецидива преступлений,  верно  признал данное обстоятельство отягчающим   наказание Семченко   и применил при его назначении правила ст. 68 ч.2 УК РФ.

Вопреки аргументу Семченко в жалобе,  назначенное    ему  наказание по составам  преступлений и по совокупности преступлений и приговоров  соразмерно им содеянному  , его  личности,  в силу чего оснований к его  смягчению    судебная коллегия не усматривает.

Назначая  наказание Заковряшину и Ващенко по эпизоду от 16 января 2010 г. судебная коллегия учитывает  тяжесть совершенного ими преступления , отнесенного к категории небольшой тяжести, сведения об их личности, установленные судом первой инстанции в отношении каждого в отдельности   смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, влияние назначаемого наказания на их исправление и перевоспитание.

Кроме того, поскольку  действия Заковряшина и Ващенко  по этому эпизоду квалифицируются  как покушение на совершение   преступления, судебная коллегия применяет правила ст. 66 ч.3 УК РФ, а также ст. 62 ч.1 УК  РФ , так как   у них имеется  явка с повинной и отсутствуют  отягчающие обстоятельства.

В связи с переквалификацией действий осужденных по вышеназванному эпизоду преступной деятельности на более мягкий уголовный закон и  назначением им судебной коллегией наказания по составу преступления, следуя принципу справедливости, закрепленному  в вышеуказанных нормах уголовного и уголовно-процессуального закона, определенное Заковряшину и Ващенко    окончательное наказание в порядке  ст. 69 ч.2  УК  РФ подлежит снижению.  

С учетом обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, личности Ващенко и Заковряшина судебная коллегия считает, что их исправление и перевоспитание возможно без изоляции  от общества и назначает им наказание в виде  лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.    

   Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, в том числе по доводам автора  кассационной жалобы,   не имеется.

На основании  изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388  УПК РФ,  судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА  :

Приговор Тюменцевского районного суда Алтайского края от 14 июля 2010 г. в отношении ВАЩЕНКО  К.В. и ЗАКОВРЯШИНА  А.А. изменить.

Переквалифицировать действия Заковряшина А.А. и Ващенко К.В.  с ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158  УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ , по которой  назначить наказание  в 10  (десять)    месяцев лишения  свободы каждому.

На основании ч.2 ст. 158 УК РФ , окончательно назначить Ващенко К.В. и Заковряшину А.А. наказание в виде 2  (двух) лет лишения  свободы  каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Заковряшину А.А. и Ващенко  К.В. наказание считать условным , установив каждому испытательный срок в 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев.

Возложить на  Заковряшина А.А., Ващенко К.В.  в период испытательного срока  обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, на который возложить контроль над поведением условно осужденных; 1 раз в месяц проходить регистрацию в  данном специализированном государственном органе в установленные им дни ;  не появляться в общественных местах  в состоянии алкогольного опьянения;  не распивать спиртные напитки в общественных местах.

В остальном приговор в отношении  Заковряшина А.А. и Ващенко К.В. оставить без изменения.

Этот же приговор в отношении   СЕМЧЕНКО  Г.В. оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий                                О.И. Цыбина

Судьи                                                               Э.И. Кабулова

               Н.В. Комарова