КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул                                                                              26 августа 2010  года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кондратенко М.А.,

судей: Пенкиной Л.Н., Фокина М.А.,  

при секретаре  Тильмане Ю.Г.,

с участием:

прокурора Хвостишкова О.В.,

адвоката Соловьевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Тютькиной Л.В. в защиту интересов осужденного Сазанова В.П., потерпевшей К. и кассационное представление прокурора на приговор  Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  05 июля 2010 года, которым

Сазанов В.П.  

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161  УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ Сазанову В.П. назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у  психиатра.

Заслушав доклад судьи Пенкиной Л.Н., выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы защитника, мнение прокурора, просившего приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда  Сазанов В.П. признан виновным в открытом хищении имущества К. на общую сумму 7 600 рублей, с применением в отношении потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в нанесении ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Оба преступления совершены 05 августа 2009 года около 18 часов при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сазанов В.П.  вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Тютькина Л.В. просит  приговор отменить, уголовное дело в отношении Сазанова прекратить, при этом обращает внимание на то, что допрошенный в судебном заседании Сазанов вину не признал, пояснив, что 05 августа 2009 года весь день находился у Б. в квартире, К. оговаривает, так как должна ему деньги в сумме 250 000 рублей;  свидетель Б. в судебном заседании показала, что 05 августа 2009 года Сазанов точно находился дома, ночевал; к показаниям потерпевшей К. следует отнестись критически, поскольку у нее имеются основания для оговора Сазанова; свидетель К.А. не был непосредственным очевидцем происходящих событий и поскольку он является супругом потерпевшей, у него также имеются основания для оговора Сазанова; свидетели В., Б.А., М., являющиеся сотрудниками милиции, заинтересованы в исходе дела.

В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости, поскольку наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ подлежит смягчению.

В кассационной  жалобе потерпевшая К. просит  приговор изменить  в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывает на то, что действия Сазанова должны быть квалифицированы по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос и назначить более строгое наказание.

В возражениях на кассационное представление и жалобу адвоката потерпевшая К. полагает, что  в суд представлены все доказательства вины Сазанова и его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей  и адвоката прокурор полагает, что вина Сазанова в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.116 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств и действия его верно квалифицированы по указанным составам преступлений.

  Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия принимает следующее решение.  

  Вина осужденного в совершении указанных судом преступлений установлена на основе исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом обоснованно приняты показания потерпевшей К., которая пояснила, что 05 августа 2009 года около 18 часов ранее  знакомый Сазанов ударил ее головой о батарею, тяжелым предметом он нанес ей не менее 5 ударов по голове, часть ударов пришлась по правой руке, после чего она увидела, что эти удары он наносил камнем, завернутым в полиэтиленовый пакет; затем Сазанов схватил ее рукой за халат, при этом порвав золотую цепочку, находившуюся у нее на шее вместе с золотым крестиком, которые Сазанов забрал и положил себе в карман, при этом она попыталась закричать и позвать на помощь, но Сазанов закрыл ей рот рукой, после чего Сазанов увидел у нее на правой руке золотой браслет,  который он порвал и тоже положил себе в карман,  после этого  у нее зазвонил сотовый телефон, и Сазанов, уже убравший руку от ее рта, выхватил у нее из руки телефон и положил в свой карман, также он забрал с полки зарядное устройство от сотового телефона; общая стоимость  похищенного у нее имущества - 7 600 рублей.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они согласуются с другими доказательствами:

- показаниями свидетеля  К.А., которому потерпевшая сразу же после произошедших событий подробно рассказала о случившемся;

- показаниями свидетеля В., являющегося  оперативным сотрудником и принимавшего заявление от К. о привлечении Сазанова к уголовной ответственности, задержавшего Сазанова и изымавшего  у него сотовый телефон, а также принимавшего от него явку с повинной, которую тот давал добровольно;

- показаниями свидетеля Б.А., допрашивавшего Сазанова в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, при этом свидетель пояснил, что Сазанов показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал;

- показаниями свидетеля М., видевшего  Сазанова при принятии у него явки  В., при этом явку Сазанов давал добровольно, без оказания какого-либо давления, Сазанову никто ничего не подбрасывал, а также выезжавшего на место совершения преступления и отбиравшего объяснение от потерпевшей К., которая с его (М.) телефона звонила Сазанову на похищенный им у нее телефон, тот отвечал;

Более того, показания потерпевшей объективно подтверждаются протоколом изъятия у Сазанова сотового телефона, его выемки, осмотра и приобщения  к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращенного потерпевшей, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у К. имела место ушибленная рана мягких тканей волосистой части головы, которая не причинила вреда здоровью, образовалась от действия твердого тупого предмета и возникла незадолго до обращения в больницу 05 августа 2009 года.

В ходе предварительного следствия Сазанов, частично признавая вину, пояснял, что он втолкнул К. внутрь кухни, нанес удар камнем по голове, взял сотовый телефон, принадлежащий К., который впоследствии у него изъяли сотрудники милиции.

Таким образом, доказанность вины Сазанова в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.     

Все доказательства судом исследованы полно и всесторонне, им дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст.88 УПК РФ.

С соблюдением  требований, предусмотренных ст.307 УПК РФ, выводы суда обоснованы доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, при этом суд справедливо расценил, как защитную, позицию Сазанова, в судебном заседании отрицавшего свою виновность в совершении преступлений, приведя мотивы, по которым он критически оценил его показания в суде.

Также обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии у Сазанова алиби на время совершения преступления, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что она не могла постоянно контролировать, где именно находится Сазанов в то или иное время.

Доводы  адвоката о применении сотрудниками милиции недозволенных приемов следствия и наличии заинтересованности в исходе дела проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы потерпевшей о возникновении  у нее угрозы прерывания беременности в связи с действиями Сазанова не подтверждены какими-либо медицинскими документами, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Довод же К. о том, что суд необоснованно установил наличие у нее перед Сазановым долговых обязательств, опровергается  приговором суда, согласно которому судом установлено лишь наличие между Сазановым и К. неприязненных отношений.

Что касается просьбы потерпевшей о привлечении Сазанова  к уголовной ответственности, то суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, потерпевшая вправе обратиться с данным заявлением в соответствующие органы.

Проанализировав все исследованные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Сазанова по  п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вопреки доводам потерпевшей, полагающей, что в действиях Сазанова имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, судом обоснованно установлено, что телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, причинены потерпевшей Сазановым не с целью завладения имуществом, а в связи с имеющимися между ними неприязненными отношениями, наличие которых подтверждено осужденным и потерпевшей, из показаний которой следует, что во время причинения ей телесных повреждений, Сазанов не предъявлял к ней требований имущественного характера, не похищал в тот период ее имущество, лишь после нанесения ударов, после того, как выбросил камень, и, схватив за ворот халата, увидел, что порвал цепочку, он завладел ею и похитил другое указанное выше имущество.

Наказание осужденному по п. «г» ч.2 ст. 161 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств  смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем,  как обоснованно указано в кассационном представлении, санкция ч.1 ст.116 УК РФ наказание подлежит смягчению.

Наказание по ч.1 ст.116 УК РФ.

   Оснований к отмене приговора по доводам жалоб не имеется.

 Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

 Руководствуясь ст.ст. 377. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

         ОПРЕДЕЛИЛА:

 Приговор  Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от  05 июля 2010 года в отношении  Сазанова В.П. изменить.

Понизить назначенное ему наказание по ч.1 ст.116 УК РФ до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход  государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Сазанову В.П. наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката и потерпевшей оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора удовлетворить.  

Председательствующий:                                                   М.А. Кондратенко

Судьи:                                                                                 Л.Н. Пенкина

                                                                                           М.А. Фокин