Судья Фролов В.В.                                               Дело №22 - 4867/2010          

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

г. Барнаул                                                                                26 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего  Ким А.В.

судей Плоских И.М., Колосничих И.П.

при секретаре Тишковой И.О.

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Назарова К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Назарова К.В. и кассационное представление государственного обвинителя Темаскова Д.В. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 28 июня 2010 года, которым

КРИВЦОВ  С.С.

-осужден по ст.260 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением контроля в области лесных отношений сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено условно с испытательным сроком в 3 года; дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Ким А.В., выслушав адвоката Назарова К.В., просившего удовлетворить его кассационную жалобу, мнение прокурора Гордеевой Н.С., поддержавшей доводы представления в части необходимости исключения из приговора назначение Кривцову С.С. дополнительного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кривцов признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кривцов С.С. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Назаров К.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Кривцова С.С. прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.  

  Как указано в жалобе, для работы в качестве подрядчика частного предпринимателя В. пригласил К., а В. в свою очередь договор на производство лесорубочных работ и заготовку древесины заключил с директором ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» Ц.; технологическая карта, на основе которой лесники Л. и Б. производили отвод и клеймение подлежащих рубке деревьев, была составлена и утверждена также не осужденным; не им, а В., были привлечены для рубки леса и рабочие. После окончания заготовительных работ по договору №47 осужденным был составлен наряд-акт, утвержденный инженером Г., а также проверена лесосека с составлением акта поверки; согласно указанных документов, был выявлен лишь недоруб деревьв. Более того, в процессе работы на лесосеке проводились промежуточные проверки старшим лесничим Т.; с частным предпринимателем В. был произведен расчет в полном объеме; а в период с 29 августа 2008 года (со дня приема лесосеки) по 23 октября 2008 года (даты проверки лесосеки представителями потерпевшей стороны) лесосека находилась в режиме свободного доступа для посторонних лиц.

Аналогично обстояли дела и по эпизоду производства лесосечных работ по договору №58 от 2 сентября 2008 года.  

В этой связи, по мнению адвоката, вывод суда о причастности Кривцова С.С. к незаконному порубу с использованием служебного положения необоснован.

Далее, адвокат считает, что вообще не установлен факт незаконного поруба деревьев в лесных участках, вмененных в вину Кривцову, то есть, не установлено само событие преступления.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в заявлении Е., представляющего государственный надзорный орган, указано на незаконную рубку леса лишь по тому основанию, что имела место «пересортица», а не потому, что были спилены неклейменые деревья, однако орган следствия, а за ним и суд необоснованно сделали вывод, что были спилены не предназначенные в рубку и не клейменые деревья.

Помимо этого, защитник ссылается на то, что перед повторным допросом ряда свидетелей в суде на них было оказано воздействие, о чем свидетельствует их вызов перед повторным допросом «на беседу» в ОВД и в прокуратуру.

 Адвокат просит в этой связи критически отнестись к показаниям выше названных свидетелей, а также к показаниям других свидетелей, поскольку с их слов на предварительном следствии на них было оказано давление.

В кассационном представлении (с дополнениями к нему) государственный обвинитель Темасков Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела в отношении Кривцова С.С. на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Мягкость назначенного наказания прокурор мотивирует тем, что суд не учел, что Кривцов вину не признал, не раскаялся в содеянном, причиненный вред не возместил, на стадии предварительного расследования оказывал активное противодействие правоохранительным и судебным органам, в том числе оказывал давление на свидетелей с целью изменения показаний.

Нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению прокурора, выразилась в том, что суд при описании преступного деяния по факту незаконной рубки в квартале 63 не указал, что вырубленные деревья не были назначены в рубку, а следовательно, были спилены незаконно.

 Кроме того, в представлении указано, что суд в приговоре не конкретизировал, каким образом должно исполняться дополнительное наказание (реально или условно).

Автор представления полагает необходимым исключить из приговора назначение Кривцову С.С. дополнительного наказания в связи с тем, что применение ст.73 УК РФ к дополнительному наказанию является недопустимым, и в связи с тем, что судом не мотивировано назначение дополнительного наказания.

Одновременно государственный обвинитель Темасков Д.В. принес возражения на кассационную жалобу адвоката Назарова К.В., в которых указывает, что довод защитника о незаконных действиях со стороны правоохранительных органов в отношении свидетелей на стадии судебного следствия является несостоятельным, поскольку таковое не имело место; просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему решению.

Вина Кривцова установлена обоснованно и подтверждена совокупностью доказательств, перечень и содержание которых раскрыты в приговоре.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном в лесном массиве в установленном квартале имеется разработанная деляна, на которой обнаружены сложенные в штабели сортименты деревьев различного диаметра, а также пни от спиленных деревьев, порубочные остатки в виде веток с зеленой хвоей и растущие деревья, в том числе сосны, на которых имеются клейма с обозначением «РУ»- рубка ухода.

Аналогичные данные зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия в лесном массиве, во втором установленном квартале.

Согласно копий договоров №47 и №58, выполнение лесосечных работ в лесных массивах в установленных кварталах взял на себя  индивидуальный предприниматель В.   

Из акта приемки выполненных лесосечных работ за подписями лесничего Кривцова С.С. и В. следует, что лесосечные работы выполнены и подлежат оплате.

Из показаний представителя потерпевшего Е. следует, что после произведенной лесозаготовки бригадой В. были выявлены незаконные порубы древесины в особо крупных размерах; в ходе проверки были выявлены лесонарушения в виде незаконного поруба деревьев сосны, березы и осины с причинением особо крупного ущерба лесному хозяйству на сумму 1957668,6 рублей.

Из показаний свидетеля Т. (главного лесничего) следует, после разработки делян, по которым Кривцов С.С. составил акт выполненных работ и не указал о существенных нарушениях, было принято решение о проверке деятельности Кривцова С.С. Проведенной проверкой лесонарушения были выявлены и установлен ущерб, причиненный лесному хозяйству в особо крупных размерах, возникший в результате того, что Кривцов не только покрывал незаконный поруб, но и непосредственно давал к этому указания. Об этом свидетельствовали такие действия, как незаконное клеймение Кривцовым сырорастущих деревьев после отведения делянки в рубку, вывоз древесины на автомобилях, не принадлежащих УПТК и др.

Из показаний свидетеля Л. следует, что он работал водителем у Кривцова и в 2008 году постоянно выезжал на деляны в установленных кварталах; по просьбе Кривцова привозил ему клеймо, которым клеймят предназначенные в рубку деревья; от работников бригады слышал жалобы, что Кривцов заставляет пилить неклейменые деревья; вывоз древесины производился в том числе и на автомобиле, не принадлежащем УПТК.

Из показаний свидетеля К. следует, что он как мастер леса, принимал участие в отводе лесосеки в установленных кварталах; при этом в рубку отводились деревья угнетенные, сухостойные, больные; замеры деревьев, предназначенные к рубке, производились инструментально; здесь же на месте производился подсчет; материалы по отводу остаются у него.

Из показаний свидетелей Г. следует, что в мае 2008 года он получил предложение от В., Т.. и Кривцова С. поучаствовать в заготовке леса на деляне Зонального лесничества, где Кривцов С. являлся лесником; он согласился, позвал с собой еще и И.; сначала пилили только клейменые деревья, а затем Кривцов С. и его брат стали требовать пилить неклейменые деревья, из-за чего между ними произошел конфликт; Кривцов С. говорил, что он хозяин на этой территории и лучше знает, какие деревья следует спиливать, и что по документам все проведет правильно.   

При таких обстоятельствах, исходя из всей совокупности приведенных по делу доказательств, судебная коллегия находит несостоятельным доводы стороны защиты о не установлении самого факта незаконного поруба и о непричастности к совершению преступления Кривцова С.С.

Действия Кривцова коллегия находит правильно квалифицированными по ст.260 ч.3 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, с использованием служебного положения.

Что касается довода о необходимости критической оценки показаний ряда свидетелей, то суд дал надлежащую оценку всем исследованным по делу доказательствам в строгом соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Относительно отсутствия в заявлении Е., на сновании которого возбуждено уголовное дело, данных о порубе неклейменых деревьев, то указанное, с учетом отнесения рассматриваемого преступления к делам публичного обвинения, не является препятствием для предъявления Кривцову обвинения в совершении установленных следствием действий и, соответственно, не является препятствием для постановления приговора по предъявленному обвинению.   

Не соглашается коллегия и с доводом прокурора о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ, поскольку, согласно текста приговора (его описательно-мотивировочной части) суд указал, что Кривцов С. потребовал от рабочих совершить незаконный поруб, что последние и сделали, спилив сырорастущие породы деревьев…(указано, какие породы деревьев и в каком количестве).

Таким образом, оснований к отмене приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе и в представлении коллегия не усматривает.

При назначении наказания Кривцову суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств. Назначенное Кривцову в рамках санкции уголовного закона наказание коллегия не находит чрезмерно мягким, как об этом ставит вопрос прокурор; считает наказание справедливым, соразмерным содеянному.  

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение Кривцову дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением контроля в области лесных отношений, по следующим основаниям.

Согласно санкции ч.3 ст.260 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является альтернативным, а потому при его назначении суд должен мотивировать свое решение. По настоящему делу суд никаких мотивов в обоснование необходимости назначения дополнительного наказания не привел. Более того, назначив Кривцову наказание в виде лишения свободы и лишения права занимать определенные должности, суд постановил назначенное наказание считать условным, не конкретизировав, что условным следует считать лишь основное наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, с учетом того, что дополнительное наказание приводится в исполнение только реально, коллегия не может оставить приговор в этой части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378,  388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Зонального районного суда Алтайского края от 28 июня 2010 года в отношении Кривцова С.С. изменить.

Исключить из приговора назначение Кривцову С.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, связанные с осуществлением контроля в области лесных отношений сроком на 2 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Назарова К.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Темаскова Д.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:                                                    А.В. Ким

Судьи:                                                                                   И.М. Плоских

                                                                                              И.П. Колосничих